ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 мая 2018 г.                                                                      Дело № А40-228867/17-15-1989

 

Резолютивная часть решения объявлена  «25» апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «04» мая 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2003г., 119019, 

<

...>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2009г., 119021, 

<

...>)

3-е лицо ФКП «УЗКС МО РФ» (119160, 

<

...>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.07.2014г. № 1415187376462090942000000/64-ЖД-С/2014

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №212/1/266 от 07.11.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №Д-968 от 21.12.2017

от 3-го лица: не явка, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта  в размере 257 576 492,81 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось; представило отзыв, в котором поддержало правовую позицию истца.

Суд, с учетом мнения истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве, представил контррасчет неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 1 июля 2014 г. № 1415187376462090942000000/64-ЖД-С/2014 на полный комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: разработка рабочей документации - 30 ноября 2014 г. (воскресенье); строительно-монтажные работы - 30 ноября 2015 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ -1 декабря 2015 г.

Однако, как пояснил истец, в сроки установленные Контрактом Генподрядчик указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) со 2 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 364 дня. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) 1 декабря 2015 г.- 1 день. Просрочка исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) со 2 декабря 2015 г. по 27 октября 2017 г. составляет 696 дней.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Цена Контракта 1 012 194 198,40 руб. (п.3.1 Контракта).

Как пояснил истец, расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как пояснил истец, неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) составляет 97 284 817,82 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы) составляет 198 404,38руб.

Кроме этого истец пояснил, что по состоянию на 27 октября 2017г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Просрочка исполнения обязательство за период со 2 декабря 2015 г. по 27 октября 2017 г. составляет 696 дней.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается Актом о приемке вывершенных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) составляет: 160 093 270,61 руб.

Общая сумма неустойки составляет: 97 284 817,82 руб. + 198 404,38 руб. + 160 093 270,61 руб. = 257 576 492,81 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в размере 3 490 722 руб. 14 коп., в силу следующего.

Согласно п. 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а Генпроектировщик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки Проектной документации, корректировку Проектной документации и Рабочей документации для строительства Объекта (Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими Исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Часть своих функций по Контракту Государственный заказчик передал 3-му лицу Заказчику -ФКП «УЗКС МО РФ» (п. 2.5 Контракта).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, нарушение первоначально установленного срока выполнения работ по Контракту обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) Генподрядчика.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Иные основания ответственности Контрактом не предусмотрены, следовательно, Генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Контрактом предусмотрено, что Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств; оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Однако, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. Контракта).

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 по делу № А40-175641/14).

Подписание Итогового акта выполненных работ — это совместное действие сторон Контракта, соответственно Генподрядчик не может нести единоличную ответственность за нарушение сроков подписания указанного документа, тем более что по условиям Контракта на Генподрядчика не возложена обязанность оформить данный акт.

Кроме этого, суд приходит к  выводу о неправомерности начисления  неустойки исходя  из  полной цены Контракта без учета выполненных работ.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Если стороны такую возможность предусмотрели, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п. 22.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных действующим законодательством.

Перечисленные обстоятельства в целом свидетельствуют о неправомерности привлечения Генподрядчика к ответственности, предусмотренной Контрактом в указанной части.

Так, Истец при расчете исковых требований ссылается на общую сумму контракта, и соответственно в своем расчете начисляет неустойку на общую стоимость Контракта, что является неправомерным и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года, в котором указывается, что расчет неустойки следует производить только на сумму невыполненных работ.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на сумму выполненных и сданных Заказчику работ противоречит правовой природе неустойки, что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения спора, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в виде принятия  представленного контррасчета неустойки. Расчет учитывает баланс интересов между сторонами рассматриваемого Государственного контракта и размер неустойки, в случае наличия просрочки обязательства по этапам работ со стороны Ответчика, по мнению АО «ГУОВ» должен был рассчитываться от стоимости каждого этапа, указанного в Приложении №4 к Контракту «Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленная к взысканию  сумма договорной неустойки фактически превышает 25% стоимости всех работ по контракту и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит обоснованным применение ст. 333 ГК РФ в указанном выше порядке.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017, расчет признанный судом обоснованным и имеет следующий вид:

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации): общая стоимость этапа проектно-изыскательских работ согласно Приложению №4 к государственному контракту (расчету цены контракта) составляет - 29 746 112,00 рублей. По состоянию на 30 ноября 2015г. ставка рефинансирования 8,25%. Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период со 2 декабря 2014 г. по 30 ноября 2015 г. (296 дней просрочки) составляет: 29 746 112,00 руб. х 1/300 х 8,25% х 296 дней = 2 977 585,81 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу Работ (строительно-монтажные работы): общая стоимость этапа строительно-монтажных работ согласно Приложению №4 к государственному контракту (расчету цены контракта) составляет - 932 975 143,40 рублей. По состоянию на 30 ноября 2015г. ставка рефинансирования 8,25%. Таким образом, с учетом стоимости этапа работ сумма неустойки за период с 30 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015г. (1 день просрочки) должна была составлять: 932 975 143,40 руб. х 1/300 х 8,25% х 1 дней = 513 136,33 руб.

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту  составляет 3 490 722,14 руб. (2 977 585,81 руб. + 513 136,33 руб.).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 3 490 722 руб. 14 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                     СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников