РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283243/22-134-1594

17 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КИМРСКАЯ ФАБРИКА ИМЕНИ ГОРЬКОГО» (171507, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИМРЫ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, 72А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БРИЗ» (117574, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование наименования сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству № 148392 «Респиратор «ЛЕПЕСТОК» и свидетельству № 476831 «ЛЕПЕСТОК» в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № 09.01.24  от 09 января 2024 года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кимрская фабрика имени Горького" (далее - истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бриз" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 148392 и N 476831 в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2023 N С01-2152/2023 по делу N А40-283243/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-283243/2022 отменены. Дело N А40-283243/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции согласился с доводами кассатора о том, что в тексте рекламы ответчика использовалось слово "аналог", то есть торговый дом использовал не товарный знак истца, а указывал, что его товар является аналогом товара истца. Суд кассационной инстанции указал, что воспроизведение обозначения само по себе образует нарушение, являются необоснованными. При этом ответчиком представлялись доказательства того, что использование слова не вызывает смешения с продукцией правообладателя.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков "ЛЕПЕСТОК" и "Респиратор ЛЕПЕСТОК" по свидетельствам Российской Федерации N 476831 и N 148392, зарегистрированных в отношении товаров 09-го класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на интернет сайте https://brizmarket.ru/ принадлежащем ответчику, истцом было обнаружено предложения о продаже товаров: "ПОЛУМАСКА ПРОТИВОАЭРОЗОЛЬНАЯ ИСТОК-200 FFP1" и "РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3". При этом при описании товара "ПОЛУМАСКА ПРОТИВОАЭРОЗОЛЬНАЯ ИСТОК200 FFP1" ответчиком было указано "(АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200)", а в отношении товара "РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3" ответчиком было указано "(АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК)".

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Для взыскания же компенсации на основании положений статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при описании товара «ПОЛУМАСКА ПРОТИВОАЭРОЗОЛЬНАЯ ИСТОК-200 FFP1» ответчиком было указано «(АНАЛОГ ШБ-1, ЛЕПЕСТОК-200)», а в отношении товара «РЕСПИРАТОР ШБ-1-200 FFP3» ответчиком было указано «(АНАЛОГ Л-200, ЛЕПЕСТОК)».

При этом каждый способ использования товарного знака, как предусмотренный, так и не предусмотренный в статье 1484 ГК РФ, ограничен единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Именно в силу приведенного ограничения правообладатель не вправе ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения.

Поэтому возможное указание ответчиками товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 ГК РФ. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

В рассматриваемом случае возникновение смешения, равно как и угроза смешения в глазах потребителей товаров, предлагаемых ООО «Торговый дом «Бриз» на своем сайте с товарами истца, отсутствует ввиду использования ответчиком слова «АНАЛОГ», в связи с чем, очевидно, что ООО «Торговый дом «Бриз» при описании товаров было внесено разграничение между предлагаемым товаром обозначением типа респираторов «ЛЕПЕСТОК».

На основании вышеизложенного, истцом ошибочно квалифицированы действия   ответчика   как   незаконное   использование   товарного   знака   истца применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий по индивидуализации своего товара с использованием товарного знака истца/сходного с ним до степени смешения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бриз» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова