067/2023-254802(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-22260/2022

г. Новосибирск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Научно-Производственное Объединение "ГЛОБАЛ ГИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Омск  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск  

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» Чановского  района Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Новосибирская область, Чановский район, Чаны рабочий поселок, 2) директор, участник  ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2, г.Омск  

о признании незаконным и отмене решения  при участии представителей сторон: 

заявителя: ФИО3 по доверенности от 28.01.2023, паспорт, диплом (онлайн);  заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № ДС/3024 от 28.12.2022,  удостоверение, диплом;  

третьих лиц: не явились, извещены  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Глобал ГИС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО НПО «Глобал  ГИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту –  антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным и  отмене решение от 04.07.2022 № РНП-54-281.  

Определением суда от 09.11.2022 производство по делу № А45-22260/2022  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда  

Новосибирской области по делу А45-28115/2022.  

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу № А45-22260/2022  возобновлено.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель обосновывает заявленные  требования тем, что в оспариваемом решении не определены юридически значимые  обстоятельства, которые могли повлиять на выводы комиссии; имеется односторонний  подход при рассмотрении доводов подрядной организации и допущено неверное  толкование норм материального права. Неисполнение условий контракта вызвано  объективно-обусловленными обстоятельствами, допущенными заказчиком, которые  явились препятствием к исполнению заключенного контракта.  

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.  

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен,  считает решение законным, не подлежащим отмене, поскольку какие-либо  обстоятельства, препятствующие подрядчику приступить к исполнению контракта,  отсутствуют. Общество отнеслось пренебрежительно к исполнению своих обязательств по  контракту, не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения  действующего законодательства, регулирующего исполнение условий контракта, не  исполнило принятые на себя обязательства. Более подробно позиция антимонопольного  органа изложена в отзыве.  

 Определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1)  Муниципальное казенное учреждение «Служба Заказчика» Чановского района  Новосибирской области, 2) директор, участник ООО «НПО «Глобал ГИС» ФИО2.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Отзывы третьих лиц на заявление не  представлены.  

Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих  лиц.  

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между МКУ «Служба заказчика» Чановского  района Новосибирской области и ООО «НПО» ГЛОБАЛ ГИС» был заключен контракт №  0151200006022000023 от 11.04.2022 (далее - Контракт).  

Предметом указанного контракта являются выполнение по заданию Заказчика  работ по строительству жилого дома блокированной застройки в целях обеспечения  жилыми помещениям граждан, указанных в ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996   № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей  оставшихся без попечения родителей» в соответствии с описанием объекта закупки  (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с п.3.3 контракта начало выполнения работ по контракту не позднее  семи дней со дня заключения контракта. В соответствии с п. 3.4 контракта срок окончания  выполнения работ по контракту - до 01.11.2022.  

15.04.2022 заказчик передал подрядчику проектно-сметную документацию (акт  приема-передачи от 15.04.2022), а также направил по электронной почте акт приема-передачи строительной площадки.  

26.04.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой подготовить  строительную площадку.  

05.05.2022 поставщик повторно обратился к заказчику с просьбой убрать грунт с  территории строительной площадки, перенести кабель, убрать чужое имущество и гаражи,  а также решить вопрос о техническом присоединении к сетям электроснабжения и сетям  водоснабжения.  

06.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с уведомлением, что строительная  площадка будет готова к 12.05.2022.  

12.05.2022 заказчик составил акт осмотра строительной площадки, в соответствии  с которым строительная площадка была освобождена от чужого имущества, кабель  электропередачи вынесен за пределы границ участка, указано, что гаражи находятся за  пределами границ участка.  

16.05.2022 заказчик направил подрядчику требование о начале строительства. 

16.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо с просьбой предоставить  недостающие разделы ПСД согласно приложению, а именно, разделы 53-21-ИОС1, 53-21- ИОС2, 53-21-ИОСЗ, 53-21-ОДИ и т.д.  

19.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо о том, что строительная  площадка полностью готова, подрядчику необходимо немедленно начать строительство.  

19.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо о принятом решении проводить  еженедельные совещания по ходу выполнения работ по контракту с присутствием  представителя подрядчика.  

20.05.2022 заказчик направил подрядчику уведомление о подготовке заказчиком  документов по увеличению цены контракта в связи с удорожанием цены 1 квадратного  метра жилья.  

20.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

20.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что на  текущую дату строительная площадка не передана подрядчику, также заказчиком не  решен вопрос по временному техническому подключению к сетям электроснабжения и  водоснабжения.  

23.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

25.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с уведомлением о необходимости  явиться 31.05.2022 на совещание по вопросам, указанным в письмах подрядчика.  

30.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором сообщил, что сметы  составлялись в ценах 2021г. При этом, в 2022г. существенно поднялись цены на  материалы, в связи с чем, подрядчиком ведется работа по пересчету стоимости контракта  в сторону удорожания на 40%.  

30.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием незамедлительно  приступить к началу строительства.  

03.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

03.06.2022 заказчик направил подрядчику протокол совещания от 31.05.2022,  проведенной с участием представителей подрядчика.  

03.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости присутствия  представителей подрядчика на совещании у заказчика 07.06.2022.  

06.06.2022 заказчик направил подрядчику претензионное письмо. 

07.06.2022 заказчик направил подрядчику письмо с требованием приступить к  началу строительства с актом осмотра строительной площадки.  

10.06.2022 заказчик в соответствии с п. 9.3 контракта принял решение об  одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было  получено директором ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» нарочно 14.06.2022.  

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика является 14.06.2022г.,  следовательно, с учетом ст. 193 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта вступило в силу 27.06.2022.  

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений  недобросовестных поставщиков сведений ООО НПО «Глобал ГИС» в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0151200006022000023 от  11.04.2022 .  

 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области от 04.07.2022г. № РНП-54-281 принято решение о включении сведений об  обществе с ограниченной ответственностью «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» и о директоре ООО  «НПО» ГЛОБАЛ ГИС» - ФИО2 (сроком на 2 (два) года в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив  фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела  документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные  требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного  акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту  

и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт  нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный  орган - доказать законность своих действий.  

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных  доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 5.1.7 Контракта заказчик вправе отказаться в любое время до  сдачи Работ от исполнения Контракта и потребовать возмещения ущерба, если Подрядчик  не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько  медленно, что окончание их к сроку, указанному в Контракте, становится явно  невозможным  

Пунктом 5.1.8 Контракта определена обязанность заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной  

системе. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  

факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований, данной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с  момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  данной части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решение в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен  поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 15 Правил ведения реестра,  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр недобросовестных поставщиков в случае, если установлено, что поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие  принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.  

В силу подпункта а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает  обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих  об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта  по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  

контракта.  

Согласно подпункта б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган  контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных  пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения  заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными  нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к  порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в  единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного  нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в)  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Из смысла статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры осуществления государственной или муниципальной закупки  обязательств.  

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом  защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий  поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Включение сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является  санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств (разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от  30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его  недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к  невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как  лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь  умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.  

По мнению ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС», заказчиком не были исполнены условия  контракта, в частности, не освобождены строительные площадки от чужого имущества,  металлических гаражей, силовой кабель не вынесен за пределы строительной площадки,  строительная площадка не передана подрядчику. Кроме того, заказчиком не представлены  подрядчику недостающие разделы проектно-сметной документации.  

ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» не было предоставлено документов,  подтверждающих, что на момент вынесения решения Новосибирским УФАС России,  бетонные блоки и металлические гаражи находятся на территории строительной  площадки. Представитель ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» на заседании Комиссии заявила,  что каких-либо кадастровых работ по определению границ строительной площадки не  проводились.  

Довод заявителя о несоблюдении МКУ «Служба заказчика» Чановского района  Новосибирской области условий контракта, в частности, не освобождении строительной  площадки от чужого имущества, металлических гаражей, силовой кабель не вынесен за  пределы строительной площадки, строительная площадка не передана подрядчику, не  представлены подрядчику недостающие разделы проектно-сметной документации, не  были предоставлено документов, подтверждающих, что на момент вынесения решения  Новосибирским УФАС России, бетонные блоки и металлические гаражи находятся на  территории строительной площадки, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку на  заседании комиссии антимонопольного органа установлено, что указанные объекты  

находятся за территорией строительной площадки, силовой кабель был убран с  территории строительной площадки 12.05.2022г.  

Согласно письма ООО «НПО «ГЛОБАЛ ГИС» от 16.05.2022 в части отсутствия  разделов проектно-сметной документации по контракту, Новосибирским УФАС России  было установлено, что указанные в приложении разделы проектно-сметной  документации, в том числе, разделы 53-21-ИОС1, 53-21-ИОС2, 53-21-ИОСЗ, 53-21-ОДИ  размещены заказчиком в ЕИС при размещении закупки.  

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что допущенные  Обществом нарушения условий контракта свидетельствуют об отсутствии  добросовестности в действиях заявителя, надлежащих мер для исполнения контракта с его  стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению  контракта, надлежащим образом в установленные сроки обществом в нарушение статьи  65 АПК РФ не предоставлено.  

Процедура расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке, нарушения  не установлены.  

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-28115/2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции, которым признан законным  односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 0151200006022000023.  

Так, в решении по делу № А45-28115/2022 суд указал, что материалами дела не  подтверждено, что истец (заявитель по настоящему делу) фактически приступил к  выполнению работ.  

Помимо изложенных в исковом заявлении доводов, истец также указал на  следующие обстоятельства, которые, по его мнению, лишали его возможности,  приступить к выполнению работ: - отсутствие выноса геодезической разбивочной основы;  - заказчик не представил документы и согласования на дополнительные земельные  участки; - заказчик не указал точки подключения к электроснабжению и водоснабжению;  - существенное подорожание строительных материалов и отказ заказчика изменить цену  контракта.  

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что о таких обстоятельствах, как  отсутствие выноса геодезической разбивочной основы, не представление документов и  согласований на дополнительные земельные участки, подрядчик заказчику не сообщал,  представленные письма об этом не свидетельствует.  

Кроме того, суд отмечает, что условия контракта не содержат обязательства  заказчика по выносу на площадку геодезической разбивочной основы.  

При этом, исходя из проектных решений (раздел ПОС - проект организации  

строительства) следует, что именно в обязанности подрядчика в подготовительный  период входит осуществление геодезической привязки проектируемых объектов,  выполнение геодезической разбивочной основы (л.6 раздел 10-21-ПОС.ТЧ; л.2 раздел 5021-ПОС, стадия Р).  

 Истец не представил доказательств тому, что не представление документов и  согласований на дополнительные земельные участки препятствует началу производства  работ.  

Кроме того, у подрядчика имелись все сведения для организации водо- и  электроснабжения.  

Доводы истца о том, что условиями контракта и проектной документации не учтены  затраты, связанные с организацией и установкой дизель-генератора, судом отклоняются  поскольку опровергаются соответствующим локально-сметным расчётом по главе  «Временные здания и сооружения».  

Приведенные истцом в настоящем случае обстоятельства являются исключительно  его собственным предпринимательским риском (часть 1 статьи 2 ГК РФ) и,  соответственно, не могут быть расценены как обстоятельство непреодолимой силы,  освобождающее общество от применения к нему мер публично-правовой ответственности  (статья 401 ГК РФ).  

Более того, при оценке приведенного истцом в указанной части довода суд также  обращает внимание и на то обстоятельство, что контракт был заключен 11.04.2022 (то есть  уже после начала изменения ценовой ситуации на рынке строительных материалов), что  уже свидетельствует о проявленной истцом непредусмотрительности, поскольку  последний был осведомлен о соответствующих тенденциях еще в момент подачи заявки  на участие в закупке, однако, необходимостью увеличения цены контракта озаботился  только после предъявления заказчиком претензий о неисполнении условий контракта.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил тех доказательств,  которые подтверждали бы, что вышеуказанные обстоятельства создали для подрядчика  какие-либо затруднения или препятствия к началу производству работ.  

При этом, подрядчик не был лишен возможности на стадии заключения контракта  обратиться к заказчику за разъяснениями условий контракта, однако таких действий не  совершил.  

Учитывая изложенное, заказчик обоснованно с соблюдением положений контракта и  норм действующего законодательства отказался от исполнения контракта, оснований для  отмены одностороннего отказа от исполнения контракта не установлено.  

Указанные выводы, сделанные судом в ходе рассмотрения дела № А45-28156/2022,  имеют преюдициальное значение в порядке ст.69 АПК РФ и в нарушение статьи 65 АПК  

РФ документально не опровергнуты заявителем в ходе настоящего судебного  разбирательства.  

 Обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А45-28115/2022, в силу  статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.  

Суд считает необходимым отметить, что в случае, если в ранее рассмотренном  арбитражным судом деле уже была подтверждена незаконность решения  административного органа, арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора  применяет пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Следовательно, факты, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу,  также были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному  делу (А45-28115/2022), следовательно, приобретают качество достоверности и не  подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены.  

 Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2018).  

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи  69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с  положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только  фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407- О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).  

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет за собой противоречивость  судебных актов по делу А45-28115/2022 и по настоящему делу, что не способствует целям  и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-28115/2022, а также в  ходе рассмотрения настоящего дела – А45-22260/2022, суд не усматривает в действиях  общества добросовестного поведения, которое, в свою очередь, привело к намеренному  неисполнению контракта.  

 С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  

для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение антимонопольного  органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и  относятся на общество.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья И.А. Рубекина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 7:25:00

 Кому выдана Рубекина Ирина Анатольевна