ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5878/2023

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2025 года

15АП-3004/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу №А32-5878/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Специалист"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Специалист"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) по объявлению открытого конкурса для определения управляющей организации многоквартирного дома по ул. Роз, 36, корп. 1 в г.Сочи извещение №22000152520000000006, лот. 1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025:

- признаны незаконными действия Департамента по объявлению открытого конкурса для определения управляющей организации многоквартирного дома по ул. Роз, 36, корп. 1 в г. Сочи (извещение № 22000152520000000006, лот. 1);

- на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества;

- с Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- Обществу из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.02.2023 №184. 

Решение мотивировано тем, что в данном случае отсутствуют правовые основания для объявления и проведения открытого конкурса для определения управляющей организации многоквартирного дома по ул. Роз, 36, корп. 1 в г. Сочи.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. 

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что документы, подтверждающие осуществление собственниками жилых помещений в многоквартирных домах выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ул. Роз, д. 36, копр. 1, и реализации такого решения, отсутствовали, в связи с чем Департамент объявил о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома с адресом ул. Роз, 36 корпус 1.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Департамента доводов не содержит.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №213 от 12.05.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Разрешением Администрации города Сочи от 22.06.2016 №RU-23-309-1249-2016 введён в эксплуатацию объект капитального строительства «Многоквартирный 14-ти этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой секция 1.1, 1.2», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:110 по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского,  состоящий из двух жилых корпусов (кадастровые номера 23:49:0204010:2118, 23:49:0204010:2119), а также объединяющего их общего цокольного этажа, в котором располагается подземный паркинг.

Решением Департамента о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 18.07.2016 №ПО-024616 объекту адресации: многоквартирный 14-ти этажный дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой секция 1.1 (литер А) общей площадью 17498,1 кв. м, количество этажей: 15, в том числе количество подземных этажей: 1, количество квартир: 209, секция 1.2 (литер Б) общей площадью 5836,9 кв.м, количество этажей: 15, в том числе количество подземных этажей: 1, количество квартир: 55, общее количество помещений и квартир: 298, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:110, присвоен адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. 36.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №36 по улице Роз в городском округе город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - МКД) от 17.05.2022 №36/2022-1 большинством голосов собственников помещений приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией в лице Общества. На дату проведения общего собрания собственников помещений в МКД по его адресу были зарегистрированы объекты с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2119 и 23:49:0204010:2118.

17.05.2022 Общество заключило с собственниками помещений в МКД договор управления №36/2022.

Решением Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 15.07.2022 №2016 внесено изменение в лицензию Общества в части включения сведений об управлении МКД.

10.11.2022 Департаментом принято решение №180 о присвоении объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2118 адреса «ул. Роз, 36 корпус 1», а объекту с кадастровым номером 23:49:0204010:2119 адреса «ул. Роз, 36».

23.01.2023 Департамент извещением №22000152520000000006 объявил о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома (Лот №1), расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, д. 36 к.1.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьёй 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента о признании недействительным решения Департамента от 10.11.2022 №180 «О присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса», возложении на Департамент обязанности восстановить во всех официальных источниках и информационных системах единый адрес для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, 36.

Заявление Общества было принято и возбуждено производство по делу №А32-7911/2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024, заявление Общества было удовлетворено:

- решение Департамента от 10.11.2022 №180 «О присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса» признано незаконным;

- на Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента возложена обязанность по восстановлению во всех официальных источниках и информационных системах единого адреса для обоих корпусов дома с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 36.

Судебные акты мотивированы тем, что многоквартирный дом, состоящий из двух жилых корпусов с кадастровыми номерами 23:49:0204010:2118 и 23:49:0204010:2119, а также подземного паркинга, расположен на одном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204010:110, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 08.12.2015, сведениями публичной кадастровой карты и градостроительным планом земельного участка RU233090000-000000000004068. Проектной документацией №2-11АК/2011-1.1,1.2-ПЗУ предусмотрено строительство многоквартирного дома, состоящего из двух секций, по 12 этажей каждая, с единой подземной автостоянкой; нумерация секций по проекту 1.1 и 1.2. Согласно схеме планировочной части земельного участка для всего объекта при строительстве предусмотрено единое шунтовое ограждение котлована; для обеих секций МКД проектом предусмотрены единые сети и коммуникации. В секции 1.1 оборудован общий тепловой пункт с единым узлом учёта тепловой энергии; в секции 1.2 тепловой пункт отсутствует. В секции 1.2 смонтирована общая для двух секций МКД трансформаторная подстанция (ТП-917) с единым узлом учёта электрической энергии. Технологическое присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и канализации осуществлено в целом жилым комплексом с едиными расчетными мощностями. Дом имеет сквозную нумерацию квартир в двух секциях. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Роз, 36 решения о разделе единого земельного участка под ним, общих сетей инженерных коммуникаций (электросетей), а также о преобразовании многоквартирного дома путем образования нового самостоятельного объекта адресации, не представлено. Поскольку многоквартирный дом является единым объектом применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от количества входящих в него корпусов (секций, очередей строительства), – присвоение адреса с указанием номера строения каждому зданию (сооружению) нецелесообразно, решение Департамента от 10.11.2022 №180 «О присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса» не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

В качестве правовосстановительной меры суды в рамках дела №А32-7911/2023 признали возможным указать единый адрес для обоих корпусов многоквартирного дома: Сочи, Центральный район, ул.Роз, 36, во всех официальных источниках и информационных системах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно указал на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу №А32-7911/2023 в отношении обстоятельств по делу №А32-5878/2023.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом (далее - МКД) или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

С учётом изложенного, уже по состоянию на 17.05.2022 и 15.07.2022, имелись сведения об выборе собственниками помещений в МКД способа управления - управляющая компания в лице Общества.

Доказательства признания протокола собрания собственников от 17.05.2022 и заключённого на его основании договора управления недействительными, в материалы дела не представлены.

Доказательства признания недействительным решения Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от 15.07.2022 №2016, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, оснований для объявления Департаментом 23.01.2023 о проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного дома (Лот №1), расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Роз, д. 36 к.1, не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о незаконности действий Департамента по объявлению открытого конкурса для определения управляющей организации многоквартирного дома по ул. Роз, 36, корп. 1 в г.Сочи по извещению №22000152520000000006 (лот. 1).

Апелляционный суд находит обоснованным выбор судом первой инстанции правовосстановительной меры.

Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент  освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 по делу №А32-5878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

ФИО1