АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3594/2017

31 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (приказ от 30.01.2013),

ФИО2 (доверенность от 29.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018,

принятое судьей Вахричевым Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А29-3594/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима ФИО3» (далее – Учреждение) о взыскании 2 200 752 рублей 10 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 30.12.2015 № 0307100005015000040-0006907-01.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что экспертное заключение от 19.02.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства и не является допустимым доказательством по делу, полагает, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом спорных работ, соответственно, они подлежат оплате. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали контракт от 30.12.2015 № 0307100005015000040-0006907-01, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (приложения 1 и 2 к контракту, являющиеся его неотъемлемой частью) работы по обустройству дорожек брусчаткой в Ботаническом саду Учреждения (пункты 1.1 и 1.5 контракта).

В пунктах 1.3 и 1.4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 01.07.2016; окончание – до 23.09.2016.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 226 164 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта плата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (КС-2), составленному в соответствии с локальной сметой (приложение 2 к контракту).

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, строительными нормами и правилами, ГОСТ на применяемые материалы, санитарными нормами; сдать выполненные работы с оформлением исполнительной документации в полном объеме (пункты 3.1.1, 3.1.6 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу самостоятельно либо привлекает к ее проведению экспертов. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в соответствующем акте с указанием сроков их исправления (абзац 2 пункта 4.3 контракта).

В случае несоответствия результатов работы условиям контракта либо иных недостатков в работе подрядчик обязан произвести необходимые исправления, устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в пределах стоимости работ по договору в десятидневный срок со дня заявления о недостатках (пункт 4.4 контракта).

На основании пункта 10.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.11.2016, а в части гарантийных обязательств и оплаты до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 стороны увеличили цену контракта до 2 448 780 рублей 67 копеек.

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 311 076 рублей 16 копеек и передал их результат заказчику путем направления 16.12.2016 сопроводительным письмом актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Заказчик отказался от приемки работ, указав на ряд имеющихся недостатков, выполнение работ не в полном объеме, а также на отсутствие актов скрытых работ (письмо от 30.12.2016 № 12-02/15613).

Претензией от 23.01.2017 Общество потребовало от Учреждения оплатить фактически выполненные работы.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на некачественно выполненные истцом работы.

В подтверждение данных обстоятельств представлен акт проверки качества выполненных работ от 14.08.2017 № 03, согласно которому установлены нарушения в технологии производства работ, которые грозят годности и прочности результата работ, а также создают угрозу невозможности эксплуатации создаваемого объекта.

Заказчик направлял подрядчику претензию от 18.08.2017 № 12-02/10526 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 21.09.2017 и уведомить о готовности сдачи выполняемых работ.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта строительно-технической экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ТОНИ», согласно которому дорожки и площадки выполнены с дефектами, характеризующимися по классификации «дефект критический». По мнению эксперта, эксплуатация дорожек и площадок по назначению практически невозможна, обнаруженный брак исправить невозможно, объем исправления брака составляет 100 процентов.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 19.02.2018 работы, предъявленные по актам от 10.11.2016 и № 1, 2 не соответствуют условиям контракта по стоимости, видам, объему, действующим техническим нормам и правилам в строительстве; работы, указанные в спорных актах, не соответствуют условиям контракта и факту выполнения работ; причиной имеющихся недостатков является отступление от действующих норм и правил в строительстве, которые являются существенными и неустранимыми (данные недостатки можно устранить, если разобрать дорожки, заново выполнить основание под них, использовать возвратные материалы с добавлением новых).

Руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии у результата выполненных Обществом работ потребительской ценности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 19.02.2018,  суды установили, что работы, предъявленные заказчику к приемке по актам от 10.11.2016 и № 1 и 2, выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми, и в отсутствие доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, правомерно отказали Обществу с удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Указанные доводы были рассмотрены и отклонены апелляционным судом, который  установил, что экспертное заключение от 19.02.2018 является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №  А29-3594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬНО».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева