﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Буровой А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» на решение от 15.10.2020  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.)                            и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-7415/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тендер - Н» (ОГРН 1154217004919, ИНН 4217172108) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии Сибири» (ОГРН 1184205022704, ИНН 4217191710) о признании обращения                             с заявлением к губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 злоупотреблением правом, а сведений, содержащихся в нем в отношении ООО «Тендер - Н», заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении к губернатору Кемеровской области от 18.04.2019, путем подачи информационного письма к губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Правительства Кузбасса (ОГРН 1024200697377, ИНН 4200000647).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Н» (далее – ООО «Тендер-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии Сибири» (далее – ООО «КТС», ответчик)                     о признании обращения ООО «КТС» с заявлением к губернатору Кемеровской области от 18.04.2019 злоупотреблением правом, а сведений, содержащихся в нем в отношении ООО «Тендер-Н», заведомо ложными; обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в заявлении ООО «КТС» к губернатору Кемеровской области от 18.04.2019, путем подачи информационного письма к губернатору Кемеровской области и в Управление Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области.

 Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тендер-Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам                         и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом на обращение в государственные органы, поскольку                в заявлении допущены оскорбительные высказывания в адрес руководителя ООО «Тендер-Н» и организации; не представил доказательств того,                        что сведения, изложенные в заявлении ООО «КТС» от 18.04.2019,                            не являются заведомо ложными; ответчик знал, что его обращение повлечет проверку деятельности ООО «Тендер-Н», что причинит неудобства руководителю и может парализовать деятельность организации, то есть причинит вред; суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, установленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не приняв в качестве доказательства заключение специалиста от 02.10.2020, сделанное                               по результатам лингвистического исследования спорного заявления.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «КТС» 18.04.2019 обратилось к губернатору Кемеровской области с заявлением за подписью генерального директора ООО «КТС» Загайнова А.И. следующего содержания: «ООО «КТС» оказывает услуги для юридических лиц в области клининга, уборки помещений и прилегающих территорий.                Мы активно участвуем как в электронных торгах на общих основаниях,                    так и работаем по прямым контрактам. В настоящее время в Мысковском городском округе сложилась ситуация, при которой услуги по уборке образовательных учреждений на протяжении уже длительного времени оказывает одна компания (ООО «Тендер-Н», г. Новокузнецк, генеральный директор Агафонов Александр Викторович), по завышенным ценам (для примера можете сравнить цены, по которым мы успешно работаем в городе Междуреченск). Следовательно, Мысковский городской округ несет необоснованные финансовые расходы, указанная компания пользуется необоснованным монопольным положением, заключая договоры на сумму свыше 100 000 руб. без конкурса. Также сообщаю, что в случае объявления открытых торгов на понижение следует учитывать практику, в том числе                 и действующей компании о заявлении на аукцион фиктивной (подконтрольной работающей с учреждениями в настоящее время) компании, намеренно понижающей цену контракта до фактически невыполнимой, и в дальнейшем отказа от контракта. И вновь появления действующей компании, предлагающей свои услуги уже по завышенным ценам. В результате происходят повторные заключения прямых договоров  по завышенным ценам с действующей компанией. Данные действия, считаю, наносят ущерб Мысковскому городскому округу. Подобная ситуация, сложилась и в г. Междуреченске, так как ГПБОУ МГСТ (Междуреченский горностроительный техникум) по уборке помещений обслуживает тот же ООО «Тендер-Н», в настоящее время ООО «Стандарт», г. Новокузнецк, генеральный директор Агафонов Александр Викторович, который около четырех месяцев назад путем подставной компании сорвал аукцион и работает в настоящее время по прямым договорам. Более того, в ближайшее время планируется вывести уборку МГСТ на торги и уже известна компания, подконтрольная Агафонову А.В., планирующая обрушить аукцион                               и отказаться от подписания контракта – ООО «Сервис» - директор Басова Татьяна Сергеевна (подруга Агафонова А.В.). Считаю, что должен быть проведен открытый конкурс на общих основаниях с оптимальной рыночной ценой контракта. Предприниматели должны быть защищены от недобросовестной конкуренции и, более того, мошеннических действий подобных предпринимателей, подрывающих предпринимательскую деятельность и наносящих своими действиями ущерб муниципальному бюджету.  На основании вышеизложенного, прошу: 1. Оказать правовое содействие в выставлении на электронный аукцион, согласно законодательству Российской Федерации услуги по уборке образовательных учреждений Мысковского городского округа, ГПБОУ МГСТ                                     г. Междуреченск. 2. Прошу поручить компетентным органам разобраться в данной ситуации, взять ситуацию под личный контроль.»

Указанное заявление было переадресовано Администрацией области Администрации Мысковского городского округа, в ответ на него Администрацией Мысковского округа в адрес ООО «КТС» направлено письмо от 22.05.2019 №279. 

Кемеровское УФАС России в ответ на обращение ООО «КТС»                        письмом от 07.06.2019 исх.№08/6157 сообщило, что в результате проверки                  в действиях уполномоченного органа – Администрации Мысковского городского округа и заказчика - ГКПОУ «Междуреченский горноспасательный техникум» при осуществлении закупок на оказание услуг по уборке образовательных учреждений нарушений не установлено. Относительно сговора между ООО «Тендер-Н» и ООО «Стандарт» при участии в электронных аукционах (заказчик - Администрация Мысковского городского округа), выразившегося в снижении цены контракта                              до невыполнимой с последующим расторжением контракта, вследствие чего контракт был заключен с ООО «Тендер-Н» по завышенной цене, Кемеровское УФАС России сообщило, что согласно пояснений, представленных Администрацией Мысковского городского округа, в период 2018-2019 г.г. образовательные учреждения Управления образования МГО не осуществляли закупку «Оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории». В указанный период образовательные учреждения заключали «прямые» договоры на указанную услугу. ООО «Тендер-Н» представило в антимонопольный орган пояснения о том, что в своей работе оно руководствуется требованиями действующего законодательства, никогда не использовало подставных или аффилированных компаний для участия в аукционах, стоимость предоставляемых услуг не превышает среднерыночной цены и не является завышенной, ООО «Тендер-Н»  не имеет отношения к ООО «Стандарт» и не контролирует действия данной организации.

В результате проведенной проверки по факту обращения, факт наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Тендер-Н» не подтвержден. 

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой нарушенных прав, полагая, что действия ООО «КТС» по обращению с указанным заявлением являются злоупотреблением правом, а указанные ООО «КТС» в заявлении от 18.04.2019 сведения являются заведомо ложными и порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                         и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина,                              за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также  с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение               в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной              и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан                      на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами  и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение                            в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (статья 33).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы               с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку                              в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы                   не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу,                  то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение гражданина в органы государственной власти,                                      в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив содержание обращения к губернатору Кемеровской области от 18.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика                по обращению в государственные органы Российской Федерации, которые               в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, были реализованы им в пределах конституционного права с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы; в письме отсутствуют оскорбительные выражения; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца; при этом последствия такого обращения (проведение проверки в отношении деятельности организации)  не могут рассматриваться как нарушение прав истца, подлежащих защите                в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. 

Суды установили, что из материалов дела не усматривается намерения со стороны ответчика причинить какой-либо вред истцу; мотивом обращения организации к должностным лицам органов государственной власти являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца; обращение было направлено на проведение проверок относительно указанных доводов и реализацией права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика подорвана репутация ООО «Тендер-Н» и это привело к негативным последствиям. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суды факт злоупотребления ответчиком правом и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не установили, отказ в иске является правильным.

Довод кассатора о нарушении судом принципа состязательности сторон, выразившегося в непринятии заключения специалиста от 02.10.2020                          в качестве доказательства наличия оскорбительных слов и выражений                   в высказываниях, содержащихся в тексте заявления, суд округа отклоняет.

Процессуальные действия арбитражных судов, оценивших критически заключение специалиста от 02.10.2020, соответствуют нормам процессуального права об оценке доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. 

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева