АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16373/2021

г. Барнаул

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

о взыскании 482 241 руб. задолженности, в том числе 214 837 руб. 50 коп. арендной платы, 42 202 руб. 78 коп. взноса на текущий ремонт, 2 183 руб. 44 коп. оплаты вознаграждения председателю Совета дома, 159 183 руб. 11 коп. взносов на капитальный ремонт, 4 335 руб. пени за просрочку оплаты взносов, 59 500 руб. по оплате вывески

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 770 145 руб. 87 коп задолженности, в том числе 37 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 187 500 руб. арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков промышленных кондиционеров за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 90 937 руб. 50 коп. арендной платы за использование части земельного участка для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук за период с 01.04.2020 по 30.04.2022, 4 362 руб. 96 коп. оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 74 792 руб. 45 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022, 120 717 руб.81 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и 4 335 руб. 15 коп. за нарушении сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода, 250 000 руб. платы за размещение вывески «Мария-Ра» на фасаде дома за период с 01.04.2020 по 30.04.2022.    

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению указанных в иске платежей.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 44 и ст. 36 ЖК РФ и отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за размещение на фасаде дома наружных блоков кондиционеров, в том числе промышленных и вывески «Мария-Ра», поскольку ответчик, являясь собственником помещений вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома; по аналогичному основанию ответчик оспаривал требование о взыскании арендной платы за использование части земельного участка для размещения металлических пристроек в количестве 2 штук, не оспаривая при этом площадь используемого земельного участка 24,25 кв.м. (11 кв.м. и 13,25 кв.м.) и расчеты истца; требования об оплате вознаграждения председателю совета дома оспаривал, указывая на не верный учет истцом производимых ответчиком платежей, поскольку оплата вознаграждения председателю производилось в платежных поручениях при оплате за содержание и ремонт общего имущества, о чем имелось указание в платежных поручениях, на 31.03.2022 у ответчика имеется переплата в сумме 11 390 руб. 11 коп., в связи с чем, рассчитанный истцом долг по оплате вознаграждения 4 362 руб. 96 коп. не может быть взыскан с ответчика; требование об оплате взносов на капитальный ремонт также оспаривал со ссылкой на полную оплату задолженности в размере 74 792 руб. 45 коп. и наличие переплаты за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 (за 14 месяцев), которую необходимо было учитывать в счет погашения задолженности за предыдущий период с 01.09.2020 по 28.02.2021 (за 6 месяцев); полагает, что истец рассчитывает задолженность не верно, поскольку она сформировалась за пределами срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 3388/10 от 04.02.2019, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении истца.

Ответчик, является собственником недвижимого имущества, площадью 779,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:041875:1234, что подтверждается свидетельством о государственной регги стации права от 27.07.2015.

Являясь собственником имущества, ответчик осуществил размещение на фасаде дома 9-и наружных блоков кондиционеров, в том числе 5 промышленных, а также вывеску «Мария-Ра» на фасаде встроено-пристроенного помещения. Кроме того, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ответчик занял часть земельного участка площадью 24,25 кв.м., смонтировав на нем 2-е металлических пристройки, для осуществления указанных работ. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела фотографиями (том 1 л.д. 26-28) и не оспариваются ответчиком.

 Протоколом № 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений дома был принят ряд решений по использованию общего имущества дома и установлению размера платы за такое использование.

В частичности, определена стоимость арендной платы за 1 кв.м. земельного участка в размере 150 руб. в месяц, для собственника, владеющего металлической пристройкой; определен размер платы за размещение рекламных, информационных и иных конструкций (вывесок) для конструкций свыше 10 кв.м. в размере 10 000 руб. в месяц; за размещение 1 наружного блока кондиционера 375 руб. в месяц, за размещение 1 наружного блока промышленного кондиционера 1 500 руб. в месяц.

Протоколом № 7 от 24.08.2020 общего собрания собственников помещений дома был принят ряд решений, в том числе об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Протоколом б/н от 15.02.2021 общего собрания собственников помещений дома было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета дома и определен его размер, исходя из принадлежащей собственникам площади.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за использование общего имущества и иных платежей, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате.  

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на  праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ). 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). 

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В соответствии с расчетом истца, у ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 4 362 руб. 96 коп. При этом, по данным истца, ни одного платежа в счет оплаты вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 не осуществлялось. 

После поступления возражений ответчика об осуществлении указанных платежей в составе платы за содержание и текущий ремонт, о чем прямо указывалось ответчиком в платежных поручениях, представитель истца пояснил, что данные оплаты он засчитывал в счет оплаты за содержание и текущий ремонт, не учитывая назначения платежа, указываемые ответчиком.   

Исходя из контррасчета ответчика, истец неправильно разносит оплаты, произведенные ответчиком, в результате чего по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома имеется переплата на 31.03.2022 в размере 11 390 руб. 11 коп., тогда как по оплате вознаграждения председателю совета дома долг в размере 4 362 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец учитывал оплаты ответчика без учета назначения платежа и при наличии переплаты по услуге за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 31.03.2022 в сумме 11 390 руб. 11 коп., требование о взыскании вознаграждения председателю совета дома за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 является несостоятельным. 

Относительно требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 в размере 74 792 руб. 45 коп., необходимо отметить, что в соответствии с расчетом истца, за период с 01.03.2021 по 30.04.2022 были начислены взносы на капитальный ремонт на общую сумму 84 205 руб. 10 коп. из расчета 6 014 руб. 65 коп. в месяц и 14 месяцев в заявленном периоде. 

При этом, ответчиком за указанный период было оплачено 134 465 руб. 64 коп., что усматривается также из расчета и подтверждается ответчиком. 

Таким образом, переплата, за заявленный к взысканию период составила 50 260 руб. 54 коп. (134 465 руб. 64 коп. - 84 205 руб. 10 коп.). Указанная оплата, подлежит учету в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, при ее наличии.

Предыдущим периодом, заявленным к взысканию в сумме 120 717 руб. 81 коп., является период 01.09.2020 по 28.02.2021, т.е. 6 месяцев (том 2 л.д. 23), а также пеня в сумме 4 335 руб. 15 коп. за нарушении сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода. 

В то же время, задолженность в сумме 120 717 руб. 81 коп., не могла сформироваться за 6 месяцев, поскольку даже более поздние взносы на капитальный ремонт исчисленные из расчета 6 014 руб. 65 коп. в месяц, за 6 месяцев формируют сумму 36 087 руб. 90 коп., т.е. меньшую сумму. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика переплаты по взносам на капитальный ремонт в сумме 50 260 руб. 54 коп. и возможного максимального начисления взносов за период 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 36 087 руб. 90 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Соответственно требования о взыскании как основного долга, так и неустойки в сумме 4 335 руб. 15 коп. за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт сформировавшейся до 01.03.2021 без указания конкретного периода, не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По сути, в части возможности взимания платы за размещение наружных блоков кондиционеров и вывески ответчика на фасаде дома, между сторонами возник спор о праве пользования общим имуществом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8346/10 от 12.10.2010, по смыслу статьи 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты другим участникам долевой собственности компенсации, в случае осуществления одним из участников долевой собственности действий, по созданию препятствий по владению и пользованию части общего имущества иными собственниками.

Поскольку наружные блоки кондиционеров и вывеска ответчика не создают препятствий по владению и пользованию общим имуществом для иных собственников, требования о взыскании платы за использование общего имущества для их размещения, являются несостоятельными.

В то же время, размещая на территории дома металлические пристройки общей площадью 24,25 кв.м. (11 кв.м.+13,25 кв.м.) для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, ответчик осуществил действия, препятствующие владению и пользованию указанным земельным участком иными собственниками, в связи с чем, у него возникла обязанность по предоставлению компенсации.

Согласно протоколу № 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений, размер указанной компенсации определен в сумме 150 руб. за 1 кв.м. земельного участка. Исходя из занимаемой ответчиком площади, стоимость использования земельных участков составила 3 637 руб. 50 коп. в месяц (24,25 кв.м. х 150 руб.) и 90 937 руб. 50 коп. за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 (3 637 руб. 50 коп. х 25 мес.). 

Доказательств иной площади, либо необоснованности тарифа, установленного протоколом № 5 от 31.03.2020 общего собрания собственников помещений, в материалы дела не предоставлено.   

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 937 руб. 50 коп. в качестве платы за использование земельного участка за период с 01.04.2020 по 30.04.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А45- 2774/2020.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению в сумме 90 937 руб. 50 коп. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 645 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 492 руб. 11 коп. в возмещение его расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, а так же частичным удовлетворением требований истца, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 758 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 679 руб. 44 коп. государственной пошлины, а с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 5 078 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» 90 937 руб. 50 коп. основного долга, а также 1 492 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 679 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ново-Николаевск 1893» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 078 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров