АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20298/2021

«18» апреля 2022 г.     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «12» апреля 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен «18» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305230519500054, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Прогресс-Инвест», Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании набережную некапитальным строением, признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: ФИО4, доверенность в деле,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании набережную, кадастровый номер 23:41:1001001:731, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) некапитальным строением, признать отсутствующим права собственности на набережную, кадастровый номер 23:41:1001001:731, площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), указать, что настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации № 23-23-10/088/2010-431 от 25.01.2011 о праве собственности за ответчиком на набережную, площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), указать, что настоящее решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета набережной, кадастровый номер 23:41:1001001:731, площадью 6454,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Определением суда от 29.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО5, ФИО6 и в адрес суда поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; представитель ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание явился.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании допрошен и заслушан эксперт ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО6, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего спора, эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 30.03.2022 объявлялся последовательно перерыв до 06.04.2022 до 12 час. 25 мин. и до 12.04.2022 до 12 час. 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ, Земельный кодекс) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Согласно статье 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет администрация.

Отделом муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края с выездом на место установлено, что на земельном участке, площадью 9584 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) расположена набережная, не отвечающая признакам объекта капитального строительства, с кадастровым номером 23:41:1001001:731, площадью 6454,5 кв.м.

Между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО1 28.11.2012 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:1001001:422, площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

В соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2021 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422, площадью 9584 кв.м в муниципальную собственность муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422, площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

22.09.2006 в ЕГРП внесена запись № 23-23-10/088/2010-431 от 25.01.2011 о регистрации права собственности за ФИО1 на набережную, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности ответчице на указанное имущество нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, на котором расположена набережная, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2009, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судом установлено, что целью заявленных требований по настоящему делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:1001001:422, площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

На основании разрешения на строительство № RU 23304000-40/4 от 28.07.2008  администрация разрешила ответчице строительство объекта капитального строительства «Набережной» (на все виды строительно-монтажных работ), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) на земельном участке площадью 9584 кв.м с кадастровым номером 23:41:1001001:0422.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23304000-205 от 08.12.2010 администрация разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Набережная литер Н», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева). Сведения об объекте капитального строительства: общая площадь – 6454,5 кв.м; тип покрытия – природный камень, тротуарная плитка, щебень.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ по состоянию на 29.11.2010, на сооружение набережной, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), представлены общие сведения: набережная, расположенная на берегу реки Псекупс, имеет общую площадь 9584 кв.м; длина (средняя) – 428 м, ширина (средняя) – 37,5 м; типы покрытия набережной – природный камень, тротуарная плитка, щебень; вдоль всей длины набережной со стороны реки установлена подпорная стенка толщиной 0,40 м, высота (средняя) 0,70 м – каменная; зеленые насаждения набережной: газоны общей площадью 2358 кв.м, отдельно стоящие деревья и кустарники; декоративные элементы набережной: бассейн-водопад – 58 кв.м – лит. V, бассейн-мельница – 54 кв.м – лит. VI, фонта – 33 кв.м – лит. VII; для обеспечения электроэнергией установлена трансформаторная подстанция – лит. Г; год постройки набережной – 2010; кадастровый номер земельного участка – 23:41:1001001:0422.

Так же в соответствии с представленными данным и технической инвентаризации в состав набережной входят следующие строения: литер Г, трансформаторная подстанция, 2010, металлическая на бетонной подушке; литер I, подпорная стенка, 2010, каменная; литер II, мощение, 2010, щебень; литер III, мощение, 2010, тротуарная плитка; литер IV, мощение, 2010, природный камень; литер V, бассейн-водопад, 2010, природный камень; литер VI, бассейн-мельница, 2010, природный камень; литер VII, фонтан, 2010, природный камень; литер 8, забор, 2010, металлическая решетка; литер IX, площадка для размещения павильонов, 2010, природный камень.

При поперечном разрезе набережной (том 2, л. д. 28) представлены состав основания набережной, который состоит из: 1а – насыпной слой – суглинок коричневый твердый, с галькой, гравием; 1 – суглинок бурый, полутвердый, с корнями растений, с линзами песка, супеси, участками с иловатыми гнездами; 2 – песок синий, гравелистый, водонасыщенный, неоднородный, средней плотности; 3 – суглиной серый до серовато-синего, полутвердый, заиленный, плотный; 4 – гравийные отложения с песчаным заполнителем, бурые, светло-бурый, количество обломков 2 мм в среднем 52,43%, заполнитель – песок водонасыщенный; 5 – коренные породы – переслаивание песчаников, алевролитов, алевристых глин, в кровле трещиноватые, выветрелые.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 29.09.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный медикокриминалистический центр» ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики (высота, площадь застройки, конструктивные элементы, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) объектов, входящих в состав сооружения набережной, кадастровый номер 23:41:1001001:731, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева)?

2. В границах какого земельного участка расположена набережная с кадастровым номером 23:41:1001001:731?

3. Определить является ли сооружение с кадастровым номером 23:41:1001001:731, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) объектом капитального строительства или временным?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.12.2021 № 452/2021.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что технические характеристики объектов, входящих в состав сооружения набережной, кадастровый номер 23:41:1001001:731, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) представляют собой следующее:

1) литер Г, трансформаторная подстанция представляет собой металлический контейнер, собранный при помощи сварки металлических листов, с установленным оборудованием: силовой трансформатор, электроустановка, специальные защитные устройства, расположенный на бетонном основании толщиной надземной части до 0,5 м с помощью закладных деталей; линейные размеры в плане 4,4 х 4,1 м, площадь застройки 4,5 кв.м, высота строения от отметки уровня земли до отметки ввода – 4,5 м;

2) литер I, подпорная стенка представляет собой самонесущую конструкцию из природного камня шириной 0,4 м с непостоянной высотой с западной части до 0,8 м и с высотой с северной части 2,7 м (фактическое ограждение земельного участка), установленную на ленточном бетонном основании; общая протяженность сооружения (имеет 5 контуров) – 771,3 м; общая площадь застройки (имеет 5 контуров) – 221,4 кв.м;

3) литер II, мощение фактически отсутствует;

4) литер III, мощение выполнено из тротуарной плитки толщиной 30 мм и уложенное на естественное основание с помощью цементно-песчаной смеси, общая площадь застройки – 1907 кв.м;

5) литер IV, мощение выполнено из природного камня толщиной 35 мм уложенное на естественное основание с помощью сухой цементно-песчаной смеси, общая площадь застройки – 2 777 кв.м;

6) литер V, бассейн-водопад представляет собой результат комплекса строительно-монтажных работ высотой 4,0 м, площадь застройки 158 кв.м: мощение из природного камня толщиной 35 мм уложенное на естественное основание с помощью сухой цементно-песчаной смеси, искусственный резервуар для сбора воды глубиной до 1,1 м, железобетонную многогранную колонну, облицованную природным камнем различной формы;

7) литер VI, бассейн-мельница представляет собой результат комплекса строительно-монтажных работ высотой 2,7 м, площадь застройки 54 кв.м: мощение из природного камня толщиной 35 мм уложенное на естественное основание с помощью сухой цементно-песчаной смеси, искусственный резервуар для сбора воды глубиной до 1,2 м, железобетонную многогранную колонну, облицованную природным камнем различной формы;

8) литер VII, фонтан представляет собой результат комплекса строительно-монтажных работ высотой 4,0 м, площадь застройки 33 кв.м: мощение из природного камня толщиной 35 мм уложенное на естественное основание с помощью сухой цементно-песчаной смеси, искусственный резервуар для сбора воды глубиной до 1,0 м, железобетонную многогранную колонну, облицованную природным камнем различной формы;

9) литер 8, забор фактически отсутствует;

10) литер IX, площадка для размещения павильонов выполнена из природного камня толщиной 35 мм уложенное на естественное основание с помощью сухой цементно-песчаной смеси, общая площадь застройки – 178,0 кв.м.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 расположены следующие элементы набережной с кадастровым номером 23:41:1001001:731: замощение, общей площадью 4884,50 кв.м. (литер II – щебень, площадью 22,50 кв.м; литер III – тротуарная плитка, площадью 1907 кв.м; литер IV – природный камень, площадью 2777 кв.м; литер IX – площадь для размещения павильонов, площадью 178 кв.м); незамощенная часть набережной, площадью 642,50 кв.м; подпорные стенки, площадью 147 кв.м (литер I); декоративные элементы, общей площадью 245 кв.м (литер V – бассейн-водопад, площадью 158 кв.м; литер VI – бассейн-мельница, площадью 54 кв.м; литер VII – фонтан, площадью 33 кв.м); озеленение, площадью 1997,50 кв.м; прочие элементы и сооружения, площадью 4,50 кв.м (литер Г – трансформаторная подстанция); часть набережной демонтирована (ведутся строительные работы), площадью 1473 кв.м; под строениями, площадью 208 кв.м.

Также в границах земельного участка с кадастровым номером 23:41:1001001:422 расположены подземная оросительная сеть (водоводы), подводящие водоводы к бассейнам, подземные кабеля для освещения и питания строений и осветительные опоры.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что сооружение с кадастровым номером 23:41:1001001:731, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), является объектом капитального строительства.

Объекты, входящие в состав сооружения с кадастровым номером 23:41:1001001:731, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева), не связанные друг с другом в виду своих конструктивных решений и имеющие возможность выполнять свое функциональное назначение самостоятельно независимо друг от друга, являются: литер Г (трансформаторная подстанция) – временным сооружением; литер I (подпорная стенка) – объектом капитального строительства; литер III (мощение) – временным сооружением; литер IV (мощение) – временным сооружением; литер V (бассейн-водопад) – объектом капитального строительства; литер VI (бассейн-мельница) – объектом капитального строительства; литер VII (фонтан) – объектом капитального строительства; литер IX (площадка для размещения павильонов) – временным сооружением.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение от 07.12.2021 № 452/2021 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертный медикокриминалистический центр» ФИО5, ФИО6 принимается судом во внимание. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, а также доводы ответчицы, находит выводы экспертов и ответчицы относительно квалификации набережной, как объекта капитального строительства несостоятельными, ввиду следующего.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В рамках рассматриваемого дела эксперты указали, что спорный объект (набережная) обладает всеми признаками объекта капитального строительства. При этом из экспертного заключения не следует, что объект является недвижимым имуществом. Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или не отнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13). Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Из содержания экспертного заключения усматривается, что фактически набережная представляет из себя замощение, которое состоит из: литер I (подпорная стенка, а фактически ограждение) + литер II (мощение, которое фактически отсутствует) + литер III (мощение, не имеющее подземную часть) + литер IV (мощение) не имеет подземную часть + литер IX (площадка для размещения павильонов не имеющая подземную часть). В совокупности данные литера не имеющие признаков капитальности объектов занимают 5 031 кв.м, то есть 78% от площади всей набережной.

В состав набережной входят объекты, обладающие признаками капитальности: литер V (бассейн-водопад) + литер VI (бассейн-мельница) + литер VII (фонтан), которые в совокупности занимают площадь 245 кв.м, что составляет 3,8% от площади всей набережной. Кроме того, имеется незамощенная часть, то есть просто открытый грунт, площадью 771,5 кв.м, то есть 12% от площади всей набережной. Остальная часть набережной (литер II) отсутствует фактически.

Таким образом, состав набережной на 96% - это неотделимые улучшения земельного участка, представляющие из себя твердое покрытие территории, поэтому в силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что комплекс сооружений: литер Г (трансформаторная подстанция), литер I (подпорная стенка), литер III (мощение), литер IV (мощение), литер V (бассейн-водопад), литер VI (бассейн-мельница), литер VII (фонтан), литер IX (площадка для размещения павильонов); представляют собой элементы благоустройства, которые не связаны между друг другом в виду своих конструктивных решений и могут выполнять свое функциональное назначение самостоятельно независимо друг от друга. Следует отметить, строение литер I свое функциональное значение в роли подпорной стены не может выполнять, исходя из принятых конструктивных решений (пункт 3.14 СП 381.1325800.2018 «Сооружения подпорные. Правила проектирования»), фактически является ограждением части земельного участка.

Мнение эксперта о том, что исследуемый объект можно отнести к объекту капитального строительства, не может быть положен в основу выводов суда, в том числе к вопросу о принадлежности объекта к недвижимому имуществу, поскольку, как было указано выше, понятия «капитальный объект» и «объект недвижимости» не тождественны.

Кроме того, квалификация объекта как недвижимого безусловная прерогатива оценки суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 № Ф08-9846/2021 по делу № А63-12388/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 308-ЭС21-25638 по тому же делу).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств спорный объект не отвечает критериям признаков объекта недвижимости, а входящие в него 3,8% объектов, имеющих признаки объектов капитального строительства не делают набережную в целом объектом недвижимости.

На основании пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 3.2 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по инженерной подготовке к озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства, направленных на улучшение функционального, санитарного, экологического и эстетического состояния участка.

Таким образом, благоустройство территорий выполняется не в форме возведения объектов капитального строительства, а в форме улучшения свойств объектов недвижимости, в том числе земельного участка.

Тем самым, суд приходит к выводу, что объекты, входящие в состав набережной, представляют из себя улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением.

Кроме того, вывод эксперта о том, что объекты – литер V (бассейн-водопад),  литер VI (бассейн-мельница), литер VII (фонтан) имеют подземную часть (фундамент), на которую передается нагрузка, имеют жесткое защемление с подземной частью, а выполненное конструктивное исполнение технически не позволяет поэлементно осуществить разборку и сборку на новом месте без нанесения строению несоразмерного ущерба конструкциям и функциональному назначению сделаны на основании натурного осмотра, техническое обследование объектов проведено методом визуального осмотра, не проведены инструментальные исследования, о чем эксперт пояснил в судебном заседании, а также указано на странице 13 экспертного заключения.

К сооружениям Общероссийский классификатор «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) относит инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ, являющиеся результатом строительства, представляющие собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Вместе с тем эксперты, сделав вывод, что набережная является сооружением, не установили наличие у набережной неразрывной связи с землей и несущих строительных конструкций.

Набережная служит для придания берегу правильной формы, укрепления его, предохранения от размыва, для удобного прохода и проезда вдоль берега (городские набережные). Набережные как сооружения выполняются обычно в виде подпорных стенок, реже в виде сквозной конструкции эстакадного типа.

Вместе с тем, как установлено экспертами в заключении и подтверждено в судебном заседании – литер I (подпорная стенка) фактически представляет из себя ограждение земельного участка и не отвечает критерию подпорной стены.

Таким образом набережная не может выполнять свое функциональное назначение – берегоукрепление, а потому спорный объект, именуемый «набережной» несущих оснований не имеет и не отвечает требованиям Общероссийского классификатора «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» предъявляемого к сооружениям.

Кроме того, согласно пункту 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 № 304-КГ15-8395 по делу № А67-8170/2012, сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Тем самым, суд пришел к выводу о том, что спорная набережная не является объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 № 15АП-7907/2021 по делу № А32-7921/2020), а доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными.

Государственная регистрация вещных прав и сделок возможна только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Доводы ответчика о неверном способе защиты права, о невозможности применения к спорным правоотношениям норм статьи 304 – 305 Гражданского кодекса, судом отклоняются, поскольку государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для публичного собственника земельного участка, на котором он расположен, необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2009 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Регистрация права собственности ответчика на набережную создает для собственника земельного участка в лице администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116.

При таких обстоятельствах, поскольку набережная не является объектом недвижимого имущества, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности являются законными и обоснованными. Требования администрации в части указания, что набережная является некапитальным строением, суд признает вытекающими из требований о признании отсутствующим зарегистрированного права и не требуют какого-либо отдельного установления об этом, поскольку в рамках настоящего спора и так установлено, что спорный объект является некапитальным.

Так судом установлено, что набережная не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу. В связи с этим набережная не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которую подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчицы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несостоятельные, не изменяющие обстоятельства дела и установленные выше судом факты, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется.

Ссылка ответчика на статью 10 Гражданского кодекса, суд считает необоснованной, так как ответчиком не указано, какой вред причинен непосредственно ему, в чем недобросовестность поведения администрации, какие именно действия подтверждают обход закона, а также злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, суд требования администрации признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи с номером государственной регистрации 23-23-10/088/2010-431 от 25.01.2011 о праве собственности за ФИО1 на набережную, площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Настоящее решение суда также является основанием для снятия с кадастрового учета набережной, кадастровый номер 23:41:1001001:731, площадью 6454,5 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине и судебной экспертизе, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что  экспертная организация выполнила судебную  экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности на набережную с кадастровым номером 23:41:1001001:731, площадью 6454,5 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230519500054, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305230519500054, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Экспертный медикокриминалистический центр» денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, БИК 043510607, р/с 

<

***> Банк РНКБ (ПАО) г. Симферополь, к/с 30101810335100000607.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                 Ю.В. Любченко