АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21932/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-21932/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304422101500270), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 управляющий представил в арбитражный суд отчёты о результатах проведения процедуры реализации имущества, использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие изложенныев отчётах сведения, и заявил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и отказе в применении в отношении гражданина правил об освобожденииот исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, завершена процедура реализации имущества ФИО2; отказанов применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве).

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение арбитражного суда от 09.02.2023 и постановление апелляционного суда от 27.04.2023 и принять новый судебный акт о применениив отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недобросовестности должника.

ФИО2 полагает, что основанием для возникновения долга и возбуждения дела о банкротстве явились злонамеренное поведение кредитора, а также решения судов общей юрисдикции, с которыми он не согласен; конкурсная масса не пополниласьпо причинам, не зависящим от должника, получающего социальную пенсию,либо ФИО3, которая не имеет дохода; управляющий намеревался реализовать единственное жилое помещение по многократно заниженной цене, но не предпринял мер к реализации последствий недействительности договоров купли-продажи автомобилей.

По мнению должника, в деле отсутствуют доказательства его недобросовестности при проведении процедуры банкротства; финансовый управляющий не установил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, его ходатайство обосновано обстоятельствами, которые не влекут отказ в применении правила об освобожденииот дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.03.2019 по делу № 2-22/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1 612 564,33 руб., излишне уплаченные по договору купли-продажиот 06.10.2016, а также 28 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины,20 000 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 28 270 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение районного суда вступило в законную силу 07.05.2019. Задолженность погашена ФИО2 частично. Согласно справке судебного пристава-исполнителя, остаток долга составил 1 002 104,29 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 принятозаявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 1 002 104,29 руб.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Сформирован реестр требований кредиторов ФИО2, в соответствиис которым задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди в сумме 1 207 620,53 руб.

Управляющий провёл анализ финансового состояния ФИО2, составил опись имущества должника, направил запросы в регистрирующие органы с целью выявления активов.

Управляющий выявил, что ФИО2 принадлежат апартаменты общей площадью 54,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный 

<

...>, с кадастровым номером 23:49:0302024:1235, рыночной стоимостью 20 000 000 руб.

В период проведения процедуры банкротства ФИО2 предпринял мерык переводу апартаментов в жилое помещение.

Определением арбитражного суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, удовлетворено заявление должника об исключении спорного помещения № 1202из конкурсной массы; отказано в удовлетворении заявления управляющегооб утверждении порядка продажи указанного помещения.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 признаны недействительными (мнимыми) заключённые между ФИО2 и ФИО6 сделки: договор купли-продажи от 18.07.2019 транспортного средства – Toyota Land Cruiser Prado 150, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; договор купли-продажи от 04.07.2019 транспортного средства – Lada Largus KSO45L, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; на ФИО2 возложена обязанность передать в конкурсную массу в распоряжение управляющего указанные транспортные средства, а также ключи и документы на автомобили.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 118 000 руб. с расчётного счёта ФИО2 в пользу ФИО3 и по дальнейшему снятию данных денежных средств с расчётного счёта ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 59 000 руб.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющий заявил указанные ходатайства.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правила пункта 3статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении в период подозрительности сделок по отчуждению своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а такжев непередаче финансовому управляющему имущества и соответствующих документов, препятствующей пополнению конкурсной массы и расчётам с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротстваили завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытомудля сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуациичерез процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствиядля максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствуето намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобожденияот обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте. Поэтому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судоми были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленнымикак в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44).

Поскольку суды установили недобросовестное поведение должника, выразившеесяв совершении в период подозрительности сделок по отчуждению своего имуществана сумму, позволяющую удовлетворить требования кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в непередаче финансовому управляющему сведений о наличии имущества и соответствующих документов, препятствующей пополнению конкурсной массы и расчётам с кредиторами, в применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А27-21932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1