АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19344/2019

04 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550733200094)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лиония» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд 2» (644043, 

<

...>, пом. 10П, оф. 1); Восточный экспресс банк (644024 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «ОША» (644120, г. Омск, поселок Омской птицефабрики, д. 39/1); общество с ограниченной ответственностью «Основа» (646040, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов»  (646040, 

<

...>),

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.10.2019, ФИО3 по доверенности от 24.10.2019,

от ООО «Гранд» - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

от ООО «СКХ» - ФИО5 по доверенности от 15.01.2020,

от прочих третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на часть помещения № 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, площадью 27,5 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, и истребовании части помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, площадью 27,5 кв.м., расположенного на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ООО «Гранд».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их следующим образом: просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение вестибюля общей площадью 27.5 кв. м, № 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>; признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение диспетчерской лифтов общей площадью 8.9 кв. м, № 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>;истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» нежилое помещение № 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв. м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>; истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» нежилое помещение № 3 (диспетчерская лифтов) на кадастровом паспорте помещения площадью 8.9 кв.м., относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу: 

<

...>.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 28.10.2019к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением от 16.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиония». Впоследствии процессуальный статус указанного лица заменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 19.03.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Гранд 2», Восточный экспресс банк, общество с ограниченной ответственностью «ОША», общество с ограниченной ответственностью «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» дал пояснения по делу.

Прочие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений № 4П, площадью 625,2 кв.м., № 6П, площадью 634,7 кв.м., № 7П, площадью 609,9 кв.м., расположенных на 4, 6 и 7 этажах административного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Таким образом, за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на отдельные нежилые помещения в здании общественно-делового комплекса по адресу: 

<

...>.

За ООО «Гранд» зарегистрировано право собственности нежилое помещения №10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, общей площадью 82,6 кв.м., расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, иные помещения, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат ООО «Гранд 2», Восточный экспресс банк, ООО«ОША», ООО «Основа», ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов».

В обоснование исковых требований  ИП ФИО1 ссылается на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указывая, что часть нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, а именно: нежилое помещение № 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв.м., и нежилое помещение № 3 (диспетчерская лифтов) на кадастровом паспорте помещения площадью 8.9 кв.м., относятся к имуществу общего пользования собственников помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1204-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Революции 6» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих, были ли спорные помещения предназначены для самостоятельного использования на момент введения здания в эксплуатацию,  статус спорных помещений как общего имущества здания на момент введения здания в эксплуатацию и наличие нарушений прав истца государственной регистрацией права собственности ответчика на  данные помещения.

Административное здание по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, дом 7введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-333 от 29.12.2017.

Как следует из материалов дела, в том числе из технического паспорта нежилого строения,  подготовленного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 11.10.2007, проектной документации на здание по адресу: 

<

...>, разработанной ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» часть нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, а именно: нежилое помещение № 7 на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв.м., представляет собой вестибюль, и часть нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, а именно: нежилое помещение № 3 на кадастровом паспорте помещения площадью 8,9 кв.м., представляет собой диспетчерскую лифтов.

Таким образом, суд полагает установленным, что все спорные помещения на дату ввода здания в эксплуатацию не предназначались для самостоятельного использования, относились к общему имуществу здания, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в данном здании.

Доказательства иного ответчиком не представлены, доводы истца относительно того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения, ответчиком представлением достоверных и достаточных доказательств не опровергнуты.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2020 ответил отказом.

При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что часть помещения № 10П (№ 3) находится в фактическом владении ответчика, часть помещения № 10П (№7) площадью 9,3 кв.м. находится в фактическом владении ООО «Лиония» на основании договора аренды от 15.05.2016, часть помещения № 10П (№7) площадью 18,2 кв.м. находится в фактическом владении всех собственников помещений.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 32 которого разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре здание (его часть), а также незаконность владения этим зданием (частью) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случаях, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Зарегистрированное право собственности ООО «Гранд» на спорные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, создает неопределенность в гражданских правоотношениях, касающихся спорных объектов недвижимости, поскольку дает возможность ответчику без согласования с иными сособственниками распоряжаться спорным имуществом, чем  нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 и других собственников, у которых в силу вышеуказанных положений возникло право общей долевой собственности в отношении него.

Избранный истцом способ защиты (признание права) прямо предусмотрен действующим законодательством, в частности в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует разъяснениям, данным в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Возможность удовлетворения исковых требований в заявленном виде подтверждается также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 309-ЭС19-9593 по делу № А50-3843/2018, от 22.04.2019 № 304-ЭС19-4366 по делу № А81-2961/2018.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила об исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21.10.2019, будучи обладателем помещений в здании с 24.09.2018. Настоящий иск мотивирован отсутствием доступа в части спорного помещения, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ущемлении истца в праве доступа в спорные объекты за пределами срока исковой давности, 

При таких обстоятельствах, при отсутствии одновременно оснований считать истца осведомленным к определенному моменту о внесении в соответствующий реестр записей о правах на спорные помещения, суд исходит из отсутствия оснований считать названный срок пропущенным.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550733200094) право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение вестибюля общей площадью 27.5 кв. м, № 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550733200094) право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество: помещение диспетчерской лифтов общей площадью 8.9 кв. м, № 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) нежилое помещение № 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27,5 кв.м., относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) нежилое помещение № 3 (диспетчерская лифтов) на кадастровом паспорте помещения площадью 8.9 кв.м., относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с кадастровым номером 55:36:000000:27672, расположенного по адресу 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550733200094) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков