ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6578/2018

г. Вологда

15 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу            № А05-6578/2018 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100068900, ИНН 

<

***>; место жительства: 165302, Архангельская область, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коряжемское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, деревня Песчанка, здание 72и; далее – Общество) о взыскании 570 000 руб., в том числе 470 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в виде оплаты электрической энергии за Общество, и              100 000 руб. долга, право требования которого получено от общества с ограниченной ответственностью «Котлас-Стройсервис» (далее – ООО «Котлас-Стройсервис») по договору уступки права требования. 

Определением суда от 28.06.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) и ООО «Котлас-Стройсервис».

Решением суда от 24 сентября 2018 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 370 000 руб. неосновательного обогащения и               9347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 370 000 руб. неосновательного обогащения и 9347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает на перечисление истцом взыскиваемых денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. В связи с этим полагает, что спорные денежные средства возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в период с 01.06.2015 по 11.05.2016 являлся генеральным директором Общества. 

Предприниматель произвел за Общество в адрес Компании платежи в счет оплаты электрической энергии на сумму 370 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями  от 15.12.2016 № 146 на сумму 180 000 руб. и от 15.12.2016 № 147 на сумму 190 000 руб.

Кроме того, по утверждению предпринимателя он внес в кассу Компании за Общество в счет оплаты электроэнергии 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № К02-К1-002374.

Также  ООО «Котлас-Стройсервис» по платежному поручению от 18.12.2015 № 251 произвело за Общество оплату в сумме 100 000 руб. на депозит судебных приставов-исполнителей. 

Поскольку каких-либо правовых оснований для внесения платежей за Общество у предпринимателя и  ООО «Котлас-Стройсервис» не имелось, в претензии  от 05.02.2018 предприниматель  потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 570 000 руб.

Оставление Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично в сумме 370 000 руб., уплаченных за Общество по платежным поручениям  от 15.12.2016 № 146 на сумму 180 000 руб. и от 15.12.2016 № 147 на сумму 190 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, перечисленных на депозит службы судебных приставов-исполнителей и по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2015 № К02-К1-002374. 

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований на сумму 200 000 руб. сторонами не обжалуется.

Общество выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обществом не опровергнут факт наличия между ним и Компанией отношений по поставке электрической энергии по договору от 11.12.2006         № 252, указанному в качестве назначения платежа в спорных платежных документах.

Акты сверки взаимных расчетов, составленные Компанией и Обществом, подтверждают, что в расчетах ответчика за электроэнергию учтены платежи на сумму 370 000 руб., перечисленные истцом  по платежным поручениям от 15.12.2016 № 146 и № 147. 

 Доказательств того, что Общество возражало против зачета данных сумм в счет погашения долга по договору с Компанией, в деле не имеется.

Информация о наличии у предпринимателя каких-либо обязательств перед Обществом, в счет исполнения которых предприниматель внес за ответчика  370 000 руб. в адрес Компании, в материалах дела также отсутствует.

Поскольку на стороне ответчика имеется факт сбережения денежных средств за счет истца, которые он должен был перечислить Компании в качестве оплаты поставленной ему электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 370 000 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для отказа истцу в иске в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и понесенные ответчиком судебные издержки относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября               2018 года по делу № А05-6578/2018 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Коряжемское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева