ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17341/2020

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Грязниковой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-2970/2022) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины», (регистрационный номер 08АП-3361/2022) ФИО2 на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу        № А46-17341/2020 (судья Храмцов К.В.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 55АА2197033, представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 сроком действия на пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (далее – ООО «РЦСМ», ответчик) о признании недействительным договора поручения от 31.03.2019, заключенного между ООО «РЦСМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК «Арт-Мастер»). 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле, указав, что выступает процессуальным истцом по делу, обратившись в суд с настоящим иском в качестве участника ООО «ПСК «Арт-Мастер». 

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 20.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17341/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области

При новом рассмотрении дела ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор поручения от 31.03.2019. заключенный между ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО «РЦСМ», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 6 310 923 руб. 55 коп. ООО «ПСК «Арт-Мастер». Уточнения судом первой инстанции приняты.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17341/2020 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор поручения от 31.03.2019, заключенный между ООО «ПСК «Арт-Мастер» и ООО «РЦСМ», применены последствия недействительности сделки, с ООО «РЦСМ» в пользу ООО «ПСК «Арт-Мастер» взыскано 3 520 673 руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РЦСМ» в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что возражая против признания оспариваемой сделки крупной, ООО «РЦСМ» не ссылалось на факт ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер», так как ответчику известно об отсутствии какой-либо деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер» с 2009 года. Суд первой инстанции не привел ссылки ни на одно доказательство, которое бы – по мнению суда – свидетельствовало о причинении ущерба ООО «ПСК «Арт-Мастер» оспариваемой сделкой, не указано также и на размер вероятного ущерба. Предметом оспариваемого договора являлось определение условий нахождения имущества ООО «ПСК «Арт-Мастер» на расчетном счете ООО «РЦСМ», сами денежные средства были зачислены на счет ООО «ПСК «Арт-Мастер» ранее ФИО2 и данным действиям была дана оценка в рамках дела № А46-577/2020. Следовательно, не зачисление денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер» стало совершением оспариваемой сделки, а оспариваемая сделка стала следствием зачисления денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер» на расчетный счет ООО «РЦСМ» ФИО2 По этой причине, по мнению подателя жалобы, определение судом первой инстанции обязанности ответчика выплатить ООО «ПСК «Арт-Мастер» ту или иную сумму находится за рамками последствий совершения оспариваемой сделки – денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер» уже находились на расчетном счете ответчика к моменту совершения оспариваемого договора поручения. Ввиду изложенного судом первой инстанции неверно применена и статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возврат сторон в первоначальное положение, как считает ООО «РЦСМ», означал бы лишь аннулирование условий нахождения денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер» на расчетном счете ответчика, определенных договором поручения от 31.03.2019. При этом размер остатка постоянно уменьшается ввиду того, что ответчик обязан выплачивать дополнительные денежные средства в целях исполнения обязательств ООО «ПСК «Арт-Мастер». У ООО «ПСК «Арт-Мастер» как не было, так и нет открытых расчетных счетов и по этой причине перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика невозможно, а передача наличных денежных средств запрещена законодательством. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, незаконно определяя последствием совершения оспариваемой сделки действия, которые предшествовали сделке (перечисление денежных средств) и получили оценку в рамках дела № А46-577/2020, неверно определил размер остатка, а также – вопреки ходатайству ответчика – отказался от определения способа исполнения принятого решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности общества. Судом первой инстанции не приведены правовые основания для применения по настоящему делу частичной реституции, с учетом того, что истец возражал против того, что представленные в материалы дела платежи произведены в интересах и по поручению ООО «ПСК «Арт-Мастер».

В письменном отзыве ООО «РЦСМ» просило оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: платежные поручения за период с 08.02.2022 по 04.05.2022, сообщение ПАО ПСБ о невозможности открытия расчетного счета, определение о возмещении судебных издержек по делу № А46-18104/2020, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы ООО «РЦСМ», высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО2, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву; представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы ООО «РЦСМ» и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом судебный акт не является доказательством, в отношении приобщения которого действуют правила части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных истцом документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ООО «РЦСМ» в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ООО «РЦСМ» на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является участником ООО «ПСК «Арт-Мастер», обладающим 35% уставного капитала. 

Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17092/2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17092/2014 заявление ООО «ПСК «Арт-Мастер» удовлетворено, истец привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров», с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» взыскано 5 421 156 руб. 50 коп. 

Определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 17092/2014 произведена замена кредитора ООО «Центр полимеров» на его правопреемника ООО «ПСК «Арт-Мастер» в праве требования о взыскании с ФИО2 5 421 156 руб. 50 коп. по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

05.04.2017 ООО «ПСК «Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2017) по делу № А46-4928/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

В целях исполнения определения Арбитражного суда Омской области 07.06.2016 по делу № А46-17092/2014 ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «РЦСМ» 5 385 685 руб. 76 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 производство по делу № А46-4928/2017 прекращено в связи с тем, что задолженность ФИО2, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. 

Как указал истец, вышеуказанные денежные средства перечислены ФИО2 как физическим лицом – должником ООО «ПСК «Арт-Мастер» на счет ООО «РЦСМ», однако указанная сумма, которую ответчик был обязан передать ООО «ПСК «Арт-Мастер» – кредитору истца, передана не была, в связи с чем ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А46-577/2020 с иском о признании платежа в размере 5 385 685 руб. 76 коп., недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-577/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А46-577/2020 ему стало известно о существовании заключенного между ООО «РЦМС» и ООО «ПСК «Арт-Мастер» договора поручения от 31.03.2019. 

В соответствии с договором поручения от 31.03.2019, заключенного ООО «ПСК «Арт-Мастер» (доверитель) и ООО «РЦСМ» (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: исполнять указания доверителя об осуществлении расчетов с кредиторами, включая, но не ограничиваясь, с бюджетом по налогам и сборам, в том числе выполняя функции налогового агента, подготавливать необходимые формы бухгалтерской и налоговой отчетности к утверждению их исполнительным органом по срокам, утвержденным законодательством Российской Федерации (далее – поручение). Поверенный обязуется, в том числе, исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя в срок, не позднее 5 дней после получения поручения; обеспечить сохранность денежных средств, зачисленных на его счет по указанию доверителя или самим доверителем. Доверитель обязуется, в том числе, не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора поручения передать поверенному следующие документы, необходимые для исполнения поручения: договоры, заключенные доверителем с третьими лицами с даты его регистрации в ЕГРЮЛ; первичные документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности в период с начала деятельности по даты заключения договора; - акты сверки расчетов с контрагентами и бюджетом РФ, отчетность в ИФНС и внебюджетные фонды за период 2016-2018 годы, иные документы, подтверждающие активы и обязательства доверителя на дату заключения договора. Вознаграждение поверенного по договору поручения не выплачивается. 

Полагая, что указанный договор поручения от 31.03.2019 является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; считая, что оспариваемая сделка заключена между ООО «РЦСМ» и ООО «ПСК «Арт-Мастер» без согласия на то участников ООО «ПСК «Арт-Мастер», совершена с целью злоупотребления правом и нарушает права истца и ООО «ПСК «Арт-Мастер», поскольку причиняет убытки последнему, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, дополнив при новом рассмотрении дела исковые требования требованием о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворение требований иска частично явилось причиной подачи сторонами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

На основании части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, прежде всего, наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки. 

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Частью 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

На основании частей 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин – балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (части 3, 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 27 договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, – за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (часть 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (часть 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 27, следует, что в соответствии с частью 6 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью. 

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства. 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет. 

Частью 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу части 7 статьи 5 Закона № 161-ФЗ безотзывность перевода денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

По смыслу статьи 845 ГК РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств). 

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации. 

Ссылаясь на нарушение при совершении оспариваемой сделки порядка одобрения крупных сделок, истцы указывают, что договор поручения от 31.03.2019 как сделка, связанная с уступкой прав (требования) на денежные средства в сумме 6 310 923 руб. 55 коп. является для ООО «ПСК «Арт-Мастер» крупной, поскольку какое-либо имущество у общества отсутствует, а величина чистых активов общества составляет менее 10 000 руб., таким образом, ее цена составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества; при этом доказательства ее одобрения в предусмотренном законом порядке в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд считает, что договор поручения от 31.03.2019 не является сделкой, связанной с уступкой ООО «РЦСМ» прав на денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер». При этом предмет оспариваемой сделки, а именно исполнение указаний доверителя об осуществлении расчетов с кредиторами, включая, но не ограничиваясь, с бюджетом по налогам и сборам, в том числе выполняя функции налогового агента, подготавливать необходимые формы бухгалтерской и налоговой отчетности к утверждению их исполнительным органом по срокам, утвержденным законодательством Российской Федерации, соответствует обычной хозяйственной деятельности общества. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что ее совершение могло привести к прекращению деятельности ООО «ПСК «Арт-Мастер» на момент совершения данной сделки. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, как нарушающей требования статьи 46 Закона № 14-ФЗ. 

Кроме того, истец указывает на нарушение оспариваемой сделкой положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, ссылаясь на наличие родственных отношения между единственным участником и директором ООО «РЦСМ» ФИО5 и ФИО6, директором и участником ООО «ПСК «Арт-Мастер» (сын ФИО5). Наличие у оспариваемой сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, ответчиком не оспаривается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, незаинтересованные участники ООО «ПСК «Арт-Мастер» о совершении оспариваемой сделки не извещались, требование о проведении общего собрания участников по вопросу ее одобрения не заявлялось. 

В силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. 

Учитывая наличие презумпции причинения ущерба сделкой с заинтересованностью, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие такого ущерба. Апелляционный суд отмечает, что установленный спорным договором порядок использования ответчиком денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер», определяет потенциальную возможность использования ООО «РЦСМ» денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер», до получения указаний последнего, в собственных интересах, то есть в ущерб интересам ООО «ПСК «Арт-Мастер». При этом достоверные и допустимые доказательства отсутствия такого ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе отсутствие доказательств, позволяющих определить точный размер вероятного ущерба, не преодолевает презумпцию причинения ущерба обществу сделкой с заинтересованностью.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства как основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица, истцом представлена. При таких обстоятельствах, договор поручения от 31.03.2019 правомерно признан недействительной сделкой как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением предъявляемых к ней требований. 

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил взыскать с ответчика 6 310 923 руб. 55 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «РЦСМ» по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.07.2018 в сумме 5 385 685 руб. 76 коп., а также платежными поручениями № 1924 от 26.08.2019 и № 1877 от 22.08.2019 в общей сумме 925 237 руб. 49 коп.

Между тем, по мнению апелляционного суда, указанные денежные средства получены ответчиком не по оспариваемой сделке. 

В частности, денежные средства в сумме 5 385 685 руб. 76 коп. перечислены ФИО2 на расчетный счет ООО «РЦСМ» по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.07.2018 на основании сделки, оспоренной истцом в рамках арбитражного дела № А46-577/2020.

Как указано выше, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, ООО «ПСК «Арт-Мастер» уступает ему право требования к кредитной организации. 

Между тем, спорный договор поручения заключен 31.03.2019, через 9 месяцев, после зачисления 5 385 685 руб. 76 коп. ФИО2 на расчетный счет ООО «РЦСМ» по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.07.2018. Равно как и зачисление на счет ответчика денежных средств в общей сумме 925 237 руб. 49 коп. по платежным поручениям № 1924 от 26.08.2019 и № 1877 от 22.08.2019 произведено не на основании договора поручения от 31.03.2019. При этом из материалов дела не следует, что на основании оспариваемого договора поручения от 31.03.2019 ответчиком получены какие-либо денежные средства ООО «ПСК «Арт-Мастер».

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат сторон договора поручения от 31.03.2019 в первоначальное положение, означал бы лишь аннулирование условий нахождения денежных средств ООО «ПСК «Арт-Мастер» на расчетном счете ООО «РЦСМ», определенных спорным договором.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «РЦСМ» денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются на основании изложенного выше.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ООО «РЦСМ».

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ФИО2 на  решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, расходы истца на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ООО «РЦСМ».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «РЦСМ» на  решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО2

Апелляционным судом произведен зачет взысканных судебных расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ООО «РЦСМ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17341/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручения от 31.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Арт-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины». 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр семейной медицины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

А. С. Грязникова