АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Владимировича на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-15863/2013 по иску Соколова Дмитрия Владимировича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (644015, г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А, ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353) о взыскании 9 036 110 руб.

В заседании принял участие представитель Соколова Дмитрия Владимировича – Павлов В.И. по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее – Соколов Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг», общество, ответчик) о взыскании 8 407 210 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 20.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Соколова Д.В. взыскано 1 554 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Промсибтех-Трейдинг», 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Соколов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами эксперта Миронова О.П. Считает, что эксперт Миронов О.П. неправомерно принял за основу расчета рыночную стоимость нежилого здания (незавершенное строительство) в размере 2 140 000 руб., провел оценку без визуального осмотра объекта оценки, в экспертном заключении от 04.08.2016 № 17/2016 дана неверная оценка стоимости активов общества, указанное заключение противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделано без учета обстоятельств факта принадлежности обществу имущества, установленных в рамках дела № А46-3413/2014, не соответствуют требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 29.01.2003 № 10н/03-6пз (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов); судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств заключение и  дополнения эксперта Липатова С.П.; данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности общества, являются недостоверными. 

В судебном заседании представитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что им не оспариваются установленные экспертом Мироновым О.П. пассивы общества при расчете стоимости чистых активов, по  мнению заявителя,  судебные акты не мотивированы и подлежат отмене в части выводов относительно правильного определения указанным экспертом стоимости активов общества; судами неправомерно не приняты доводы заявителя о необходимости исчисления действительной стоимости доли, принимая во внимание как выводы эксперта Миронова О.П. в отношении активов общества, так и выводы эксперта Липатова С.П. в отношении рыночной стоимости имущества общества. 

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ООО «Промсибтех-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу города Омска.

Соколов Д.В. являлся участником ООО «Промсибтех-Трейдинг» с долей в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 10 086 руб. 05 коп.

26.12.2012 Соколовым Д.В. в адрес общества подано заявление о выходе из состава участников ООО «Промсибтех-Трейдинг» и выплате действительной стоимости доли, в котором, в частности, указано на то, что с момента получения заявления считать участника общества Соколова Д.В. вышедшим из общества и произвести выплату Соколову Д.В. действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление направлено обществу по юридическому адресу, вручено 10.01.2013.

Указывая не невыплату действительной стоимости доли обществом, Соколов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале; размер действительной стоимости доли определен на основании представленных в материалы дела документов, в том числе заключения Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» от 04.08.2016 № 17/2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках настоящего дела с учетом наличия разногласий между сторонами относительно размера действительной стоимости, подлежащей выплате истцу, судом назначалась экспертиза рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2012, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю Липатову Станиславу Петровичу, члену НП «СРО «Ассоциация российских магистров оценки». 

Поскольку экспертное заключение указанного эксперта не содержало ответов на вопросы арбитражного суда, что подтвердил эксперт в судебном заседании, судом была назначена другая судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Миронову Олегу Петровичу.

В соответствии с выводами эксперта Миронова О.П., изложенными в заключении от 04.08.2016  № 7/2016, рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2012 составляла 3 108 400 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Миронова О.П. противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сделано без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А46-3413/2014, не соответствует требованиям Порядка оценки стоимости чистых активов, судами неправомерно не учтены выводы эксперта Липатова С.П., не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, бухгалтерскую отчетность общества, установив документальное подтверждение действительной стоимости доли истца в размере 1 554 200 руб., приняв во внимание отсутствие доказательств создания искусственного занижения активов общества, суды обоснованно удовлетворили требования Соколова Д.В. в указанном размере (статья 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, статья 12, пункт 2 статьи 14, статьи 23, 26 Закона № 14-ФЗ, пункты 1, 3 Порядка оценки стоимости чистых активов, пункт 16 постановления № 90/14). 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта Миронова О.П. оценено судами как относимое и допустимое доказательство наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, статьи 67, 68, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности изложенных в данном экспертном заключении выводов, не установлено судами, экспертом изложены полные, конкретные и ясные ответы на вопросы суда, противоречивых или допускающих неоднозначное толкование выводов не содержится в заключении. При этом истцом не было заявлено ходатайств о вызове эксперта Миронова О.П. в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, о назначении повторной, либо дополнительных экспертиз (часть 3 статьи 86, статья 87 АПК РФ). Судами учтено, что результаты исследования, определение экспертом стоимости имущества, на основании которой установлена стоимость чистых активов, соответствуют примененным экспертом методикам оценки и положениям Порядка оценки стоимости чистых активов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности сведений, изложенных в бухгалтерской отчетности, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом периода занимаемой истцом должности директора общества, отсутствия требований исправлений в бухгалтерскую отчетность со стороны истца как участника общества, принимавшего участие в управлении делами общества, недоказанности наличия искаженных сведений в бухгалтерской отчетности, недобросовестности в действиях лица, осуществляющего управленческие функции в спорный период, невключения в бухгалтерскую отчетность иного имущества, принадлежащего обществу. 

При этом истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении оспариваемой бухгалтерской документации в порядке статьи 82 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15863/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева