895/2020-161476(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13388/2020

Дело № А40-144898/16

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного  пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов -  главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу № А40- 144898/16, по иску Публичного акционерного общества "Трансфин-М" к Публичному  акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", третьи лица:  Акционерное общество "Т-Генерация"; Акционерное общество "Промтрактор-вагон",  заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной  службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации  ФИО2; Управление по исполнению особо важных  исполнительных производств Федеральная служба судебных приставов России, о  взыскании 33 000 000 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не  явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" обратилась в Арбитражный суд  г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Курганский  машиностроительный завод" 33 000 000 руб. штрафа по договору № 645/661/15/КМЗ от  23.10.2015 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017  г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В последующем, 02.02.2017 г. во исполнение решения был выдан исполнительный  лист серии ФС № 017540125.  

В дальнейшем, от Публичного акционерного общества "Курганский  машиностроительный завод" поступило заявление о снижении размера  исполнительского сбора по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. заявление  Публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" о  снижении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского  сбора уменьшен до 1 742 370 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной  службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации  Аванесян Ваагн Романович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления о  снижении размера исполнительского сбора отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.  

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал  по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обоснование заявления и снижении размера исполнительского сбора ответчик  указал на то, что постановление от 30.05.2019 г. о взыскании с ПАО "Курганмашзавод"  исполнительского сбора в размере 2 323 160 руб. судебного пристава-исполнителя при  директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава  Российской Федерации ФИО2 вынесено без учета вины  

ПАО "Курганмашзавод", ответчик не имел возможности исполнить требования,  содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного  исполнения по следующим основаниям.  

Постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016 г., 20.01.2016 г.,  09.03.2016 г., 04.10.2016 г., 07.02.2017 г., 05.07.2018 г. были арестованы все  коммерческие расчетные счета ПАО «Курганмашзавод».  

Финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод»  осуществляется из бюджетных средств, уплачиваемых в рамках заключенных  госконтрактов, так как ПАО «Курганмашзавод» является головным исполнителем в  рамках государственного оборонного заказа. ПАО «Курганмашзавод» включено в  перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел   № 2 под порядковым № 247, распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 г.  

 № 1226-Р. 

В Федеральный закон от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном  заказе» в июне 2015 г. были внесены изменения, вступившие в силу с 01.07.2015 г. и  установившие новый порядок расчетов по государственным контрактам в рамках ГОЗ.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 159-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» с 01.09.2015 г. расчеты по  государственным контрактам, государственным заказчиком по которым является  Минобороны России, включая государственные контракты, которые заключены до  01.09.2015 г. и расчеты по которым будут осуществляться после 01.09.2015 г.,  осуществляться только через отдельные счета, открытые в уполномоченном банке  головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен  государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о  банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.  

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному  исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по  государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного  

контракта, каждого контракта. В соответствии с Положением о Плане счетов  бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв.  Банком России 27.02.2017 г. № 579-П), номера счетов порядка 40706  

являются отдельными счетами головного исполнителя, исполнитель государственного  оборонного заказа.  

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ режим использования  отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный  счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых  взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации,  установленных законодательством Российской Федерации.  

В ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по  отдельному счету не допускается.  

Согласно п. 9 ст. 8.4 Закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ по отдельному счету не  допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за  исключением исполнительных документов, предусматривающих:  

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о  возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;  

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных  пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и  (или) по оплате их труда;  

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, требования 275-ФЗ по государственному финансированию 

ПАО «Курганмашзавод» не позволяют в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов ПАО «Курганмашзавод».  

Также 04.05.2017 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и  действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Наложенный запрет на  совершение регистрационных действий препятствует использование последнего в  экономической деятельности предприятия, и лишает Общество источника дохода, что  препятствует исполнению должником обязательств по сводному исполнительному  производству, что прямо противоречит целям и задачам исполнительного  производства.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов также арестовано  имущество Общества для принудительной реализации, но не реализовано:  

акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 09.07.2018 г.,  составленного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской  области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по  Курганской области ФИО3.  

постановление о передачи имущества для принудительной реализации на  комиссионных началах от 03.10.2018г. вынесенного Управлением Федеральной службы  судебных приставов по Курганской области, судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств УФССП России по Курганской области ФИО3.  

акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 г. составленного  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской  области ФИО3.  

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного  производства сумма долга по сводному исполнительскому производству  

 № 3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016 г. возбужденному УИОВИП ФССП России в  отношении ПАО «Курганмашзавод» составила 485 444 816 руб. 49 коп.  

Взыскиваемая УИОВИП ФССП России сумма задолженности в размере является  значительной для ПАО «Курганмашзавод» и единовременная ее выплата могла вызвать  остановку работы Общества в целом, что в свою очередь повлекло срыв выполнения  предприятием Государственного оборонного заказа, а также невыполнение  обязательств перед работниками ПАО «Курганмашзавод» по выплате заработной  платы.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, исходя из представленных  доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и является правомерным ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Факт неисполнения исполнительного документа обществом в срок, установленный  судебным приставом для добровольного исполнения, установлен судом первой  инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.  

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного  судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с разъяснениями, данными в п Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, сумма исполнительского сбора  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Пункт 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных  с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъясняет, что арбитражный суд  вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора,  установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50  сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить  обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер  исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном  

производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Из изложенных правовых позиций, а также положения ч. 7 ст. 112 Федерального  закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как правомерно  указал суд первой инстанции, следует, что перечень обстоятельств, которые могут  явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является  открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Вместе  с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам  конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой  публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным  им правонарушением в рамках исполнительного производства.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с  учетом положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он  рассматривал), правомерно пришел к правильному выводу о снижении размера  исполнительского сбора до 1 742 370 руб.  

Как указано выше, по своей правовой природе, взыскание исполнительского  является юридической ответственностью.  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления  от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139- О, от 07.02.2002 г. № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

Исходя из положений ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  совокупность доказательств указывает на отсутствие у ПАО "Курганмашзавод"  объективной возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок  исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, ввиду  нестабильного материального положения, однако намеренного уклонения от  погашения задолженности перед взыскателем из поведения ПАО "Курганмашзавод" не  усматривается.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что должником не  представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие  непреодолимой силы. Однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.  

В соответствии с абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при  применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, как следует из материалов дела, ПАО «Курганмашзавод» не обращалось в  суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель  

указывает на наличие правовых оснований для снижения размера исполнительского  сбора.  

При этом, установление обстоятельств невозможности исполнения  исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не входит в предмет  доказывания по настоящему заявлению.  

При разрешении вопроса судом о снижении размера исполнительского сбора  учитываются действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения  исполнительного документа (абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").  

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые  могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к компетенции суда.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Курганмашзавод» в заявлении  о снижении размера исполнительского сбора приведен ряд причин отсутствия  возможности исполнить требований, содержащиеся в исполнительном документе, в  срок, отведенный для добровольного исполнения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу   № А40-144898/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья О.Г. Головкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:11:32

 Кому выдана Головкина Ольга Геннадьевна