﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-31488/2020

14 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А43-31488/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» 

(ИНН: 5263055760, ОГРН: 1065263035826)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» 

(ИНН: 5261115407, ОГРН: 1185275009061)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Экспорт» (далее – Общество) о взыскании 1 548 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Завода, оно имеет право на спорную сумму, поскольку по договорам, заключенным с Обществом, право требования ООО «Волжский завод полимеров» к ООО «Бессер НН» и к ООО ПК «Волжский завод полимеров» переходят от продавца к покупателю после полной оплаты.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Завод заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу № А43-1804/2017, Завод объявлен банкротом, конкурсным управляющим утвержден Чупров Сергей Юрьевич.

Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.06.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю право требования Завода к ООО «Бессер НН» в размере 38 158 588 рублей 69 копеек, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.3 договора имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты.

Стоимость имущества составляет 10 000 рублей. На момент заключения договора покупатель уплатил 1000 рублей в качестве задатка для участия в открытых торгах в форме аукциона. Оплата оставшейся части имущества в размере 9000 рублей производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.06.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю право требования Завода к ООО ПК «Волжский завод полимеров» в размере 19 149 485 рублей 01 копейки, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.3 договора имущество переходит от продавца к покупателю после полной оплаты.

Стоимость имущества составляет 1 548 000 рублей. На момент заключения договора покупателем оплачено 9000 рублей – задаток для участия в открытых торгах в форме аукциона. Оплата оставшейся части имущества в размере 1 539 000 рублей производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Общество оплату по двум договорам полностью не произвело, сумма задолженности составила 1 548 000 рублей.

Завод направил Обществу претензии с требованиями об уплате долга.

Общество задолженность не оплатило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 408, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что при отсутствии встречного исполнения у продавца не возникло право требовать оплаты непереданного имущества, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество в полном объеме плату по договору купли-продажи не произвело, покупателю от продавца право требования к должникам не передано, в связи с чем правомерно посчитали, что Завод, не исполнив обязательство по договору, не вправе требовать исполнения встречной обязанности по внесению платы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Завод выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А43-31488/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                           ответственностью «Волжский завод полимеров» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова