АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3888/2017  13 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  по делу № А43-3888/2017  

о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Сосновка» (далее – общество «Сосновка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

При рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции  определением от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, наложил на конкурсного управляющего  судебный штраф в сумме 10 000 рублей за проявленное им неуважение к суду.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в наложении штрафа.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не был заблаговременно извещен о  первом судебном заседании, при назначении которого судом был запрошен  мотивированный отзыв. Подготовка к судебному заседанию потребовала анализа и  систематизации значительного объема документов за 6 лет процедуры банкротства  должника, которые тем не менее были предоставлены конкурсным управляющим суду ко  времени проведения судебного заседания. Участие конкурсного управляющего в первом  судебном заседании не было обеспечено по причине болезни, о чем им заявлено в  ходатайстве об отложении судебного заседания и в совокупности с предоставлением  значительного объема документов не может быть расценено как неуважение к суду.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, определением Арбитражного суда Нижегородской области 

от 13.03.2017 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества  «Стексовское» о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновка», введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2  

Решением суда от 15.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» 16.11.2023  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанностей по  осуществлению должником кадрового и бухгалтерского учета при наличии привлеченного  для исполнения указанных обязанностей специалиста – общества с ограниченной  ответственностью «Стратегема». На основании определения суда от 25.12.2023  рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»  объединено в одно производство с обособленным спором по заявлению и ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего.  

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции принял жалобу кредитора к  производству, назначил судебное заседание на 09 часов 15 минут 25.12.2023 и предложил  конкурсному управляющему в срок до 18.12.2023 представить отзыв на жалобу с  доказательствами его направления сторонам.  

Конкурсный управляющий 25.12.2023 в 00 часов 40 минут через электронную  систему «Мой арбитр» направил в суд возражения на жалобу ответчика с  дополнительными документами и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в  связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.  

Судебное заседание, назначенное на 25.12.2024, было отложено до 19.02.2024; суд  предложил конкурсному управляющему предоставить доказательства нахождения на  больничном и доказательства направления сторонам документов. При этом судом  назначено судебное заседание по вопросу о наложении на конкурсного управляющего  судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду.  

Конкурсный управляющий в 19 часов 01 минуту 12.02.2024 через информационную  систему «Мой арбитр» направил в суд отзыв с возражениями по вопросу о наложении  судебного штрафа.  

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился Первый арбитражный  апелляционный суд, посчитав, что действия конкурсного управляющего направлены на  затягивание судебного процесса и свидетельствуют о неуважении к суду, наложил на него  судебный штраф в размере 10 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление,  руководствуясь следующим.  

Положения части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривают право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц  за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом предоставленное  арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер  правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения  к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который  в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно  взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении  судебного штрафа или отказать в таковом и вынести соответствующее определение.  

Неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда,  препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц  применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.  

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву,  должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если  иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 названного Кодекса).  

В рассмотренном случае, налагая на участника процесса предусмотренный частью 5  статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный  штраф, суд первой инстанции установил недобросовестность процессуального поведения  конкурсного управляющего, нарушившего порядок раскрытия доказательств, что  квалифицировано как проявление неуважения к суду.  

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2023 суд первой инстанции  обязал конкурсного управляющего представить отзыв, в срок не позднее 18.12.2023 с  доказательствами отправки в адрес сторон спора.  

Между тем, конкурсный управляющий направил указанные сведения ночью  25.12.2023, накануне судебного заседания, при этом указав на невозможность обеспечения  явки в судебное заседание в связи с болезнью.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  документы, необходимые ля проведения судебного заседания, были подготовлены не в  полном объеме; сканирование большей части документов конкурсным управляющим  фактически не осуществлялось, в связи с их первоначальным составлением в электронном  виде; сканирование и направление в суд оставшейся части документов не могло занять  длительное время.  

Судебные инстанции приняли во внимание сведения с официального сайта  акционерного общества «Почта России», согласно которым конкурсный управляющий  

получил копию заявления общества «Стройотряд Бекас» в день его отправки – 16.11.2023;  определении суда о принятии к производству данного заявления направлено конкурсному  управляющему 28.11.2023 и получено адресатом 06.12.2023. Таким образом,  

ФИО1 был своевременно уведомлен о наличии спора в отношении его действий  (бездействия) и имел возможность своевременно подготовить документальное  обоснование доводов, изложенных в возражениях на жалобу.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего привело к  нарушению принципа состязательности и правила о раскрытии доказательств, в результате  чего иные участники дела не смогли своевременно сформировать свою позицию.  

Судами отмечено, что наличие уважительных причин неявки в судебное заседание  25.12.2023, ходатайство об отложении которого было заявлено конкурсным управляющим,  документально не подтверждено.  

Заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанные фактические  обстоятельства и не доказал наличие уважительных причин, препятствовавших  своевременному предоставлению документов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно наложили на  конкурсного управляющего судебный штраф в размере 10 000 рублей, руководствуясь  порядком, установленным статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-3888/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Сосновка» ФИО1 –  

без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.Б. Белозерова  

 Судьи Е.В. Елисеева 

 Л.В. Кузнецова