АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13242/2019

г. Оренбург

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

садового некоммерческого товарищества «Урал-2», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Гай

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Автодорога Балтия Красногорский район Московской области, в лице филиала "Оренбургский", г. Оренбург

о взыскании  95 215 руб. 96 коп.

При участии представителей сторон:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020, паспорт.

от третьего лица: явки нет, извещено

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020.

Садовое некоммерческое товарищество «Урал-2» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургэлектросеть» с исковым заявлением о взыскании 95 215 руб. 96 коп. убытков в виде суммы оплат за потери электрической энергии за период с 11.09.2016 по 31.12.2019 (с учетом уточнения т. 3 л.д. 98, 140).

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец в ходатайстве от 25.08.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование иска указано, что ответчик являясь сетевой компанией и  арендатором электрических сетей, принадлежащих истцу, обязан  включить точку поставки  в договор с третьим лицом и  компенсировать истцу  потери в сетях. В связи с этим оплата потерь электрической энергии должна быть возложена на ответчика с 11.09.2016 (период взыскания уточнен в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности) по 31.12.2019.

Ответчик в судебном заседании, отзывах и пояснениях на иск (том 2 л.д. 56, том 3 л.д. 6, 30-31, 100) возражал против удовлетворения требований. 

ООО «Оренбургэлектросеть» указывает, что  договор аренды сетей между сторонами  заключен с оформлением акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, по которому узел учета,  находящийся  на балансе СНТ «Урал-2», не находится на границе  ответственностей сторон. Именно истец как балансодержатель прибора учета был обязан инициировать установку прибора  учета на границе балансовой принадлежности сторон. В этом случае у ответчика появилось бы право в законном порядке заключить со сбытовой организацией соглашение по новым точкам поставки и прибора учета в целях компенсации потерь. Но указанные действия истцом не произведены. ООО «Оренбургэлектросеть» за свой счет установило приборы учета, направив в адрес  истца акты проверки измерительного комплекса, акты об осуществлении технологического присоединения, а также договор с приложенными документами об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  на основании письма истца об увеличении мощности ТМ до 400 кВА. Указанный комплект документов в соответствии с положениями пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, до настоящего времени истцом не подписан (т. 2 л.д. 43). Также указанный комплект документов направлен ответчиком и  третьему лицу (т. 2 л.д. 45).  Напротив,   при отсутствии со стороны  истца  доказательств подписания соответствующих документов, что препятствовало  внесению третьим лицом изменений в соответствующие договоры  энергоснабжения с истцом и купли-продажи фактических потерь с ответчиком, истец обратился в суд с  требованием  о расторжении договора  аренды сетей,  в рамках дела №А47-3565/2019 договор аренды расторгнут. 

Кроме того, ответчиком указано, что истец не вправе требовать оплаты стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, поскольку данное право в силу закона предоставлено гарантирующему поставщику, коим истец не является. Оплата потерь электрической энергии является обязанностью истца в рамках договора, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс», изменения в который  в связи с не подписанием истцом  полного пакета документов  по технологическому присоединению,  не внесены, как и в договор между  третьим лицом и ответчиком. В то время как договором аренды, заключенным  между истцом и ответчиком, не предусмотрена  отдельная обязанность последнего компенсировать расходы на оплату потерь электрической энергии, согласован размер арендной платы,  который определен самим истцом, с учетом  собственного экономического обоснования всех заложенных затрат, расходов. Факт неосновательного обогащения ООО «Оренбургэлектросеть» за счет СНТ «Урал-2» не доказан (имеется договор аренды, плата по которому ответчиком вносится своевременно, в том числе, в счет  оплаты  ответчиком за истца третьему лицу стоимости отпущенной электроэнергии), равно как и не доказан факт причинения убытков противоправным поведением ответчика.

Соответственно, сетевая компания обязана была бы  оплачивать потери  именно по требованию третьего лица после подписания  истцом соответствующих документов по технологическому присоединению, что делало бы приборы учета расчетными, установленными на границе ответственности, что истцом не сделано до настоящего времени и кроме того, договор аренды сетей расторгнут последним.

Третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс», в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 110) возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не является лицом, имеющим право требовать оплаты стоимости фактических потерь с сетевой организации. Таким лицом в силу закона является гарантирующий поставщик, то есть АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения № 45259 от 01.03.2007, в соответствии с которым обязанность по оплате поставленного объема энергии возложена на СНТ «Урал-2». 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2007 между ОА «ЭнергосбыТ Плюс» (энергоснабжающая организация, третье лицо) и СНТ «Урал-2» (абонент, истец) заключен договор энергоснабжения  № 45259 (том 2 л.д. 112-140), согласно пункту 1.1. которого  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

        Приложением № 2 к договору согласован перечень мест установки расчетных электросчетчиков (том 2 л.д. 124-125).

Истец в свою очередь передал в аренду ООО «Оренбургэлектросеть» (ответчик) часть принадлежащих ему электрических сетей, о чем сторонами подписан договор аренды движимого имущества (основного средства) № 7 от 27.03.2014 (том 1 л.д. 44-46).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение неделимое движимое имущество (электрические сети, далее - основное средство), укатанное в спецификации (Приложение № 1 к договору), а арендатор принимает передаваемое имущество и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с действующими нормативными документами.

Целью заключения договора является передача основного средства (электрических сетей) специализированной организации ООО «Opeнбургэлектросеть» для обеспечения надежного электроснабжения объектов СНТ «Урал-2» (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 1.6 в случае необходимости увеличения мощности существующих трансформаторных подстанций или установки дополнительных мощностей, технические условия и всю необходимую документацию оформляет владелец электрических сетей.

Пунктом 1.7 договора установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором устанавливается на контактных соединениях BJI с ответвлением к вводу, на опоре ВЛ, расположенной не далее 25 м от границы земельного участка (п. 25.1 подпункта А Постановления Правительства РФ № 861).

Право временного владения основным средством (электрическими сетями) переходит к арендатору с момента подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора на арендатора возложены следующие обязанности:

- принять основное средство (электрические сети), дата начала эксплуатации основного средства (электрических сетей) - 30 дней с момента подписания акта балансового разграничения и эксплуатационной ответственности, являющеюся неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору);

- оперативно, в соответствии с категорийностью потребителей, устранять неисправности в электроснабжении потребителей в течение 24 часов;

-своевременно, в соответствии с нормами, производить регламентные работы, испытания и измерения;

-в объеме, необходимом для поддержания основною средства в работоспособном состоянии, производить текущее обслуживание и ремонт;

-в соответствии с действующим законодательством вносить предложения и представлять расчеты по реконструкции и развитию электрических сетей;

-по письменному требованию СНТ «Урал-2» выполнять работы по отключению неплательщиков за потребленную электроэнергию в соответствии с согласованной калькуляцией;

-производить подключение новых потребителей по согласованию с арендодателем:

-в целях повышения надежности электроснабжения потребителей производить работы по капитальному ремонту и модернизации основного средства.

На основании пункта 4.1 арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 800 рублей в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет 60 714 рублей в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основным средством в полных месяцах.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме на счет арендодателя не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным по предъявлению счета от арендодателя (пункт 4.2).

Пунктом 4.3 установлено, что основное средство предоставляется в аренду сроком на 10 лет.

Согласно спецификации (том 1 л.д. 46) и акту приема-передачи  (том 1 л.д. 45 оборотная сторона) в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 (том 2 л.д. 41-42) ответчику в аренду переданы следующие основные средства:

-ТП мощностью 400 кВа;

-ТП мощностью 630 кВа;

-ВЛ 6 кВ на железобетонных опорах, провод смешанный длиной 3 730 м:

-ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах, провод смешанный длиной 6 150 м.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2014 (том 2 л.д. 47-50), подписанными между истцом и МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Гая, узел учета находится на балансе СНТ «Урал-2».

Полагая, что объем фактических потерь электрической энергии должен быть оплачен ответчиком как сетевой организацией, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли, истец произвел начисление стоимости потерь электрической энергии, за  период  11.09.2016 (период взыскания уточнен в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности) по 31.12.2019 (с учетом уточнения т. 3 л.д. 98, 140) в сумме 95 215 руб. 96 коп.

С целью получения оплаты истец направил в адрес ответчика претензию (том 1 л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора аренды сетей от 27.03.2014. Вместе с тем, для рассмотрения настоящего дела имеют значение права и обязанности истца и третьего лица, вытекающие из договора энергоснабжения № 45259 от 01.03.2007

Суд, оценив договоры, заключенные между истцом и ответчиком, а также между истцом и третьим лицом, действия сторон по их исполнению, приходит к выводу о заключенности договоров (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Обстоятельства заключенности и действительности договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац десятый статьи 3).

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 арендная плата определена на основании договоренности сторон и составляет 1 800 рублей в год за 1 км линии электропередач, принятой в аренду, и составляет 60 714 рублей в год. Арендная плата начисляется соразмерно срока владения основным средством в полных месяцах.

Как указано, в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Под содержанием имущества понимаются определенные действия, направленные на поддержание его в нормальном состоянии, годном к использованию, а также связанные с этим расходы.

Условиями договора аренды не согласовано возмещение истцу каких-либо дополнительных расходов по переданным линиям электропередач. Фактические потери электрической энергии при этом не подпадают под категорию расходов, направленных на содержание имущества.

Согласно спецификации (том 1 л.д. 46) и акту приема-передачи  (том 1 л.д. 45 оборотная сторона) в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 (том 2 л.д. 41-42) ответчику в аренду переданы следующие основные средства:

-ТП мощностью 400 кВа;

-ТП мощностью 630 кВа;

-ВЛ 6 кВ на железобетонных опорах, провод смешанный длиной 3 730 м:

-ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах, провод смешанный длиной 6 150 м.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2014 (том 2 л.д. 47-50), подписанными между истцом и МУП жилищно-коммунального хозяйства г. Гая, узел учета находится на балансе СНТ «Урал-2» и находится не на границе ответственности сторон, что не оспаривается всеми участниками процесса.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из представленного суду акта приема-передачи, подписанного в рамках договора аренды, следует, что на границе балансовой принадлежности сторон прибор учета не устанавливался. А узел учета, имеющийся на балансе истца, в рамках арендных отношений ответчику не передан. 

То есть, законным владельцем узла учета согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.07.2014(том 2 л.д. 47-50) был и остается истец, СНТ «Урал-2». Ответчику узел учета на законном основании не передан, иные приборы учета на границе балансовой принадлежности сторон при подписании договора аренды не устанавливались.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. № 174 от 05.10.2018, направленное истцу, согласно которого ООО «Оренбургэлектросеть» выполнило мероприятия по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности с истцом, о чем подписаны акты проверки измерительного комплекса, акты об осуществлении технологического присоединения, а также договор с приложенными документами об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  на основании письма истца об увеличении мощности ТМ до 400 кВА. Указанный комплект документов в соответствии с положениями пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, до настоящего времени истцом не подписан (т. 2 л.д. 43).

Также указанный комплект документов направлен ответчиком и  третьему лицу (т. 2 л.д. 45).  

При отсутствии со стороны  истца  доказательств подписания соответствующих документов, что препятствовало  внесению третьим лицом изменений в соответствующие договоры  энергоснабжения с истцом и купли-продажи фактических потерь с ответчиком, истец обратился в суд с  требованием  о расторжении договора  аренды сетей,  в рамках дела №А47-3565/2019 договор аренды расторгнут. 

Согласно требованиям действующего законодательства (ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012) право требования оплаты стоимости фактических потерь с сетевой организации возникает непосредственно у гарантирующего поставщика.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что истец в данном случае не является гарантирующим поставщиком, следовательно, у него не возникло право требования с ответчика оплаты фактических потерь электрической энергии. 

Гарантирующим поставщиком является АО «ЭнергосбыТ Плюс», однако оно не предъявляло претензий ни к истцу, ни к ответчику об оплате фактических потерь.

Истец не вправе требовать оплаты стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, поскольку данное право в силу закона предоставлено гарантирующему поставщику, коим истец не является. 

Оплата потерь электрической энергии является обязанностью истца в рамках договора, заключенного с АО «ЭнергосбыТ Плюс», изменения в который  в связи с не подписанием истцом  полного пакета документов  по технологическому присоединению,  не внесены, как и в договор между  третьим лицом и ответчиком. 

В то время как договором аренды, заключенным  между истцом и ответчиком, не предусмотрена  отдельная обязанность последнего компенсировать расходы на оплату потерь электрической энергии, согласован размер арендной платы,  который определен самим истцом, с учетом  собственного экономического обоснования всех заложенных затрат, расходов. 

Факт неосновательного обогащения ООО «Оренбургэлектросеть» за счет СНТ «Урал-2» не доказан (имеется договор аренды, плата по которому ответчиком вносится своевременно, в том числе, в счет  оплаты  ответчиком за истца третьему лицу стоимости отпущенной электроэнергии), равно как и не доказан факт причинения убытков противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца связаны с предположением, что фактические потери электроэнергии должен оплачивать ответчик, как владелец части линий электропередач в отсутствие надлежащим образом установленного прибора учета на границе балансовой принадлежности сторон при передаче сетей в аренду, который бы являлся для сторон расчетным.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства вины ответчика в том, что ему пришлось оплачивать фактические потери электрической энергии. Более того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства отсутствия  вины, а также принятия  всех  необходимых мер, с той степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности, которые требовались от него  для соблюдения требований законодательства и урегулирования сложившегося спора. 

 Так, письмом исх. № 174 от 05.10.2018 ООО «Оренбургэлектросеть» уведомило истца, что выполнило мероприятия по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности с истцом, о чем подписаны акты об осуществлении технологического присоединения № 220/18 и № 225/18 от 28.05.2018 (том 2 л.д. 51-54) и направлены вместе с договором  истцу. Ответчик инициировал подписание с истцом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Также ООО «Оренбургэлектросеть» в рамках имеющегося договора купли-продажи электрической энергии, подписанным с третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (том 3 л.д. 38-80), направило необходимые документы для включения в договор новой точки поставки и дальнейшей покупки фактических потерь электрической энергии.

Однако, необходимые документы не подписаны самим истцом, что  не позволило внести соответствующие изменения в договоры между  истцом с третьим лицом и ответчиком с третьим лицом. Доказательств выполнения  каких-либо действий по внесению изменений в  соответствующие договоры, в том числе, в договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом, со стороны истца  не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Следовательно, истцом не доказана необходимая совокупность фактов для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения или  для  наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания для рассмотрения  заявления ответчика о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 6) отпали с учетом уменьшения истцом исковых требований   в связи с заявлением ответчика.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и взысканию с ответчика не подлежит. В части уменьшения истцом исковых требований  государственная пошлина  подлежит возврату  из федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  садового некоммерческого товарищества «Урал-2» отказать.

   Возвратить садовому некоммерческому товариществу «Урал-2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 372 руб. (платежное поручение № 11 от 02.07.2019 на 5 181 руб. находится в деле №А47-13242/2019).

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                               А.А. Вишнякова