/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1274/2017

г. Красноярск

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» июля 2017 года по делу №  А69-1274/2017, принятое судьёй  Чамзы-Ооржак А.Х., 

 

установил:

акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (ОГРН 1041700514217,                ИНН 1701037177; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №НАТЗ-247-в/2.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ТЭПК» ссылается на следующие обстоятельства:

-  АО «ТЭПК», имеющее лицензию на пользование недрами, не осуществлявшее добычу угля согласно технической проектной документации, не может в указанной ситуации быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -              KoАП РФ);

- истек 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Управление Росприроднадзора по Республике Тыва в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31 июля 2016 года, сослалось на то, что материалами дела подтверждается нарушение обществом пункта 7 условий пользования недрами и части 7 статьи 9 Закона о недрах; вмененное обществу правонарушение является длящимся, так как представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами по добыче полезного ископаемого в соответствии с техническим проектом.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 19601 от 17.10.2017 от ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.05.2017 акционерное общество «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014, о чем Федеральной налоговой службой России № 1 по Республике Тыва внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1141719000598.

АО «ТЭПК является владельцем лицензии на право пользования недрами                  КЗЛ 00469 ТЭ, с целевым назначением и видами работ: «разведка и добыча каменного угля на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва». Срок действия лицензии установлен, согласно изменениям к лицензии на пользование недрами от 04.10.2016, зарегистрированным Центрсибнедра № 104-доп, до 31.12.2044. По лицензии обществу предоставлен участок недр, расположенный на территории в Кызылском и Тандинском муниципальных районах Республики Тыва.

На основании приказа от 17.04.2017 № 482 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлено несоблюдение уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную мощность, определенных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых. Итоги проверки оформлены актом от 05.05.2017 № НАТЗ-247-в.

16.05.2017 административным органом в отношении общества в присутствии законного представителя Акименко В.В. составлен протокол об административном правонарушении № НАТЗ-247-в/2, в котором отражено нарушение обществом за 2015 и 2016 года календарного плана добычных работ.

23.05.2017 административным органом в присутствии законного представителя вынесено постановление № НАТЗ-247-в/2 о назначении обществу за вменяемое правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В части доказанности совершения обществом вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КЗЛ 00469 ТЭ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом о недрах. Указанный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией.

Из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП необходимо установить непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу ЗАО «ТЭПК» выдана лицензия на пользование недрами серии КЗЛ № 00469 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча каменного угла на Элегетинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва», со сроком действия до 20.05.2033. Изменениями от 04.10.2016 № 104-доп к лицензии на пользование недрами КЗЛ 00649 ТЭ установлены условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии.

Техническая проектная документация «Проект ведения горных работ по добыче угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения Улуг - Хемского угольного бассейна» (далее по тексту - Технический проект) разработана ООО «СГП».

Протоколом заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых от 29.09.2015 № 164/15-стп согласована проектная документация «Технический проект разработки Элегестинского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК «Элегест» до 01.01.2045, в составе которой согласованы календарный план добычных работ и нормативы потерь каменного угля при добыче по выемочным единицам                              на 2015 – 2044 года.

Основанием разработки технического проекта явилась необходимость реализации решений документации «Горно-обогатительный комплекс «Элегест» на Элегестинском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва произведенной мощностью 15 млн. тонн концентрата коксующего угля в год», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.05.2015                               № 706-15/ГГЭ-9921/15 (рег. № 00-1-4-1941-15).

Указанными документами установлена планируемая добыча угля пласта 2.2 подземным способом на ГОК «Элегест» на 2015 в объеме 660 тыс. т., на 2016 год в объеме 1 920 тыс.т.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017 №НАТЗ-247-в/2, общество указало, что в связи с приостановлением добычи угля пласта 2.2 «Улуг» на Западном участке Элегестинского месторождения                   Улуг-Хемского угольного бассейна, обществом приостановлена работа по проектной документации «Технический проект разработки Элегестского месторождения                   Улуг-Хемского угольного бассейна Республики Тыва в лицензионных границах ГОК «Элегест» (подземным способом). В обоснование представлено распоряжение первого заместителя генерального директора общества Чурина А.С. от 15.05.2015 № 2/ПД о приостановке реализации проекта ГОК «Элегест».

Из содержания распоряжения об утверждении проектной документации от 15.05.2015 № 2ПД усматривается, что реализация проекта приостановлена в связи с изменением макроэкономической ситуации в стране и не подтверждением сроков финансирования на строительство железной дороги Элегест - Кызыл - Курагино и ГОКа «Элегест». Данным распоряжением предусмотрено подготовка пакета документов в Роснедра на внесение изменений в действующее лицензионное соглашение.

Арбитражный суд Республики Тыва, оценив данное распоряжение, пришел к  выводу об отсутствии доказательств направления данного распоряжения на рассмотрение и согласование в Росприроднадзор по Сибирскому федеральному округу, а также доказательств внесения необходимых изменений в лицензионное соглашение и в годовой план по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, установив отсутствие добычных работ в указанном месторождении, что подтверждается отчетами по форме 5-гр уголь за 2015 и 2016 годы и сторонами не оспаривается, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Само по себе бездействие, выразившееся в не выполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону нарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, и изложена, например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по делам №№ А33-20084/2014, А19-21153/2014, А78-3556/2014,                  А58-1355/2014, А58-1356/2014.

На основании изложенного, учитывая приведенное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Таким образом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает также доводы апелляционной жалобы заявителя относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушения, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи угля, установленного календарным планом добычных работ, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Аналогичные выводы содержаться в  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  по делу №А19-35/2015.

Оспариваемым постановлением административного органа общество признано виновным за пользование недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, выразившееся в нарушении уровня добычи минерального сырья и срока выхода на проектную производительность в 2015 и 2016 годах

Таким образом, событие данного правонарушения считается оконченным с завершением календарного года, то есть 31.12.2015 и 31.12.2016, соответственно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято 23.05.2017, то есть, с истечением установленного срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4             части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о назначении административного наказания №НАТЗ-247-в/2 от 23.05.2017.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «31» июля 2017 года по делу №А69-1274/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о назначении административного наказания №НАТЗ-247-в/2 от 23.05.2017, которым акционерное общество «Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин