﻿2/2020-31141(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2020 года Дело № А56-6179/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ПитерЭнергоМаш» Терехова С.В. (доверенность от 20.05.2020),  

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарская  электротехническая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-6179/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарстанская  электротехническая компания», адрес: 423523, Республика Татарстан, Заинский  район, город Заинск, улица Г. Тавлина, дом 14а, ОГРН 1141651003493, ИНН  1647016747 (далее – ООО «ТатЭК»), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ПитерЭнергоМаш», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 9,  литера А, помещение 21Н, офис 515, ОГРН 1117847411527, ИНН 7811502572  (далее – ООО «ПитерЭнергоМаш»), о взыскании 3 736 027 руб. долга за  поставленную продукцию по договору поставки от 21.11.2017 № ПЭМ-112017  (далее – Договор), 131 187 руб. 35 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.2  Договора по состоянию на 15.01.2019, а также неустойку с 16.01.2019 по день  фактического погашения суммы задолженности по ставке 0,01% от суммы долга  за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Кроме  этого истец просил взыскать с ответчика 42 569 руб. в возмещение расходов по  государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «ПитерЭнергоМаш» о привлечении к участию в деле ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Исковые  требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 решение от 30.05.2019 изменено, резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПитерЭнергоМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Татарстанская электротехническая компания» 3 519 227 руб. задолженности,  

124 221, 65 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки за период  начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства  ответчиком по оплате долга исходя из ставки 0,01% в день за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также 40 228 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

В кассационной жалобе ООО «ТатЭК» ссылается на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  просит отменить постановление от 28.10.2019 и оставить в силе решение от  30.05.2019.  

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не  исследованы обстоятельства дела, связанные с фактом поставки товара по  товарной накладной (ТОРГ-12) от 22.03.2018 № 24 на сумму 217 000 руб. и  доказывающие образование задолженности у ответчика перед истцом.  

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

 В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

 Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи  с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность принятого постановления проверена в пределах доводов  жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  является законным и обоснованным.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПитерЭнергоМаш» (покупатель) и  ООО «ТатЭК» (поставщик) 21.11.2017 заключили Договор.  

В соответствии с Договором (пункт 1.1) поставщик обязался поставить  покупателю товар – блочную комплектную трансформаторную подстанцию  (БКТП) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора  (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить товар на  основании документов, указанных в пункте 3.2 Договора.  

Согласно пункту 1.2 Договора Количество товара, его стоимость,  наименование грузополучателя, сроки, место и условия поставки, условия  оплаты устанавливаются в спецификации.  

В рамках Договора ООО «ТатЭК» поставило в адрес ООО «ПитерЭнергоМаш» товар (БКТП) стоимостью 7 200 000 руб. 

Продукция отгружена поставщиком 28.12.2017 по товарной накладной  (ТОРГ-12) № 234 (том дела 1, лист 27) и частично оплачена покупателем по  счету на оплату от 30.11.2017 № 142 в размере 3 572 473 руб. платежным  поручением от 19.12.2017 № 411 (том дела 1, листы 25 – 26).  

Задолженность по оплате поставленного товара составила 3 627 527 руб.  

Кроме этого, ООО «ТатЭК» на условиях Договора по спецификации № 2  поставило в адрес ООО «ПитерЭнергоМаш» товар – КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с  установкой – на сумму 217 000 руб.  

По мнению истца и суда первой инстанции, поставщик отгрузил указанное  оборудование и произвел его установку 22.03.2018 по товарной накладной № 24  (том дела 1, лист 31).  

Покупатель произвел частичную оплату поставленного по товарной  накладной от 22.03.2018 № 24 товара по счету от 06.03.2018 № 24 в размере  

108 500 руб. платежным поручением от 12.03.2018 № 146 (том дела 1, листы 28  – 31).  

Задолженность по товарной накладной от 22.03.2018 № 24 составила  108 500 руб.  

Сумма общей задолженности покупателя по Договору составила 

3 736 027 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по  состоянию на 30.09.2018.  

В связи с этим ООО «ТатЭК» направило в адрес покупателя претензию от  12.11.2018 № ТатЭК-01, в которой просило оплатить задолженность по  Договору.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «ТатЭК» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами  доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  признал иск обоснованным и удовлетворил его полностью.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения  требования о взыскании задолженности в размере 217 000 руб.  

 Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что спецификация № 2, товарная  накладная от 22.03.2018 № 24 ответчиком не подписаны и не содержат его  оттиска печати.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт сверки  взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018 (том  дела 1, лист 42), в соответствии с которым задолженность ответчика перед  истцом составляет в сумме 3 736 027 руб.  

Как усматривается из указанного акта сверки, истец выставил ответчику  

счет на оплату аванса от 06.03.2018 № 24 на сумму 217 000 руб., в соответствии  с которым истец предлагал произвести дополнительную поставку товарно- материальных ценностей (КРМ-0,4-80-10 УЗ (база) с установкой) в количестве  

2 единиц (цена за единицу – 108 500 руб.). 

Ответчиком произведен авансовый платеж по счету от 06.03.2018 № 24 в  размере 108 500 руб. в сроки, указанные в спецификации № 2 платежным  поручением от 12.03.2018 № 146 – в назначении платежа значится: «Аванс по  дог.ПЭМ-112017 от 21.11.2017г.в том числе НДС 18% (16 550,85RUB)», т.е. 50%  от суммы.  

На основании произведенной предоплаты 22.03.2018, истцом  осуществлена продажа дополнительного оборудования по товарной накладной  (ТОРГ-12) от 22.03.2018 № 24 на 217 000 руб.  

Однако спорная товарная накладная от 22.03.2018 № 24 на 217 000 руб.  не подписана ответчиком и, как указывает ответчик, товар ему не поставлен.  

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере  

217 000 руб., поскольку, как следует из представленных в материалы дела  документов, спецификация № 2, товарная накладная № 24 от 22.03.2017, не  подписана ответчиком, не содержит оттиска печати ответчика, при этом, иных  доказательств поставки на спорную сумму 217 000 руб., истец судам не  представил, не содержится также сведений о поставке товара на спорную сумму  и в кассационной жалобе истца.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  изменил в указанной части решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором  неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

На основании пункта 5.2 Договора поставки в случае нарушения  Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от  Покупателя уплатить неустойку в размере 0,01% (одна сотая процента) от  стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более  10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченного в срок Товара.  

Согласно расчету истца размер неустойки составил 131 187 руб. 35 коп., в  связи с чем суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки,  исходя из суммы задолженности в размере 3 519 027 руб., неустойка составила  

128 051 руб. 70 коп. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017 «О применении судами  некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  

вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта  судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования  истца о взыскании неустойки с 16.01.2109 по день фактического исполнения  решения суда первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2019 по делу № А56-6179/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская  электротехническая компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович  Судьи М.Г. Власова  

 О.Ю. Нефедова