Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21941/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тигр-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

об обязании передать документы

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 об обязании передать документы по перечню, указанному в просительной части иска, и взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день прострочки исполнения решения суда. 

Определением суда от 17.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учётом устного ходатайства об их уточнении, в связи с исключением позиции о предоставлении сведений о договорах с ресурсоснабжающими организациями и дополнением иска требованием об обязании передать документы, подтверждающие право собственности на специальные средства.

Ответчик и его представитель не возражали относительно уточнения истцом исковых требований, не признавая исковые требования по существу согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

По ходатайству истца судом был допрошен свидетель ФИО2, по ходатайству ответчика также были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, ответившие на вопросы сторон и суда.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2017 с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Единственным участником и директором Общества с момента его создания являлся ФИО1

Согласно нотариально удостоверенному решению единственного участника Общества ФИО1 от 15.04.2024 директором Общества назначена ФИО5, о чём 17.04.2024 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2024 ФИО1 продал ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Тигр-ДВ», согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.05.2024 ФИО5 является единственным участником Общества.

Указывая, что бывшим директором не исполнена обязанность по передаче новому директору первичной финансово-хозяйственной документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит, с учётом принятого судом уточнения предмета иска, обязать ответчика передать Обществу следующие документы:

-документы первичного бухгалтерского учета за весь период деятельности общества;

-бухгалтерскую отчётность (форма № 1, 2) за весь период деятельности общества;

-отчёты во внебюджетные фонды и органы статистики за весь период деятельности общества;

- налоговую отчётность за весь период деятельности общества;

-расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за весь период деятельности общества;

-расшифровку финансовых вложений за весь период деятельности общества;

-регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости или иные регистры бухгалтерского учета, по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91) за весь период деятельности общества;

-документы и сведения о выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц за весь период деятельности общества;

-сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за весь период деятельности общества;

-документы, подтверждающие право собственности на специальные средства;

а также взыскать с ответчика в пользу Общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие у него каких-либо документов Общества, доступ к которым был обеспечен для ФИО5 с момента передачи ей полномочий единоличного исполнительного органа. 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании части 1 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте) истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По правилам статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте по общему правилу ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью хозяйствующего субъекта, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Для удовлетворения заявленного Обществом требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности передать документы и материальные ценности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени корпорации.

Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, при отрицании бывшим руководителем факта нахождения у него истребуемых документов и ценностей именно истец обязан представить суду убедительные доказательства того, что истребуемые вещи достоверно находятся у ответчика к моменту рассмотрения дела судом.

Как следует из представленных в материалы доказательств, ответчик передавал истцу по акту приёма-передачи от 25.04.2024 специальные средства (пистолет, патроны, шлемы и т.д.). Применительно к истребуемым истцом документам ответчик заявил об их отсутствии, поскольку ко всем имеющимся в Обществе документам новому руководителю был предоставлен фактический доступ при его назначении, а 03.05.2024 ответчик участвовал в передаче документов новому исполнительному директору Общества.

Доводы ответчика об оставлении документов в Обществе и их приёмке истцом согласуются с обстоятельствами перехода права собственности на долю в уставном капитале к новому владельцу ФИО5, которому предшествовало предоставление ФИО5 полномочий руководителя Общества. 

Как следует из пункта 5.3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 25.04.2024, ФИО5 подтвердила, что ей известно финансово-хозяйственное состояние Общества, она ознакомилась с данными бухгалтерского учёта и отчётности, которые её полностью удовлетворяют.

Из показаний свидетелей также следует, что ответчик 03.05.2024 осуществил передачу документации новому руководству в лице ФИО2, являющемуся исполнительным директором. В частности, сам ФИО2 прямо подтвердил, что ответчик передал ему документы Общества, после чего при их проверке возникли вопросы относительно неуплаты налогов в период руководства ответчика, в числе переданных документов отсутствовали подтверждения возвратов подотчётных сумм, в бухгалтерской отчётности очевидны существенные искажения. 

При этом суд исходит из того, что вопрос надлежащего оформления и достоверности переданных истцу документов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что к моменту рассмотрения дела судом в распоряжении ответчика находятся принадлежащие истцу документы и доводы ответчика об их отсутствии не соответствуют действительности. 

Более того факт передачи всех спорных документов (кроме регистров бухгалтерского учёта, которые к моменту рассмотрения дела судом Обществом восстановлены, как показал исполнительный директор Общества) подтверждён истцом, однако заявлены возражения относительно формы и содержания представленных документов по мотиву их недостоверности либо неполноты.

При этом ответственность за утрату документации либо ненадлежащее её оформление в процессе хозяйственной деятельности юридического лица не тождественна ответственности за не передачу документации, не может быть ею подменена и не является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств удовлетворение исковых требований повлекло бы принятие судом неисполнимого судебного акта, а присуждение в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части не побуждало бы ответчика к добровольному исполнению судебного акта, а выступало бы карательной мерой, подменяющей институт взыскания с неразумного либо неосмотрительного руководителя убытков, причинённых утратой либо ненадлежащим ведением документации юридического лица.

Судебные расходы в части государственной пошлины относятся по правилам статьи 110 АПК РФ на истца как на лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение с иском, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОО «Тигр-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова