Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9377/2021

10 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация собственников" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 120 (Член Ассоциации ВАУ «Достояние» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 11 857, 50 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность, 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021, 

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация собственников" о взыскании 11 857, 50 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность. 

Определением суда от 15.02.2021 дело принято к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик  явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение электрической энергией потребителей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, лит.А (далее - МКД), является исполнителем коммунальных услуг. 

В обоснование управления МКД представлены документы:

-протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.12.2017 №1;

- обращения Администрации Невского района Санкт-Петербурга (исх. №01-013-172/18-0-1 от 13.04.2018 в адрес Истца);

- выписки из раздела реестра лицензий субъекта РФ - «Город Санкт-Петербург», содержащего сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика.

Указанный многоквартирный дом через присоединенную сеть снабжается истцом электрической энергией (мощностью).  

06.11.2018 в адрес ответчика истцом передан проект договора энергоснабжения  от 15.08.2018 № 78020000311166, предусматривающий поставку электроэнергии на объект ответчика в целях содержания общедомового имущества. 

Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр договора.

До настоящего времени договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 истец осуществил поставку электрической энергии в МКД ответчика на сумму 11 857,50 руб. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел. 

В связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 11 857,50 руб.  

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Отсутствие оплаты ответчиком потребленной электрической энергии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская управляющая организация собственников». 

Поскольку спорный период: 07.2019 – 12.2019, долг текущий.

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 №221. 

Решением этого же суда от 02.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.    

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 относится к текущим платежам. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.12.2020, впоследствии отложено на 18.06.2021.

Требование подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязанностью Ответчика как управляющей организации является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений МКД, а также оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД.

Нормами ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 68 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пп. «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,  установлено, что управляющая организация обязана заключить с соответствующей  ресурсоснабжающей  организацией  договор  на приобретение  коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома, а также ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения договора ресурсоснабжения.

          Поскольку МКД находился в управлении Ответчика, то в силу вышеуказанных правовых норм на Ответчика возложена обязанность заключения с Истцом договора энергоснабжения в отношении МКД.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Порядок заключения договоров на приобретение коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг, а также потребляемых при содержании общего имущества (договоров ресурсоснабжения) регулируется нормами Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами № 124, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

15.08.2018 представителю Ответчика по доверенности в клиентском зале АО «Петербургская сбытовая компания» был передан проект договора энергоснабжения от 15.08.2018 № 78020000311166, предусматривающий поставку электрической энергии Ответчику в целях содержания общего имущества МКД,

06.11.2018 представителем Ответчика повторно был получен указанный проект договора энергоснабжения, что подтверждается отметкой о вручении документов.

В соответствии с п. 11 Правил № 124, если ресурсоснабжающей организацией, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной не получен ответ исполнителя о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным нормами Правил № 124, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами № 124, ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя, для которого заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В течение 30 дней с даты получения Ответчиком проекта договора ресурсоснабжения (оферты) в адрес Истца не поступило согласие заключить договор ресурсоснабжения на условиях, предложенных Истцом в проекте договора или иных условиях. Пояснения о наличии оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения в отношении МКД от Ответчика в адрес Истца также не поступали.

При этом в период 01.07.2019 - 31.12.2019 Истец поставлял в МКД электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 11 857,50 руб. Как указал Верховный Суд РФ, отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями письменного договора не освобождает последнюю от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в управляемые ею дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4138, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения, принадлежит ресурсоснабжающей организации. Данная позиция закреплена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску также основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной  электрической энергии и мощности, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии. Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, и отсутствие письменного договора не освобождает ответчика (абонента) от обязанности оплаты отпущенных ему услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии и мощности в целях содержания общедомового имущества,  отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленной электрической энергии. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии  за спорный период ответчиком не представлено. 

Спора по объему и качеству поставленного коммунального ресурса сторонами не заявлено. 

Период и размер задолженности подтверждены документально. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. 

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений против исковых требований не заявил, наличие задолженности и иные обстоятельства, указанные истцом не оспорил, контррасчет не представил,  суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 11 857,50  руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет на основании  платежного поручения № 809 от 22.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация собственников" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

11 857, 50 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию и мощность за период 01.07.2019-31.12.2019;

2 000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.