СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13457/2023(2)-АК

Дело № А60-32569/2023

01 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ООО «ПИРРА»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2023),

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.09.2022)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-32569/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПИРРА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),     

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2023 поступило заявление ПАО КБ «УБРиР» о признании ООО «Пирра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 19.07.2023.

Решением суда от 24.10.2023 суд признал требования публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения на шесть месяцев, до 19.04.2024.

Суд утвердил временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115582, Россия, г Москва, а/я 13), являющегося членом Ассоциации "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 302004, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЁЛ ГОРОД, 3-Я КУРСКАЯ 

<

...>, ОФИС 14).

От должника- общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" 01.12.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить частичное либо полное ограничение в потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020 до принятия решения по результатам первого собрания кредиторов по вопросу о результатах рассмотрения процедуры наблюдения и дальнейшей судьбы предприятия и предоставления анализа финансового состояния должника временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 203 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИРРА" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время общество ведет деятельность, имеет работников, обязательства по оплате труда, но испытывает финансовые трудности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 задолженность по заработной плате составляет 1 566 597,92 руб. Однако, общество имеет возможность погашать текущие платежи с небольшой задержкой. В то же время, отключение завода от электричества приведет к полной остановке деятельности предприятия, производственного процесса, отключения оборудования, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, приведет в негодность мясную и иную продукцию из-за нарушения условий ее хранения. Выводы относительно дальнейшей деятельности предприятия, введения следующей процедуры банкротства, таких как внешнего управления, финансового оздоровления или конкурсного производства невозможно сделать до первого собрания кредиторов должника, проведения финансового анализа деятельности общества. 

 До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника- ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.06.2023, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.09.2022, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, прочит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано, что между ним и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020.

В адрес ООО «ПИРРА» направлено уведомление № 71300-ИДЗ/50481 от 20.11.2023 об ограничении поставки электроэнергии. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомил о наличии задолженности за поставленную в период с 01.07.2023 по 31.10.2023 электроэнергию в размере 1 925 130,26 руб., в том числе, по обязательству предварительной оплаты за ноябрь в размере 125 159,63 руб. Также в уведомлении указано, что, в случае невыполнения требований по оплате задолженности, указанной в настоящем уведомлении, будет произведено полное отключение 01.12.2023 с 12:00 непосредственно сетевой организацией.

Должник 21.12.2023 направил в адрес АО «ЭнерсбыТ Плюс» письмо; считает, что платежи, произведенные после 26.06.2023, а именно по платежному поручению № 1 от 26.06.2023 на сумму 16 000 руб., платежному поручению № 118 от 21.07.2023 на сумму 500 000 руб., платежному поручению № 148 от 28.08.2023 на сумму 700 000 руб., платежному поручению № 232 от 28.09.2023 на сумму 700 000 руб. относятся к текущим платежам - денежным обязательствам возникшим после 26.06.2023.

Также пояснил, что ведет деятельность, имеет работников, обязательства по оплате труда, но испытывает финансовые трудности. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за период с 01.01.2023 по 29.11.2023 задолженность по заработной плате составляет 1 566 597,92 руб. Однако из анализа указанных документов усматривается, что должник  может оплачивать текущие платежи с небольшой задержкой.

Отключение завода от электричества приведет к полной остановке деятельности предприятия, производственного процесса, отключения оборудования, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, приведет в негодность мясную и иную продукцию из-за нарушения условий ее хранения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что ограничение поставки электроэнергии является неправомерным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела заявителем, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истребуемая заявителем обеспечительная мера связана непосредственно с правами и обязанностями субъекта регулируемой деятельности, которые регламентированы специальными нормами действующего законодательства.

В пункте 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) дано понятие "ограничение режима потребления", под которым понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Согласно Постановлению N 442, полное ограничение режима потребления - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Постановления N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе:

а) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

б) гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил;

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 2.1.2 договора энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020, заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Пирра», АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик вправе приостанавливать исполнение обязательств по договору путем инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителю в случаях и порядке, установленных действующим законодательством РФ, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе по оплате платежей, предусмотренных разделом 5 договора.

В соответствии с абз. 9 п. 6 Правил, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 2 настоящих Правил, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре. 

На момент направления уведомления от 20.11.2023 об ограничении поставки электроэнергии у ООО «Пирра» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелась задолженность за электроэнергию в размере 1 925 130,26 руб., в том числе по обязательству о предварительной оплате за ноябрь в размере 125 159,63 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 и относится к текущим платежам (дело о банкротстве возбуждено 26.06.2023). 

Учитывая изложенное, у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись основания для инициирования ограничения поставки электроэнергии должнику в связи с неоплатой задолженности.

Действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика по инициированию введения ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Пирра» совершены в рамках договорных отношений по поставке электроэнергии ООО «Пирра», являются законными и обоснованными, а несогласие ООО «Пирра» с введенным ограничением не является предметом рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, и не может быть основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указывает суд первой инстанции, какой-либо судебный спор между ООО «Пирра» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», в рамках которого могли бы быть приняты испрашиваемые ООО «Пирра» обеспечительные меры, отсутствует. 

Также следует учесть, что в настоящее время какие-либо ограничения по поставке электроэнергии ООО «Пирра» отсутствуют, задолженность ООО «Пирра» за электроэнергию частично погашена. 

Таким образом, несмотря на отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, должник продолжает получать электрическую энергию, никаких негативных последствий для него не наступило. 

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, из апелляционной жалобы и как установлено судом первой инстанции, ООО «Пирра» является действующим юридическим лицом и продолжает хозяйственную деятельность; поставляемая АО «ЭнергосбыТ Плюс» электроэнергия используется должником для ведения предпринимательской деятельности.

В изложенной ситуации применение испрашиваемых обеспечительных мер является несоразмерным, существенно нарушает баланс интересов сторон, позволяя ООО «Пирра» продолжать хозяйственную деятельность за счет АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое будет вынуждено поставлять ресурс без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что должником заявлены обеспечительные меры в виде запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить частичное либо полное ограничение в потреблении электроэнергии по договору энергоснабжения № ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020 – то есть в целом по договору.

Из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимо защитить от отключения электричества предприятие, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем, электроэнергия по договору ЭЭ0413-135072 от 19.06.2020 поставляется не только на промплощадку ООО «Пирра» по адресу: 

<

...>, но также и на фруктохранилище ООО «Пирра» по адресу 

<

...> что следует из приложений к договору, а также актов о количестве и стоимости принятой электроэнергии.

Таким образом, должником в принципе не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в целом по договору. 

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка должником фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена, в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, ООО «КАМ-АРЕНДА» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 81 от 07.12.2023 за ООО «ПИРРА». 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-32569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМ-АРЕНДА» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 81 от 07.12.2023 за ООО «ПИРРА» (ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина