АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3898/2017

г. Ярославль

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  31 октября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 10.01.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/42-16 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2017 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),

от административного органа   –  ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2016, 

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ярославского УФАС России от 10.01.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/42-16 об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене представления от 10.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

         В судебном заседании, проведенном с перерывом,  представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении  и дополнениях к нему.

Представитель административного органа просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления, свою правовую позицию изложил письменно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Ярославское УФАС 18.08.2016 поступило обращение ФИО6, содержащее жалобу на действия Общества в сфере технологического присоединения к газораспределительным сетям. 

27 сентября  2016 года Ярославским УФАС вынесено определение о возбуждении дела № 07-07/42-16 об административном правонарушении в отношении Общества и проведении административного расследования.  

20 октября 2016 года Ярославским УФАС  в присутствии представителя Общества составлен протокол  по делу № 07-07/42-16  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.21 КоАП РФ.

10 января 2017 года Ярославским УФАС принято оспариваемое постановление, в котором указано следующее.

05 июля 2016 года ФИО6 обратилась в Общество с  заявкой на технологическое присоединение  к газораспределительным сетям объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, д. Глухово, кадастровый номер земельного участка 76:17:6100501:186, с приложением всех необходимых документов  в соответствии с положениями пунктов 7-8   Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее по тексту  также «Правила № 1314») с указанием максимального  часового расхода газа 5 куб.м/час.

Письмом от 12.07.2016 № 670 Общество отказало в подключении объекта по причине отсутствия технической возможности в связи с необходимостью осуществления реконструкции сети высокого давления II    категории, проложенной от ул. С. Орджоникидзе в г. Ярославле  в направлении населенных пунктов Заволжье, Пестрецово, Глухово, Дымокурцы, Кобыляево Ярославского муниципального района. При этом указано, что ориентировочный срок проведения мероприятий по улучшению пропускной способности  сети не известен.

Повторный отказ в заключении договора направлен ФИО6 письмом от 17.08.2016 № ЮС-11/1740.

При этом административным органом установлено, что от объекта ФИО6  до ближайшей газораспределительной     сети соответствующего уровня давления расстояние не более 200 метров (порядка 55 метров).

В связи с этим, исходя из положений пункта 14 Правил № 1314,  подпунктов «а» и  «б» пункта 5 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФСТ России от 28.04.2014 N 101-э/3 (далее по тексту «Методические указания № 101-э/3»), статьи 23.2. Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации"  административный орган пришел к выводу о неправомерности отказа ФИО6  в осуществлении присоединения, и вынес оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000,00 рублей.

Кроме того, Обществу направлено представление  от 10.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано принять меры по устранению выявленного нарушения путем рассмотрения надлежащим образом заявки ФИО6  при имеющихся условиях – часовой расход газа не более 5 куб.м./час., расстояние по прямой линии  от газоиспользующего оборудования до газопраспределительной сети Общества менее 200 метров, отсутствует необходимость строительства ГРП, требуется только строительство газопровода-ввода, в соответствии с положениями пункта 14 Правил № 1314  и п.п. «б» пункта 5 Методических указаний № 101-э/3.

Оспаривая указанные постановление и представление, заявитель, по сути, указывает на неверное толкование административным органом тех  же положений законодательства.  По мнению заявителя, нормативные положения, на которые содержится ссылка в оспариваемом постановлении, в совокупности с понятием «точки подключения», содержащимся в Правилах № 1314,    позволяют сделать вывод о том, что  расстояние   от газоиспользующего оборудования заявителя  в целях отнесения последнего к льготной категории потребителей должно измеряться не до ближайшей газораспределительной сети, а до распределительной сети, которая имеет необходимую пропускную способность  для осуществления такого присоединения.  Заявитель указывает на выводы, содержащиеся в представленном в УФАС гидравлическом расчете  № 148.16-ГСН, о наличии дефицита пропускной способности сети на участке газопровода высокого давления от пр-та Машиностроителей  в г. Ярославле до пос. Заволжье, д.  Кобыляевой Ярославского района, что не позволяет осуществить технологическое присоединение дополнительных объектов в д. Глухово, том числе и дома ФИО6    При этом заявитель указывает, что газопровод высокого давления, в котором  установлен дефицит пропускной способности сети, не принадлежит Обществу, в настоящее время является бесхозяйным, в связи с чем Общество не имеет возможности провести его реконструкцию. 

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

 Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО6, объект недвижимости которой находится  на расстоянии порядка 55 метров от газораспределителдьной сети  низкого давления,  принадлежащей Обществу, обратилась к последнему с заявлением о технологическом присоединении оборудования с часовым расходом газа не более 5 куб.м./час.

 Согласно пункту 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Методических указаний № 101-э/3 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год устанавливаются плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования Заявителя (для прочих Заявителей, не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа) в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой газоснабжения территории поселения (если имеется).

Объект ФИО6  соответствует характеристикам, указанным в данном пункте Методических указаний.

Доказательств того, что  для технологического присоединения ФИО6 к газораспределительной сети Общества требуется строительство  какого-либо иного оборудования, кроме газопровода-ввода, суду не представлено.

При таких обстоятельствах  следует признать, что отказ Общества в осуществлении технологического присоединения объекта ФИО6 не соответствует требованиям пункта 14 Правил № 1314.  

При этом указанные выше положения законодательства, по мнению суда, не ставят возможность технологического присоединения категории потребителей, к которой относится ФИО6,  в зависимость от наличия или отсутствия пропускной способности в иных сетях, присоединенных к газораспределительной сети исполнителя (в данном случае Общества). Как верно указано в оспариваемом постановлении, затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом выбор способа обеспечения технологического присоединения, в том числе  ликвидации дефицита пропускной способности сети  относится к компетенции исполнителя, т.е. в данном случае Общества, и не   может являться   препятствием для осуществления технологического присоединения объекта ФИО6

При таких обстоятельствах суд полает, что оспариваемое постановление вынесено Ярославским УФАС законном и обоснованно. 

Нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Оспариваемым представлением  Обществу  предписано рассмотреть надлежащим образом заявку ФИО6  при заявленных условиях подключения, что соответствует понятию и цели представления как акта административного органа, направленного на устранение причин и условий выявленного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 10.01.2017 о наложении штрафа по делу № 07-07/42-16 об административном правонарушении  и представления от 10.01.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                    Марусин В.А.