АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124028/23-25-870

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023 Полный текст решения изготовлен 10.10.2023 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (121353,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ,  БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ПАО «СОВКОМБАНК» третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (121170,  

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ  1/I/4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>,)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (190005, Г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, Д. 118А, ЛИТЕРА Б, ПОМ.2Н,3Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2007, ИНН: 

<

***>,)  

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932 в размере  40 647 678 руб., процентов за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 в размере 7 334 957,02  руб. и с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства  

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 г. от третьих лиц: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" –  ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" –  представитель не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОССЕТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  «СОВКОМБАНК» (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о взыскании по  Банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932, в том числе  

40 647 678 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 

7 334 957, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также процентов, начиная с 11.04.2023 по дату  фактического исполнения обязательств Гарантом.  

Третье лицо (ООО «ПЕТРОКОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и  месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных пояснений; представил информационный расчет  процентов, исключив из периода процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия  моратория на взыскание процентов, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в порядке  ст.49 АПК РФ не уточнил исковые требования.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третьи лица по иску возразили по изложенным в письменном отзыве с  пояснениями доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Ответчик, Гарант,  Банк) выдана Банковская гарантия от 19.08.2020 № 1659932 (далее - Банковская  гарантия) на сумму 40 647 678 руб. со сроком действия по 14.12.2020 включительно,  обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной  ответственностью «СтройКом» (далее - Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в  настоящее время- ПАО «Россети», далее - Истец, Бенефициар) обязательств по  договору поручительства от 15.09.2020 № 1 (далее - Договор поручительства),  заключенному в обеспечение обязательств по Договору подряда от 26.01.2015 № 151901  на выполнение незавершенных работ по титулу «Комплексная реконструкция и  техническое перевооружение ПС 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербург» для нужд  филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда),  заключенному с ООО «Петроком» (далее - Подрядчик).  

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное  обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию,  денежную сумму в размере 40 647 678 руб. по получении письменного требования  Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил  ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору  поручительства.  

Истец указывает, что в нарушение исполнения обязательств по Договору  подряда Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты, при  выполнении работ. Принципал также не исполнил свои обязательств по Договору  поручительства.  

Письмом от 23.09.2020 № Ц7/1/1945 Истцом в адрес Принципала направлено  уведомление о предоставлении переоформленного на новый срок договора  поручительства и переоформленной на новый срок банковской гарантии на исполнение  обязательств в связи с увеличением сроков исполнения Договора подряда.  

Письмом от 24.09.2020 № Ц7/1/1963 Истцом в адрес Принципала в соответствии  с условиями Договора поручительства направлено уведомление с требованием  

приступить к исполнению обязательств по Договору подряда в связи с нарушением  договорных обязательств Подрядчиком.  

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в адрес  Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил Требование от  08.12.2020 № Ц0/ЖА/909 о выплате 40 647 678 руб. по Гарантии.  

Указанное Требование направлено 11.12.2020, и получено адресатом 16.12.2020  (почтовый идентификатор 111763054007314).  

Согласно перечню документов, предусмотренных банковской гарантией,  Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив  исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих  требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в  Требовании.  

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои  обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в том числе:  

- не предоставил переоформленный на новый срок договор поручительства  (дополнительное соглашение о продлении договора поручительства (срока  поручительства)) и переоформленную на новый срок банковскую гарантию на  исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора поручительства;  

- не приступил к исполнению обязательств по Договору подряда после  получения требования Бенефициара, не исполнил данные обязательства в соответствии  с условиями Договора поручительства;  

- что обязательство Принципала по возврату неотработанного аванса  отсутствует в связи с тем, что аванс по Договору подряда погашен. Предъявление  настоящего требования не связано с неисполнением Принципалом обязательств по  возмещению убытков, расходов, возникших у Бенефициара (в размере суммы  неотработанного аванса).  

После поступления от Принципала письма от 23.12.2020 № 557 с просьбой  приостановить действия по требованию по банковской гарантии и предоставить  отсрочку выплаты банку-гаранту ПАО «Совкомбанк», Бенефициар направлял в адрес  Гаранта уведомление об отсрочке исполнения обязательств по требованию: письмом от  15.01.2021 № ЦО/ЖА/34 Бенефициар не возражал против отсрочки платежа Гаранта до  30.01.2021.  

Учитывая указанные обстоятельства, обязательства по Банковской гарантии  подлежали исполнению до 30.01.2021, однако Гарантом обязательства по требованию  по выплате не были исполнены.  

Гарант в установленные сроки нее произвел выплату по Гарантии. 

Письменная претензия от 22.04.2021 № Ц7/1/373 (почтовый идентификатор  19500957039552) о совершении выплаты по Гарантии Ответчиком также не исполнена.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

40 647 678 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии,  

7 334 957, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также процентов, начиная с 11.04.2023 по дату  фактического исполнения обязательств Гарантом.  

Согласно условиям Банковской гарантии споры и разногласия, возникающие  при исполнении настоящей гарантии, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по  гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом заявлены исковые  требования.  

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на  себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  

обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от  отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других  обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной  суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в  приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых  влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть  представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со  всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им  надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть  предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней  (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в  удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему  документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены  гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить  об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав  причину отказа.  

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного  пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении  требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж  по гарантии.  

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит  в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о  платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным  внешним признакам соответствуют ее условиям.  

Предъявленные Истцом Требования по форме и содержанию соответствовали  условиям Гарантии, таким образом, Ответчик обязан был произвести платежи по  Банковской гарантии по Требованиям Истца в полном объеме.  

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную  деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской  гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения  обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012   № 6040/12.  

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 05.06.2019) оценка расчета на предмет полноты и обоснованности  означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит  за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не  может влиять на решение о выплате по гарантии.  

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии  возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед  бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это  обязательство, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении  платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.  Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт  банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить  исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех  случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства  либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  

В соответствии с п.2 ст.377 ГК РФ ответственность Гаранта перед  Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по  гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения  обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.  

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выплаты по  спорной банковской гарантии по требованию в установленные сроки и на дату  рассмотрения дела.  

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как  противоречащие изложенным выводам суда на основании соответствующих норм  права, а также по следующим основаниям.  

1. ООО «Стройком» приняло обязательства отвечать перед ПАО «Россети» за  исполнение ООО «Петроком» обязательств по договору подряда от 26.01.2015 №  151901 (далее - Договор подряда) с 15.09.2020 (т.е. с даты заключения договора  поручительства от 15.09.2020 № 1). На указанную дату сроки по Договору истекли  (согласно п. 1.2 договора поручительства срок завершения работ по договору и  подписание Акта приемки законченного строительством Объекта - не позднее  14.08.202), а работы были не завершены, Акт приемки законченного строительством,  Акт ввода в эксплуатацию объекта не подписаны.  

Согласно п.2.3 договора поручительства ООО «Стройком» приняло на себя  обязательство нести ответственность при исполнении обязательств по Договору  подряда, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Россети».  

Согласно п. 21.2.1 Договора подряда, за нарушение конечного срока выполнения  всех работ по Договору (в целом), ООО «Петроком» выплачивает ПАО «Россети» пени  в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.  

Таким образом, ООО «Стройком» на дату заключения Договора было известно о  наступлении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по  Договору подряда в размере 52 029 027,84 рублей (из расчета: 812 953 560,06 рублей  (цена Договора согласно п. 4.3. Договора) х 32 (количество дней просрочки с  15.08.2020 по 15.09.2020) х 0,2% = 52 029 027,84 рублей).  

Соответственно, доводы о фактическом выполнении всего объема работ на  момент предъявления требования не могут рассматриваться как отсутствие оснований  для привлечения указанных лиц к ответственности, установленной Договором подряда.  

Кроме того, указанные в отзывах товарные накладные от 28.09.2020 № 117, от  16.10.2020 № 143, Акт сдачи-приемки работ по авторскому надзору № 1 от 19.11.2020 не  являются итоговым результатом работ по Договору подряда.  

В соответствии с 2.2 Договора подряда результатом выполненных работ  является законченный реконструкцией Объект, в отношении которого подписан акт  ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на  земельные участки для размещения объектов электроэнергетики.  

2. Доводы о необоснованном требовании предоставления банковской гарантии  на новый срок или продлении срока поручительства отклоняются судом.  

Дополнительным соглашением от 04.09.2020 № 12 установлены сроки  обеспечения исполнения обязательств подрядчиком ООО «Петроком», где в том числе  указано, что в случае продления выполнения сроков выполнения работ по Договору  Подрядчик не менее чем за 60 дней до срока окончания действующего договора  поручительства должен обеспечить Заказчику продление договора поручительства и  предоставить новый, предварительно согласованный с Заказчиком договор  поручительства.  

С учетом того, что ООО «Петроком» нарушил сроки выполнения работ,  установленные Договором подряда, а также Договором поручительства, ООО  «Отройком» необходимо было исполнить свои обязательства как поручителя и  уведомить Заказчика о фактически планируемом сроке завершения работ по Договору  подряда и предоставить на согласование проект договора поручительства на новый  срок и банковскую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по Договору  поручительства.  

3. Довод о наличии кредиторской задолженности по Договору подряда со  стороны ПАО «Россети» не является обстоятельством, имеющим значение для  настоящего дела, и не может повлиять на обоснованность вывода о неисполнении  Ответчиком своих обязательств по Банковской гарантии.  

Погашение кредиторской задолженности по Договору подряда возможно только  на основании исполнения ООО «Петроком», либо поручителем ООО «Стройком»  обязательств по предоставлению действующей банковской гарантии, договора  страхования, в порядке и сроки, установленные ст. 5 Договора подряда.  

4. Анализ условий гарантии и статьи 370 Гражданского кодекса РФ позволяет  сделать вывод о том, что спорная гарантия представляет собой полностью независимое  от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате  бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало  исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.  

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут  служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой  гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012   № 6040/12).  

Независимость гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием  специальных (и при том исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).  

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром  обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии,  предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса РФ.  

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии  выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.  

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы  при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в  гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям  (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380).  

С учетом изложенного ответчик может отказать бенефициару в удовлетворении  требования о платеже, если это требование или приложенные к нему документы не  соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по  окончании срока действия независимой гарантии.  

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение  которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе  проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже  документов по внешним признакам. Имущественный интерес бенефициара в гарантии  состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь  возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя  обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Высшего арбитражного суда  от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407).  

5. Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту  или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при  наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.  

6. Между тем, заявленные проценты не подлежат взысканию за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 по следующим основаниям.  

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24  декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы  финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов- долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.  

При этом в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Поскольку Истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании  неустойки по день фактического исполнения решения, Истец вправе предъявить  соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.  Такой подход содержится, в частности, в Постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2022 N 09АП-19461/2022 по делу N А40-253015/2021.  

Таким образом, Истец вправе требования взыскания с Ответчика неустойки  (процентов по ст.395 ГК РФ) по 31.03.2022 с ее последующим начислением со дня  завершения моратория по день фактического исполнения обязательств.  

Истец представил информационный расчет процентов, исключив из периода  процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание  процентов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами»; в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил исковые  требования.  

Судом самостоятельно выполнен расчет процентов, согласно которому сумма  процентов на 10.04.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 5 064 812,04 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375,  376, 377, 395 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в пользу  публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ -  РОССЕТИ" задолженность по банковской гарантии от 19.08.2020 № 1659932 в размере  40 647 678 руб., проценты по состоянию на 10.04.2023, за исключением периода  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 5 064 812,04  руб. и с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 525,7 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз