ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11560/2019

г. Самара

23 июня 2022 года

11АП-5794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Поповой Г.О., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-11560/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО2 о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований № 17 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки к ООО "Агроремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А65-11560/2019 (вх.6800),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ортэкс", 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22.04.2019г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 13 час. 50 мин. 03.06.2019г.

Также, 14.05.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс (вх.27280) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019г. суд утвердил заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Хартманн", г.Москва и обществом с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г. Лениногорск, мировое соглашение и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хартманн".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019г. суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс, в признании заявления обоснованным и во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) наблюдения и прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Техническое Предприятие "СпецАвтоТехника", г.Миасс о признании общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс", г.Лениногорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2019г. поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх.17000) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва, признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на временного управляющего должника ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 109548, г.Москва, а/я 12), члена Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес 127106, 

<

...>), член Ассоциации антикризисных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, 

<

...> этаж).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО2 о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований № 17 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки к ООО "Агроремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А65-11560/2019 (вх.6800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 заявление принято к производству. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ф/у ФИО5 ФИО6..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ортэкс" ФИО2 о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований № 17 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 05.12.2018 г. и применении последствий недействительности сделки к ООО "Агроремтехснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела №А65-11560/2019 (вх.6800) отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ортэкс" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется  с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти и в финансовые организации в целях получения сведений об операциях по счетам должника, и по результатам получения соответствующих ответов довести до сведения кредиторов данную информацию путем проведения собрания кредиторов должника, а конкурсные кредиторы должника, в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, должны знакомиться с информацией, предоставляемой им арбитражным управляющим, а в случае непредоставления им такой информации, направлять конкурсному управляющему требования о ее получении, обжаловать его действия (бездействие), оспаривать сделки должника и т.п.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а Акт зачета взаимных требований № 17 от 05.12.2018, заключенный между должником и ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок средств недействительными.

Аналогичные доводы изложены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОРТЭКС» (Продавец) и ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №147-03/18 от 05.12.2018.

Согласно Договору № 147-03/18 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: Прицеп-Здание мобильное «Кедр-12», 2007 года выпуска (изготовления), заводской номер машины К12№7008 (71012018), государственный регистрационный знак 

<

***> У.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость транспортного средства составляет 140 048 (Сто сорок тысяч сорок восемь) рублей 00 копеек, включая НДС 18 %.

В соответствии с п.3.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в безналичной форме, путем перечисления всей суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания настоящего Договора либо путем взаимозачета.

Передача автопогрузчика от Продавца к Покупателю состоялась, о чем подписан акт приема-передачи б/н и б/д.

Согласно акту приема-передачи комплектность проверена и соответствует заводской, претензий к Продавцу по техническому состоянию транспортного средства, в том числе имущественных, Покупатель не имеет.

Обязательство ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» по оплате транспортного средства по Договору купли-продажи № 147-03/18 от 05.12.2018 прекращено зачетом встречных требований на основании Акта взаимозачета взаимных требований № 17 от 05.12.2018, а именно: согласно Акту зачета взаимных требований № 17 от 05.12.2018 ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» имело задолженность перед ООО «ОРТЭКС» по Договору купли-продажи транспортного средства № 147-03/18 от 05.12.2018 на сумму 140 048 руб. 25 коп., с учетом НДС. ООО «ОРТЭКС» имело задолженность перед ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» по Договору на оказание услуг по обращению с отходами № 54-04/16 от 18.02.2016 на сумму на сумму 140 048 руб.25 коп., с учетом НДС.

На основании ст. 410 ГК РФ в рамках указанных Акта о проведении зачета взаимных требований № 17 от 05.12.2018 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 140 048 руб. 25 коп., с учетом НДС.

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

1) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,

2) либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не установил такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком предпочтения.

Как указывает конкурсный управляющий, ООО «ОРТЭКС» обладал признаком неплатежеспособности  на дату  совершения  оспариваемых  сделок,   о  чем  ответчику  было доподлинно известно в связи со сложившимися между должником и ответчиком хозяйственными связями по договору на оказание услуг в 2016 - 2018 гг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения бухгалтерской отчетности ООО «Ортэкс» за 2018 год, согласно которой активы общества на дату 31.12.2018 составляли 8 405 469 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 1 465 689 тыс. руб., оборотные активы - 6 939 781 тыс. руб. (в частности, дебиторская задолженность - 2 486 889 тыс. руб., финансовые вложения - 55 525 тыс. руб.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ОРТЭКС» обладал признаком неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, что подтверждается наличием неисполненных денежных обязательств перед кредиторами первой и второй очереди в размере 3 051 612 976,28 рублей, в последующем включенных в реестр требований кредиторов ООО «ОРТЭКС», судом не принимается, поскольку оспариваемые сделки совершены до возбуждения производства дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также указывал, что при отчуждении транспортных средств по многократно заниженной цене в отсутствие на то объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости проверить финансовое положение продавца, что свидетельствует об осведомленности ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» о причинении вреда кредиторам должника.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что цена товара установлена по согласованию Сторон Договора с учетом износа техники.

Так, на дату купли-продажи/ зачета взаимных требований, техника была в использовании более 10 лет (согласно представленным Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан сведениям прицеп-здание мобильное «Кедр-12» 2007 года выпуска).

Как указал ответчик, цель использования прицепа - помывочная для сотрудников организации (вагон-душевая), претензий по техническому состоянию не предъявлялось, поскольку в будущем планировалось улучшение состояния техники за счет Покупателя. Тем не менее, при осмотре вагона были выявлены следующие недостатки: ржавый корпус, прогнившие полы, поломка прицепного устройства, размораживание системы водоснабжения.

Кроме того, пунктом 1.3 Договора № 147-03/2018 обозначено техническое состояние техники, в котором сказано, что транспортное средство требует капитального и текущего ремонта.

Доказательств того, что отчуждение транспортных средств осуществлено по многократно заниженной цене, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсный управляющий в заявлении указывал, что Акт зачета взаимных требований заключен в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 05.12.2018, то есть не позже чем за 6 (шесть) месяцев до даты приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и направлен на исполнение обязательств должника, возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие длительные договорные взаимоотношения сторон (2016-2018 гг.).

В связи с этим составление акта зачета взаимных требований №17 от 05.12.2018, исходя из специфики конкретной ситуации, может быть отнесено к совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Также суду не представлено доказательств, что ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказан ни факт предпочтительности, ни факт того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «АГРОРЕМТЕХСНАБ» обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности   или   недостаточности   имущества   должника;   характер   состоявшейся оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу №А65-11560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

А.И. Александров