АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17989/2022

г. Курган

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 97 от 29.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Отделение) от 03.10.2022 № 055S19220004262 о привлечении страхователя за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. 00 коп.; также просит обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Курганский арматурный завод».

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заявителя в заявлении указывает, что оспариваемым решением органа Пенсионного Фонда заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за июль 2022 года. Соглашаясь с наличием в его действиях состава правонарушения, заявитель указывает, что сумма наложенного штрафа является значительной, просит учесть смягчающие обстоятельства: незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий, самостоятельное устранение нарушения.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв, поддержал доводы представленного письменного отзыва, указывает, что положения Федерального закона N 27-ФЗ не предусматривают снижение размера штрафных санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств, при вынесении оспариваемого решения отделением не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем была представлена исходная форма СЗВ-М за июль 2022 на 232 застрахованных лиц -16.08.2022 т.е., с пропуском срока, установленного п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ., для приобщения к материалам дела так же были представлены материалы проверки.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что от стороны не представили возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, проведенной Управлением, в действиях заявителя выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за июль 2022 года в отношении 232 застрахованных лиц.

По результатам проверки составлен акт №055S18220003734 от 31.08.2022 и вынесено решение 03.10.2022 № 055S19220004262 о привлечении заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 115 500 руб.

Полагая, что указанное решение Управления является недействительным в части суммы наложенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение является страхователем по названному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации с 01.01.2017 в порядке, установленном статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности Отделением не допущено.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что в нарушение вышеприведенных положений закона отчет по форме СЗВ-М за июль 2022 года в срок не позднее 15.08.2022 им не представлен, а представлен 16.08.2022.

Отраженный в оспариваемом решении размер штрафных санкций в размере 115 500 руб. определен органом Пенсионного Фонда в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции на момент совершения правонарушения), что также заявителем не оспаривается. Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Заявитель, не оспаривая допущенное нарушение, просит снизить сумму штрафа, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Отделением смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности не учтены со ссылкой на отсутствие такой возможности, исходя из вышеизложенных норм.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01.01.2017 внесены изменения в законодательство о страховых взносах Российской Федерации.

В частности установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац 3 статьи 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 названного Кодекса.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3).

Налоговая санкция на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Как указано в пункте 4 Постановления от 19.01.2016 N 2-П, в силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В обоснование снижения штрафа заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства.

Учитывая соразмерность и справедливость подлежащего применению наказания при оценке зависимости от степени вины и тяжести содеянного, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение правонарушения впервые, самостоятельное устранение нарушения, незначительный период просрочки, отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для застрахованных лиц и ущерба бюджету (доказательств обратного не представлено), суд считает штраф в сумме 115 500 руб. несоразмерным последствиям допущенного правонарушения, и считает возможным уменьшить его размер до 3 000 руб. и полагает, что превентивная цель наказания в этом случае будет достигнута.

Снижение в рассматриваемом случае размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений для снижения сумм наложенных финансовых санкций.

По мнению суда, штраф в размере 3 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением сведений персонифицированного учета.

В связи с этим ссылка органа пенсионного фонда на отсутствие у него возможности самостоятельно учесть смягчающие ответственность обстоятельства отклоняется, поскольку процедура привлечения заявителя к ответственности осуществлена заинтересованным лицом после вступления в силу изменений законодательства, и при установлении ответственности и назначении наказания Управлению необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное также не отменяет такого права суда при рассмотрении соответствующего дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанная норма является правовосстановительной, обеспечивающей восстановление нарушенных прав общества и является следствием требования о признания решения недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3537 от 26.10.2022.

Ссылка в отзыве органа пенсионного фонда на отсутствие у суда правовых оснований для отнесения на фонд уплаченной заявителем по данному делу государственной пошлины также отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

На основании изложенного, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 03.10.2022 № 055S19220004262 о привлечении страхователя за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части наложения штрафа в сумме, превышающей 3 000 руб. 00 коп.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова