АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12589/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (630007,                                    город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 6/1, офис 9, ИНН 4214021541, ОГРН 1044214009619), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по передаче Молодькову Сергею Алексеевичу имущества и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Гобрусенко А.И. по доверенности от 13.03.2017 № 61.

Суд установил:

решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» (далее – ООО «Белавтосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 21.02.2017 конкурсным управляющим утверждён Гусаров Р.А.

	Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России) 19.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки ООО «Белавтосиб»                   по передаче Молодькову Сергею Алексеевичу во исполнение мирового соглашения имущества: передачи гидромеханической № 71 в количестве                       1 штуки (номер по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 рублей                    04 копейки.

	Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

	С определением от 31.07.2017 и постановлением от 09.10.2017 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, вопрос о выплате действительной стоимости доли Молодькову С.А. подлежал разрешению судом                                  при установлении наличия либо отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент вынесения судебного акта (28.10.2015) о выплате части действительной стоимости такой доли. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие отрицательной величины чистых активов ООО «Белавтосиб», соответственно, не было никаких оснований для выплаты Молодькову С.А. действительной стоимости доли. Кроме того, у ООО «Белавтосиб» имелась кредиторская задолженность перед бюджетом, просроченная свыше                            трёх месяцев и подтверждённая мерами принудительного взыскания.                            В этой связи выводы судов о том, что на момент подписания сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и после совершения сделки активов должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела.

	Молодьков С.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился                             с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, Молодьков С.А., являлся участником ООО «Белавтосиб» с долей в уставном капитале общества в размере 37 процентов номинальной стоимостью 6 789 рублей                   13 копеек.

	08.04.2014 Молодьков С.А. подал заявление о выходе из общества с требованием выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белавтосиб», заявление было получено обществом 09.04.2014.

	На очередном годовом совещании участников общества, проведённом 05.06.2014, между участниками общества заключено соглашение о размере и выплате действительной доли участника общества Молодькова С.А.

	В соответствии с указанным соглашением размер подлежащей выплате Молодькову С.А. действительной доли составил 19 000 000 рублей. Для целей определения действительной стоимости доли использовались данные о размере доли названного участника в уставном капитале общества (37 процентов), бухгалтерская отчётность общества за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе                       из общества, документы первичной бухгалтерской отчётности и иные документы, подтверждающие наличие имущества у общества. Участники пришли к соглашению о выплате действительной доли по графику, начиная  с августа 2014 по июнь 2015 года равными долями в размере                             1 728 000 рублей.

	В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, Молодьков С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

	Постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3313/2015 об отказе в удовлетворении исковых требований отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Белавтосиб» в пользу Молодькова С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица в размере 6 912 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 082 рублей 41 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 61 620 рублей.

	Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта,                           ООО «Белавтосиб» по акту приёма-передачи по мировому соглашению                      от 07.12.2015 № 1 передало Молодькову С.А. передачу гидромеханическую № 71 в количестве 1 штуки (номер по каталогу 75405-1700004) стоимостью 494 188 рублей 04 копеек.

	Полагая, что передача Молодькову С.А. имущества должника в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в условиях наличия признаков неплатёжеспособности ООО «Белавтосиб» отвечает признакам подозрительности сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника,                     ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной,                      суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки                           с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,                                          а также факта осведомлённости Молодькова С.А. о признаках неплатёжеспособности ООО «Белавтосиб».

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора по отношению к другим.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

	При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

	В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

	а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

	б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

	в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

	Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности признаков подозрительной сделки применительно к передаче имущества должника в счёт выплаты присужденной в судебном порядке бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

	При этом суды правомерно исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, недостаточности имущества, поскольку согласно определению суда от 09.08.2016 по настоящему делу установлено, что по бухгалтерскому балансу за 2015 года, представленному налоговым органом, балансовая стоимость активов ООО «Белавтосиб» составляла 198 051 000 рублей.

	Вместе с тем ФНС России, ссылаясь на наличие у должника задолженности перед бюджетом в размере 131 354 589 рублей 20 копеек, не доказала, что после совершения оспариваемой сделки активов должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

	При рассмотрении доводов ФНС России о наличия отрицательных величин чистых активов должника согласно внесённым изменениям в 2015 году в бухгалтерский баланс 2013 года в связи с признания определением суда от 14.04.2015 по делу № А02-832/2014 недействительным договора купли-продажи от 25.02.2013 № 02-13/БАС трёхэтажного гаража-стоянки, который согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год являлся основным активом ООО «Белавтосиб», суды также установили, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, подтверждением чему служат вступившие                               в законную силу судебные акты (постановление апелляционного суда                                от 28.10.2015 и постановление суда округа от 25.07.2017 по делу                                   № А27-3313/2015).

	В кассационной жалобе ФНС России, ссылается на неправильный расчёт действительной доли участника, поскольку на основании уточнённых данных, внесённых в бухгалтерский баланс, ООО «Белавтосиб» представило расчёт оценки чистых активов по состоянию на 01.04.2014, в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2014 и 01.04.2014 стоимость чистых активов составила – 44 174 000 рублей и – 57 147 000 рублей, соответственно, размер действительной стоимости доли участника на указанные даты – 16 344 380 рублей и – 21 144 390 рублей.

	Между тем указанный довод являлся предметом оценки судов по делу № А27-3313/2015, по результатам которой сделаны выводы о том, что размер доли бывшего участника, используемый в расчёте подлежащей выплате                  ему действительной стоимости доли, не мог быть изменён с учётом изменившегося после его выхода уставного капитала общества. Более того, отсутствовала необходимость определения стоимости доли Молодькова С.А. по уточнённому в 2015 году бухгалтерскому балансу за 2013 год,                    поскольку бухгалтерский баланс за 2013 год был утверждён и принят налоговым органом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения подлежащей выплате действительной стоимости доли участника общества в результате последующих корректировок бухгалтерской отчётности за предыдущий отчётный период.

	Таким образом, признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки отсутствовали.

	Исходя из недоказанности ФНС России  наличия на момент совершения оспариваемой сделки совокупности признаков, необходимых для признания её недействительной, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона                             о банкротстве пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований                     для удовлетворения заявленного требования. 

	Для применения к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть установлена, направленность воли сторон сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

	Принимая во внимание, что доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам не представлено, оснований для квалификации спорной сделки как совершённой сторонами                                  со злоупотреблением правом у судов не имелось.

	Другие приведённые в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку.

	В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.	

	Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев