АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-86584/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Федеральной таможенной службы ФИО1 (доверенность от 06.10.2023), от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от Северо-Западной электронной таможни ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт» ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-86584/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Продукт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 783 876,91 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными решениями Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Электронная таможня), от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара и об отказе в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/090322/3116790.

Определением Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), Воронежская таможня, адрес:  394030, 

<

...> Октября, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Электронная таможня.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющихся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что Обществом не представлено доказательств, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда: действия таможенных органов, в том числе в части проведения таможенного контроля, отказа в выпуске товара и его уничтожения незаконными не признаны, наличие вреда (убытков) и его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом, вина таможенных органов не доказаны. Суды пришли к ошибочному выводу о документальном подтверждении Обществом стоимости товара и размера понесенных расходов по его доставке. Также у судов отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате услуг хранения товара, поскольку они возникли ввиду нахождения спорного товара под таможенным контролем вне зависимости от признания впоследствии правомерным либо неправомерным решения Электронной таможни о классификации товара.

Электронная таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержала доводы ФТС России.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представители Управления, Электронной таможни поддержали позицию ФТС России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 03.08.2020 № РРКА/2020, заключенного с  «KAMPOL-FRUIT SP. Z О.О.» (Республика Польша), Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товары в одноразовых металлических бочках - пюре красной смородины асептического консервирования (однородная фруктовая масса), число БРИКС 9.1, прошедшее измельчение, с последующей пастеризацией, срок годности 24 месяца с даты выработки; предназначено для дальнейшей промышленной переработки.

Указанный товар 09.03.2022 доставлен на Правобережный таможенный пост (далее - таможенный пост) Воронежской таможни (подтверждение о прибытии транспортного средства от 09.03.2022 № 10104070/090322/0001613) и размещен на складе временного хранения (далее - СВХ) акционерного общества «Терминал-Центр» (г. Воронеж) (отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 11.03.2022 № 1016).

В этот же день Общество подало в Электронную таможню ДТ № 10228010/090322/3116790 на ввезенный товар, классифицировав его по коду 2008 99 980 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

09.03.2022 и 10.03.2022 Электронная таможня направила Обществу запросы (требования) о предоставлении документов, которые исполнены в полном объеме.

10.03.2022 Электронная таможня приняла решение № 10228010/100322/ДВ/000114 о назначении таможенной экспертизы и направила Обществу решение о продлении срока выпуска товаров.

13.03.2022 таможенный пост оформил уведомление о необходимости взятия проб и образцов товара (отбор проб и образцов товара запланирован на 14.03.2022).

15.03.2022 состоялся отбор проб и образцов товара (акт от 15.03.2022 № 10104070/150322/500006).

22.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ (г. Брянск) окончена таможенная экспертиза, оформлено заключение таможенного эксперта от 22.03.2022 № 12403002/0006654.

23.03.2022 Электронная таможня приняла решение № 10228010/230322/ДВ/000133 о назначении дополнительной таможенной экспертизы.

25.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ (г. Брянск) принято решение № 12403000/250322/0000916 об отказе в проведении экспертно-исследовательской работы, поскольку в пункте 8 решения Электронной таможни  № 10228010/230322/ДВ/000133 о назначении таможенной экспертизы указано на предоставление в распоряжение эксперта образцов товара, тогда как акт отбора проб (образцов) товара не прикреплен.

27.03.2022 Электронная таможня повторно направила решение от 23.03.2022 № 10228010/230322/ДВ/000133 о назначении дополнительной таможенной экспертизы.

31.03.2022 Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ (г. Брянск) принято решение № 12403000/310322/0000982 об отказе в проведении экспертно-исследовательской работы по причине отсутствия экспертов для проведения технологических экспертиз пищевых продуктов.

В этот же день Электронная таможня направила Обществу запрос (требование) о предоставлении документов, который исполнен - запрошенный документ предоставлен.

01.04.2022 Электронная таможня приняла решение № РКТ-10228000-22/000203 о классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 0811 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку товары с кодом 0811 90 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС входят в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, запрещенные к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560, от 24 июня 2015 г. № 320 и от 29 июня 2016 г. № 305» (далее - Постановление № 778), Электронная таможня 01.04.2022 отказала в выпуске спорного  товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В целях исполнения данного решения Электронной таможни таможенный пост составил акт (протокол) от 06.04.2022 № 10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции.

На основании указанного акта 12.04.2022 спорный товар выдан со склада СВХ таможенному посту (отчет по форме ДО-2 от 12.04.2022 № 1610) и утилизирован (акт от 12.04.2022 № 10104070/120422/У0001 об уничтожении запрещенной к ввозу продукции).

Общество 12.04.2022 обратилось в Управление с жалобой № 063 на решение Электронной таможни от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара.

Решением Управления от 21.06.2022 № 09-02-26/96 решение Электронной таможни от 01.04.2022 № РКТ-10228000-22/000203 о классификации товара отменено; на Электронную таможню возложена обязанность по принятию мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) уплаченные по спорной ДТ таможенные пошлины, налоги в общем размере 197 397,30 руб. (43 543,52 руб. ввозная таможенная пошлина по ставке 6% и 153 853,78 руб. налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров по ставке 20%) возвращены Обществу как излишне уплаченные таможенные платежи.

Указывая на то, что неправомерное решение Электронной таможни повлекло причинение имущественного вреда (убытков в виде расходов на оплату стоимости товара, его доставку и хранение на СВХ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт причинения Обществу вреда, явившегося следствием незаконных действий таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанными нарушениями и убытками Общества, удовлетворили иск. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что возникновение у Общества убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий Электронной таможни по классификации товара, которое повлекло отказ в его выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой и уничтожение, что привело к необоснованному несению Обществом расходов на оплату стоимости товара, его доставку и хранение на СВХ.

Незаконность действий Электронной таможни подтверждена решением Управления от 21.06.2022 № 09-02-26/96, принятым по жалобе Общества. Управлением установлено, что на момент проведения таможенного контроля и принятия Электронной таможни решения о классификации спорный товар не подпадал по действие Постановления № 778, был правильно классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции  2008 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем Электронной таможней должно было быть принято решение о выпуске спорного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом убытки и противоправные действия Электронной таможни находятся в прямой причинно-следственной связи.

Размер понесенных Обществом убытков в виде оплаты стоимости товара, его транспортировки (доставки) и хранения на СВХ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведения о стоимости спорного товара указаны в спецификации от 03.03.2022 № WT/333/2022, проформе-инвойсе от 11.08.2021 № 160, инвойсе от 03.03.2022 № 2022/03/0004/EX/MIL, заявлении на перевод от 10.09.2021 № 238.

Суды исследовали и отклонили доводы ФТС России об отсутствии оснований для взыскания расходов по хранению товара на СВХ в период с 23.03.2022 по 31.03.2022, поскольку таможенный контроль не был завершен и спорный товар не мог быть выпущен таможенным органом, а также в период с 01.04.2022 по 06.04.2022 с учетом принятия таможенным органом по результатам таможенного контроля решений о классификации товара и его уничтожении, обоснованно отметив, что они были обусловлены исключительно процессуально неверными действиями самих таможенных органов, которые привели к необоснованному затягиванию таможенного контроля.

Расходы по хранению связаны с хранением именно спорного товара, что подтверждается актом сдачи-приемки от 14.03.2022 № ТЦ-2145 и счетом-фактурой от 14.03.2022 № ТЦ-2145, в котором указана спорная ДТ; при этом в данном счете-фактуре отражены позиции, аналогичные позициям в акте; в акте сдачи-приемки от 06.04.2022 № ТЦ-3353 и счете-фактуре от 06.04.2022 № ТЦ-3353 приведены реквизиты акта (протокола) от 06.04.2022 № 10104070/060422/И0001 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции. В платежных поручениях от 14.04.2022 № 387, от 27.05.2022 № 519  в качестве назначения платежа указаны  акты сдачи-приемки от 14.03.2022 № ТЦ-2145, от 06.04.2022 № ТЦ-3353, от 31.03.2022 № ТЦ-3035.

В качестве подтверждения факта несения транспортных расходов, их стоимости представлены договор транспортной экспедиции от 19.10.2020 № 102020-1 и  поручение (заявка) № 50 к  нему, счет от 03.03.2022 № 9, акт от 15.03.2022 № 9; заявление на перевод от 25.03.2022 № 94, международная транспортная накладная (CMR) от 03.03.2022 № 193/03/2022, транзитная декларация № 11209103/040322/0165500, подтверждение о прибытии транспортного средства № 10104070/090322/0001613.

Доказательств того, что Общество умышлено или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, не приняло разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Обществу взыскиваемых убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-86584/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко