Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37861/18-161-261

г. Москва

19 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Регнацкого,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

к ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 091 352,85 руб.

и неустойки в размере 850 052 руб. 74 коп.,

встречные исковые требования

ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

к ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 844 468 руб. 29 коп.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. № 2 от 02.04.2018,

ФИО3 (генеральный директор) действует на основании

протокола № 6 от 13.09.2016,

от ответчика – ФИО4 по дов. № 103 от 23.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАСК» (далее – лизингополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Катерпиллар Файненшнл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 192 937 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 239 руб. 12 коп., а так же расходы по уплате госпошлины согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО «Катерпиллар Файненшнл» (далее – лизингополучатель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «НАСК» о взыскании 930 946 руб. 75 коп. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений с предоставлением дополнительных документов. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, предоставил контррасчет, заявил о пропуске срока исковой давности. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал с учетом представленного в контррасчете уточнений исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, удовлетворил первоначальные исковые требования в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 №17).

Изучив доводы истца о возникновении неосновательного обогащения с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Наск» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ZRCEN206L-11-01 от 15.09.2011 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью  8 800 200 руб. руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору – 1096 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 10 809 016,26 руб., где авансовый платеж составил 2 640 060 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по своевременному внесению платежей, лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании невыплаченных лизинговых платежей и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 31 октября 2014 г. N 09АП-41101/2014  было установлено следующее:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-23892/2014 – отменить; расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN 206L-11-01 от 15.09.2011, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл" и ООО"Наск"; изъять у ООО "Наск" и передать ООО "Катерпиллар Файнэншл" гидравлический экскаватор Caterpillar 329DL (серийный номер CAT0329DPMNB00697); взыскать солидарно с ООО "Наск" и ФИО3 в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" задолженность 1 208 114 рублей 53 коп., неустойку в размере 403416 руб. 05 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 29 115 руб. 30 коп.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.12.2014г. согласно акту изъятия имущества.

Суд произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 6 160 140 руб.: 8 800 200 руб. закупочной цены ТС – 2 640 060 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 10,84%, которая определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 10 809 016,26 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга – 2 640 060 руб.

Ф - размер финансирования – 6 160 140 руб.

Сдн – срок договора лизинга в днях – 1096 дней.

 

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 15.09.2011г., предмет лизинга возвращен 23.12.2012г. + 3 месяца разумного срока для начала реализации предмета лизинга, что составляет 1286 дней. Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

6 160 140 руб. финансирования /100 * 10,84 / 365 * 1286 дней = 2 352 322 руб.

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 403 416,05 руб., установленной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41101/2014. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассчитанная лизингодателем неустойка в размере 692 249,63 руб. судом не принимается, поскольку данная неустойка рассчитана на оставшиеся платежи после расторжения договора лизинга, поскольку с прекращением договорных обязательств в судебном порядке, договорные обязательства по оплате неустоек на оставшиеся платежи по договору необоснованны.

Размер убытков лизингодателя составил 168 115,26 руб. в виде хранения в размере 128 115,26 руб., затрат на организацию продажи в размере 40 000 руб.

Заявленные лизингодателем убытки в размере затрат на ремонт в ремонт 27 946 руб. и выдачи дубликата паспорта в размере 10 000 руб. необоснованны, поскольку расходы на ремонт являются сервисным обслуживаем спустя 6 месяцев после изъятия предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела лизингодателем договором сервисного обслуживания, актами выполненных услуг и платежными поручениями, из которых суд усматривает наличие замены масла, что доказывает самим лизингодателем рабочее состояние техники и ее постоянного движения. Согласно акту изъятия предмета лизинга, подписанных сторонами без возражений, отсутствует указание на наличие у техники каких-либо повреждений, не представлено документов прохождения ТО и выявления причин переданного предмета лизинга в ненадлежащем виде, а так же акт изъятия не подтверждает отсутствие документов на предмет лизинга, не переданных лизингополучателем. Соответственно, имущество возвращено истцом ответчику в надлежащем состоянии с представленным полным комплектом документов.

Расходы на оценку имущества в размере 7 500 руб. – необоснованные,  поскольку лизингодатель исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых его требование основано, а, следовательно, понесенные им расходы не относятся к судебным или убытку.

Затраты на изъятие предмета лизинга в размере 280 000 руб. заявлены за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года с момента изъятия с 23.12.2017 и заканчиваются 23.12.2017. При этом, суду не доказана разумность и необходимость несения данных затрат в данной стоимости.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 5 276 931 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга  рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, выполненной ООО «НПиК БЭиЮП» N 43-06-2017 от 26.06.2017, поскольку согласно договору купли-продажи предмета лизинга цена занижена более чем в два раза и составляет 4 012 000 руб.

Суд отмечает, что стоимость предмета лизинга при сальдо расчетов взаимных требований определена лизингодателем на дату продажи, что является необоснованным в соответствии с постановлением ВАС от 14.03.2014 N 17. В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из приведенных разъяснений (п.3.3.1 http://3aas.arbitr.ru/node/13619) в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, лизингодатель, указывая стоимость предмета лизинга, указал стоимость на момент продажи своему дилеру спустя два года после изъятия предмета лизинга в размере 4 000 000 руб., тогда как лизингополучатель представил отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга в размере 7 000 000 руб. на дату изъятия, кроме того поскольку предмет лизинга был реализован лизингодателем лишь спустя более года после его изъятия у лизингополучателя, стоимость такого прицепа могла существенно измениться. Суд посчитал, что стоимость изъятого прицепа должна быть определена на основании отчета оценщика, а не на основании цены перепродажи прицепа лизингодателем.

Лизингодатель в заключением экспертизы согласен не был, также в ходе рассмотрения дела в суде лизингодатель не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия с учетом рыночной стоимости имущества, что могло быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства с учетом соответствия процессуальному законодательству при ее назначении и проведения.

Отклоняя доводы лизингодателя о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства, суды отмечает, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату изъятия техники от 23.12.2014, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Анализ экспертного заключения ООО «НПиК БЭиЮП» N 43-06-2017 от 26.06.2017, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В экспертном заключении экспертом указаны использованные методы и подходы и определена итоговая величина объекта оценки в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 3 192 937 руб. 69 коп. в пользу лизингополучателя: 9 083 993,31 руб. причитается лизингодателю (то есть  финансирование + плата за финансирование +  неустойку + убытки) – 12 276 931 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга согласно отчеты эксперта).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 3 192 937 руб. 69 коп. в пользу ООО «НАСК» (лизингополучателя, истца).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 647 239,12 руб. за период с 30.01.2016 по 14.05.2018, которое суд полагает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» существо требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по вышеуказанному договору лизинга не устанавливается впервые настоящим судебным решением, а было явно и очевидно, как минимум, с момента получения лизингодателем денежных средств за проданный им предмет лизинга с 29.01.2016г.

Кроме того, согласно ходатайству лизингополучателя, лизингодателем пропущен срок исковой давности для подачи встречного иска.

Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности начинает течь с момента изъятия транспортного средства - 23.12.2014г. согласно акту изъятия имущества, поскольку сумма сальдо рассчитывается только после изъятия предмета лизинга, следовательно, до изъятия предмета лизинга расчет сальдо произведен быть не может.

На момент обращения ответчика со встречным исковым требованием в суд (март 2018г.) данный срок истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Что также подтверждается судебной практикой, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-11456/2016 по делу N А40-181005/2015, где указано, что судами правильно установлено начало течения срока исковой давности - дата изъятия предмета лизинга, (к отзыву прилагается).

Лизингополучателем срок исковой давности не пропущен, поскольку в пункте 16 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 даны разъяснения о том, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, лизингополучателем срок исковой давности не пропущен с учетом направления претензии в адрес лизингодателя в ноябре 2017 года, Так же судом отмечено, согласно пояснениям лизингополучателя, первоначально направленное исковых требований в суд 19.12.2017, возращенное судом истцу и подачи истцом иска повторно в суд.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 104, 110, 132, 150, 151, 167- 188 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований к ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в размере 3 840 176 руб. 81 коп. в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 840 176 руб. 81 коп. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 192 937 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 239 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 707 руб. 00 коп.

Во встречных исковых требованиях ООО «Катерпиллар Файненшнл» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к ООО «НАСК» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 844 468 руб. 29 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий