ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3583/2023

04 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-7373/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2», (регистрационный номер 08АП-7633/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3583/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, взыскании неустойки, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор-2» (далее – ООО «Кондор-2», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» (далее – ООО «Стар-Ойл», ответчик по первоначальному иску) с требованиями: 

- об обязании в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить следующее имущество: 

земельный участок площадью 4922,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016г. № 72-72/001- 72/001/108/2016-9842/2, кадастровый номер 72:23:0427001:157; 

имущественный комплекс АЗС: Комплекс АГЗС, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, лит. А, а, Р13, Р14, Г, 1, литера A-Операторная АГЗС (площадью 57,0 кв.м); литера 1 - площадка с асфальтовым покрытием (площадь - 2674,0 кв.м); литера Р14 - подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м); литера Г - навес (площадь 148,5 кв.м); литера Р13- подземный резервуар (объем - 100,0 куб.м.), кадастровый номер объекта: 72:23:0427001:1191, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 2 А70-3583/2023 № 72-72/001-72/001/108/2016-9843/2. Кадастровый номер 72:23:0427001:1191. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук; 

- о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества по договору за период с 20.02.2023 по 21.02.2023 в размере 400 руб., с последующим начислением на сумму 200 000 руб. неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; - об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Стар-Ойл» к ООО «Кондор-2» о признании договора аренды от 16.03.2022 № АРМС/2022 возобновленным на неопределенный срок. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Стар-Ойл» вернуть ООО «Кондор-2» в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: - земельный участок площадью 4 922,4 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0427001:157, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (АЗС), расположенный по адресу (местонахождение) объекта: 

<

...>, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016г. № 72-72/001-72/001/108/2016-9842/2, кадастровый номер 72:23:0427001:157; - имущественный комплекс АЗС: Комплекс АГЗС, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, лит. А, а, Р13, Р14, Г, 1, литера А-Операторная АГЗС (площадью 57,0 кв.м.); литера 1 – площадка с асфальтовым покрытием (площадь – 2674,0 кв.м.); литера Р14 – подземный резервуар (объем – 100,0 куб.м.) литера Г – навес (площадь 148,5 кв.м); литера Р13 – подземный резервуар (объем – 100,00 куб.м.), кадастровый номер объекта 72:23:0427001:1191, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134б, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП от 11.11.2016 № 72-72/001-72/001/108/2016-9843/2. Кадастровый номер 72:23:0427001:1191. В состав АЗС включены топливораздаточные колонки для заправки ЖМТ в количестве 3 (трех) штук. Взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» неустойку за несвоевременный возврат имущества по договору в размере 200 руб. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Возвратить ООО «Кондор-2» из федерального бюджета 74 168 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения. 

ООО «Кондор-2» 04.04.2024 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с ООО «Стар-Ойл» судебных расходов за услуги представителя в размере 500 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части от 04.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» взыскано 102 500 руб. судебных издержек.

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2024.

ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции.

ООО «Кондор-2» не согласно с произведенным судом первой инстанции снижением сумм судебных издержек.

ООО «Стар-Ойл» считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки чрезмерными.

ООО «Стар-Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размери факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ООО «Кондор-2» представлены в материалы дела документы (соглашение об оказании юридической помощи № 6 от 01.02.2023, заключенное с адвокатом Кибиревым А.Ю., дополнительное соглашение №1 от 09.01.2024; акт №3 от 06.02.2024; акт №11 от 09.11.2023; акт №10 от 25.11.2023; акт № 4 от 21.02.24; платежное поручение № 93 от 12.03.2024 на сумму 500 000 руб.), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции о неотносимости заявленных расходов к настоящему делу в части (подготовка уведомления о прекращении договора аренды; выезд к объекту и составление акта возврата имущества, и фотофиксация; подготовка и подача заявления об обеспечении исковых требований; подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, а также его нарочное получение вместе со справками на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины; подготовка и подача заявления об участии в судебном заседании посредством веб-конференции; подготовка и подача заявления об ознакомлении с материалами дела; подготовка и подача заявления об изменении способа исполнения решения суда; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения решения) являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам спора, поскольку досудебный порядок не требовался, в удовлетворении части заявлений отказано (не достигнут положительный процессуальный эффект), часть ходатайств носит технический характер и не требует юридической помощи (пункты 4, 15 Постановления № 1).  

Судом первой инстанции по итогам оценки представленный доказательств признаны относимыми к настоящему спору следующие расходы:

- подготовка и подача искового заявления 

- представление интересов доверителя в 3 судебных заседания (одно после перерыва); 

- подготовка и подача пояснений истца по делу с приложениями; 

- подготовка и подача отзыва на встречное исковое заявление; 

- подготовка и подача возражений на заявление об увеличении встречных требований ООО «Стар-Ойл»; 

- участие в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Стар-Ойл»;

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «СтарОйл»;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда ЗападноСибирского округа по кассационной жалобе ООО «Стар-Ойл».

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Кондор-2» заявило ко взысканию судебные расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 50 000 руб. Суд первой инстанции признал данные расходы относимыми, но чрезмерными, взыскав 5 000 руб.

Однако из текста постановления от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 07.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа следует, что в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций представители не явились, то есть услуга не оказана, что исключает возложение на проигравшую сторону соответствующих судебных издержек.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, податели жалоб не согласны с размером судебных издержек определенных судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 78 000 руб. является разумным и обоснованным, исходя из следующего расчета:

- 30 000 руб. исковое заявление;

- 15 000 руб. участие представителя в 3 судебных заседания (одно после перерыва); 

- 5 000 руб. письменные пояснения истца с приложениями; 

- 20 000 руб. отзыв на встречное исковое заявление; 

- 5 000 руб. письменные возражения на заявление об увеличении встречных требований; 

- 3 000 руб. отзыв на кассационную жалобу ООО «СтарОйл» (размер определен с учетом качества оказанной услуги; документ не содержит каких-либо доводов и не соотносится в полной мере с положениями стаей 131, 279 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом апелляционной инстанции сумма расходов в размере 78 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционных жалобах об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки на качество оказываемых услуг и их аналогичность с иными арбитражными делами по спорам между теми же лицами учтены судом апелляционной инстанции при определении размера судебных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на участие представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в размере 2 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, и определении стоимости услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 17 000 (уменьшено судом апелляционной инстанции с 20 000 до 3 000 руб.), то есть с ООО «Стар-Ойл» в пользу ООО «Кондор-2» подлежат взысканию 78 000 руб. (102 500 – 2 500 – 5 000 – 17 000 (по отзыву на кассационную жалобу)).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3583/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» о взыскании судебных издержек по делу А70-3583/2023 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стар-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор-2» судебные издержки в размере 78 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин