АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А48-5164/2022

г. Калуга

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Орловской области – представителя ФИО1 по доверенности № 06-09/15228 от 31.08.22;

в отсутствии ООО «СтройБетонПроект», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБетонПроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 17-10/02 от 15.02.22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.22 указанное заявление общества принято к производству суда.

12.07.22 общество обратилось в суд с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия решения № 17-10/02 от 15.02.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 13.07.22 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия итогового судебного акта по делу № А48-5164/2022 и вступления его в законную силу.

08.08.22 инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила в целях предотвращения возможных убытков и обеспечения баланса интересов сторон в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер истребовать у общества предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 24 351 135,20 руб., либо представления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда первой инстанции от 09.08.22 заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал общество представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере не менее половины размера имущественных требований.

Определением суда первой инстанции от 16.09.22 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу с инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – управление).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.22 определение суда первой инстанции от 09.08.2022 о принятии встречных обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления управления об обязании общества представить встречное обеспечение отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда от 30.09.22, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство налогового органа о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения мотивировано необходимостью соблюдения баланса интересов сторон спора, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов. Уполномоченный орган сослался на то, что по окончании судебного разбирательства по настоящему делу у общества может быть недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Также налоговый орган указал на то, что непредставление обществом встречного обеспечения может повлечь потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. 

Кроме того налоговый орган также указал на то, что кредиторская задолженность общества по состоянию на 01.01.2022 составила 54 424 000 руб., и по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась на 7 999 000 руб.; заемные средства возросли в 33 раза до 60 500 000 руб. с 1 808 000 руб.; валовая прибыль по итогам 2021 года составила 5 471 000 руб., в то время как чистая прибыль составила 4 504 000 руб.

Удовлетворяя требование управления об обязании общества представить встречное обеспечение, суд первой инстанций, признал доводы налогового органа обоснованными и пришел к выводу о том, что предоставление обществом встречного обеспечение направлено на соблюдения баланса интересов сторон спора, сохранение реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов сторон спора.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства управления об обязании общества представить встречное обеспечение, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 90, 91, 94 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 55), пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков бюджету принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления исполнения решения инспекции № 17-10/02 от 15.02.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ). 

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований и не может быть менее половины размера имущественных требований.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

С учетом изложенного, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон.

Как установлено апелляционным судом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности исполнить оспариваемое решение налогового органа, либо о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов, инспекцией не представлено.

Ссылка управления на то, что после рассмотрения настоящего дела по существу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения ненормативного акта правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, 15.02.22 инспекцией вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Согласно вышеуказанному решению на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества:

1. земельный участок 57:10:0040101:84 стоимость 9700 000 руб.;

2. земельный участок 57:10:0040101:9451 стоимость 14 651 135, 2 руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 24 351 135, 2 руб., т.е. соответствует общей сумме доначислений по решению инспекции от 15.02.22 № 17-10/02.

С учетом изложенного, общество располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении. Налоговым органом самостоятельно приняты меры, направленные на обеспечение исполнения оспариваемого решения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы процессуального права, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что принятие встречных мер по обеспечению заявленных требований является чрезмерным и ведет к нарушению баланса частных интересов общества и публичных интересов.

Довод управления о том, что обеспечительные меры, принятые инспекцией 15.02.22 решением № 4 прекращают свое действие, после принятия судом первой инстанции определения от 13.07.22 о приостановлении действия решения № 17-10/02 от 15.02.22, отклоняется судом округа, поскольку вопреки доводам налогового органа, приостановление действия решения № 17-10/02 от 15.02.22, не приостанавливает и не прекращает действие обеспечительных мер, принятых инспекцией 15.02.22 решением № 4.

Доказательств того, что общество предпринимает действия направленные на отчуждение имущества не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                       № А48-5164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                                                Е.А. Радюгина