ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2024

Дело № А41-77718/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.09.2022, срок 3 года,

конкурсный управляющий должником – ФИО3, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 19.06.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023,  признании недействительной сделкой - договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017 между ООО «ШАКО» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ШАКО»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 ООО «ШАКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-77718/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023  в удовлетворении заявления вновь отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 отменено, договор купли-продажи земельных участков со зданиями от 19.01.2017, заключенный между должником и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ШАКО»: земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031213:28, площадью 15 128 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031213:29, площадью 1 453 кв. м; здание административное площадью 83,4 кв. м; здание-аппаратная площадью 14,9 кв. м; здание-насосная станция площадью 27,40 кв. м; здание трансформаторная подстанция площадью 41,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.        

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «ШАКО» ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заедании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий ООО «ШАКО» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2017 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал земельный участок площадью 15 128 кв. м, кадастровый номер 50:01:0031213:28, земельный участок площадью 1 453 кв. м, кадастровый номер 50:01:0031213:29, здание административное площадью 83,4 кв. м, здание-аппаратная площадью 14,9 кв. м, здание-насосная станция площадью 27,40 кв. м, здание трансформаторная подстанция площадью 41,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 19.01.2017, и о применении последствий ее недействительности, указал на то, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, что влечет ее недействительность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь  статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 32 Постановления № 63, установив, что о совершении спорного договора и основаниях его недействительности было известно первоначальному конкурсному управляющему обществом «ШАКО» ФИО4, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока действующим конкурсным управляющим ФИО3 на дату обращения с рассматриваемым заявлением (21.03.2022) как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, а также  отсутствием правовых и фактических оснований для признания спорного договора недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и  из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор повторно, с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции верно отметил, что с учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ШАКО» несостоятельным (банкротом) (определение суда от 05.10.2018) спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (19.01.2017); оспариваемый договор купли-продажи от 19.01.2017 заключен между заинтересованными лицами (между обществом и его участником).

Ответчик ссылался на то, что с 29.12.2008 по 15.02.2012 заключены договоры беспроцентного займа, согласно которым ФИО1 предоставил должнику заем. В материалы дела приобщены копии договоров беспроцентного займа.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ШАКО» от 02.12.2016 принято решение о передаче ФИО1 спорного имущества должника в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей.

При этом апелляционный суд установил, что в оспариваемом договоре отсутствует какая-либо ссылка на передачу спорного имущества в качестве возврата по договору займа.

Согласно п. 5 договора, стоимость указанных земельных участков составляет 888 000 руб.,  стоимость зданий составляет 89 521 руб.

Согласно п. 6 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данным о стоимости объектов недвижимости только кадастровая стоимость по состоянию 19.01.2017 составляла 8 753 850 руб. 32 коп. 

Судом также установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, которые возникли до заключения договора купли-продажи 19.01.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка по заниженной цене участником с долей участия 30% и генеральным директором одновременно,  то есть самому себе (19.01.2017, зарегистрированная в Росреестре 14.04.2017, на следующий день после вынесения решения выездной налоговой проверки,), совершенная после вынесения акта налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 21.11.2016 № 10-13/33), а также в преддверии вынесения решения выездной налоговой проверки (решение от 13.04.2017 № 11-13/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не является типичным поведением хозяйствующих субъектов.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, установив, что в результате совершения спорной сделки произошло выбытие значительной части принадлежащего должнику имущества, принимая во внимание, что и должник, и ответчик при совершении сделки по купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества действовали недобросовестно, учитывая, что ООО «ШАКО» при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами продало земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости ответчику без предоставления покупателем встречного равноценного исполнения, целью совершения сделки явилось недопущение обращения взыскания на ликвидное имущество, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО1, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать, фактически расчет за приобретаемое имущество не произвел, при этом со стороны ответчика не были представлены разумные объяснения относительно цели приобретения имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО1, возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ШАКО» спорные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, отметив, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

При этом названным судебным актом ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Вместе с тем, суд установил, что  согласно данным, размещенным в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, 09.09.2021 года ФИО4 был исключен из членов саморегулируемой организации и более, до 06.10.2022 года таковым не являлся, соответственно принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 2 "Закона о банкротстве" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на момент утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 уже не имел полномочий, прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ожидая добросовестного поведения от любого участника гражданского оборота, в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, конкурсным управляющим ФИО3 направлено требование ФИО4 01.02.2022 о передаче имеющейся документации, однако документы так и не были переданы предыдущим управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим подано заявление об ознакомлении с материалами дела 31.01.2022, а одобрено 08.02.2022, то есть уже по истечении годичного срока на предъявление заявления об оспаривании сделок должника.

С учетом того, что фактически должник уклонялся от раскрытия конкурсному управляющему всех обстоятельств совершения сделки, суд апелляционной инстанции посчитал, что о лице, в чью пользу совершена оспариваемая сделка, и об условиях сделки, равным образом, как и об основаниях для оспаривания сделки, о надлежащих ответчиках, конкурсный управляющий мог узнать не ранее 08.02.2022, с момента ознакомления с материалами данного дела, с заявлением об оспаривании сделки по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий обратился 21.03.2022, в связи с чем признал, что срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник не действуя добросовестно, скрывая от конкурсного управляющего сведения о совершенной сделки, не может строить процессуальную линию защиты, ссылаясь исключительно на истечение сроков исковой давности, поскольку в таком случае срок исковой давности в действительности будет защищать интересы только ответчика (противника по конкурсному оспариванию), в силу того, что именно последний обладает большими возможностями для манипуляции с определением момента, в который начнется течение давности; интересы добросовестных кредиторов, которые не знали и не могли знать о совершенной должником сделке, остаются в подобном случае незащищенными. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств; судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судоа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что именно суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А41-77718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                    Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                               В.Л. Перунова

                                                                                            В.З. Уддина