АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2578/2025

г. Киров

27 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сайбель А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОПОЛЯНСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 612961, Кировская область, 

<

...>)

к ФИО1 (Кировская область, Вятскополянский район, пос.Красная Поляна),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кировская область, г. Вятские Поляны), ФИО3 (Кировская область, г. Вятские Поляны), ФИО4 (Кировская область, г. Вятские Поляны)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5, по доверенности от 02.04.2025,

ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 2 295 382 рублей 50 копеек, в том числе 1 883 001 рубля 00 копеек убытков и 412 381 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным использованием ответчиком денежных средств Общества для оплаты товаров, работ и услуг для личных нужно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 670 333 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Ответчик в письменной позиции требования истца не признал, указав на устную договоренность учредителей Общества об оплате необходимых им товаров и услуг от имени и за счет Общества в счет причитающихся участникам дивидендов. ФИО1 отметил, что доказательства выплаты ему дивидендов как участнику Общества не представлены. Кроме того, ФИО1 указал, что доказательства выполнения сварочных работ на общую сумму 393 000 рублей не в пользу Общества не представлены. Ответчик полагает, что факт причинения его действиями убытков Обществу не доказан, в период осуществления ФИО1 полномочий директора Общество получало прибыль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Третьи лица в отзывах на исковое заявление требования истца поддержали; при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, сославшись на то, что Обществом не принимались решения о выплате дивидендов ФИО1 При этом ответчик при получении у него объяснений сотрудниками полиции не отрицал, что спорные перечисления были в счет выполнения работ, оказания услуги и оплаты товаров для личных нужд – строительство дома по адресу: 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указав, что неравное распределение прибыли между участниками было обусловлено тем, что он и ФИО2 получали дивиденды путем оплаты Обществом товаров, работ и услуг, необходимых для строительства собственной недвижимости. Перечисление дивидендов в такой форме было также необходимо для снижения налоговой нагрузки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области 28.04.2014 за ОГРН 

<

***>.

Приказом Общества от 03.10.2022 № 102-к ФИО1 назначен директором Общества. Приказом Общества от 09.07.2024 № 083-к полномочия директора ФИО1 прекращены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с 18.10.2022 по 29.05.2024 Общество оплатило 1 670 333 рублей за товары и услуги (в том числе покупка бассейна, кондиционера, автоматических секционных ворот (также их установка), котла газового, настенного бойлера, термостата, сварочные работы, работы по установке ПВХ подоконников и внутренних ПВХ откосов, по замене и ремонту потолков, ремонтные работы после затопления) по выставленным в его адрес счетам различным контрагентам (ООО «Бестпул», ООО «Миркли», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11).

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки СО МО МВД России «Вятскополянский» заявлений директора Общества ФИО3 от 21.11.2024 и от 14.01.2025, установлено выполнение вышеуказанных работ и оказание услуг по адресу проживания ФИО1 (

<

...>); товары приобретены для собственного дома ФИО1 по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели ФИО12, ФИО1, ФИО13

Полагая, что в результате оплаты Обществом товаров и услуг для личного пользования ФИО1 истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 3 статьи 40 того же Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 63 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления №62).

Судом установлено, что ответчик в период с 30.09.2022 по 09.07.2024 являлся директором Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не может признать их достаточными для выводов о том, что действия ФИО1 по оплате товаров, работ и услуг для личного пользования за счет Общества повлекли причинение ущерба Обществу.

Основной целью деятельности общества согласно пункту 3.1 Устава является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Согласно статье 44 Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Закона принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 9.6 Устава Общества предусмотрено, что часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется:

- пропорционально их долям в уставном капитале;

- в зависимости от степени участия каждого участника в работе органов Общества в зависимости от конкретных условий, связанных с получением Обществом прибыли (размеров прибыли, сроков реализации продукции и т.п.).

10.08.2022 проведено общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом № 10.

Согласно протоколу № 10 на собрании присутствовали участники Общества ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3; совокупность долей участников Общества, присутствовавших на общем собрании, составила 100%.

На собрании принято решение о выплате части прибыли (дивидендов) Общества за 2021 год в соответствии с его Уставом в размере 1 500 000 рублей участникам ФИО3 и ФИО4 по 50% каждому.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, являвшаяся в спорный период экономистом Общества, на собрании по итогам работы Общества за 2021 год от ФИО14 поступило предложение о получении участниками Общества дивидендов в форме оплате счетов подрядчиков на личные нужды участников за счет прибыли Общества. Со слов свидетеля ФИО1 возражений от остальных участников Общества по данному предложению не поступило.

27.12.2023 проведено общее собрание участников Общества, результаты которого оформлены протоколом № 11.

Согласно протоколу № 11 на собрании присутствовали участники Общества ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3; совокупность долей участников Общества, присутствовавших на общем собрании, составила 100%.

На собрании принято решение о выплате части прибыли (дивидендов) Общества за 2022 год в соответствии с его Уставом участникам общества ФИО2 в размере 574 713 рублей, ФИО4 в размере 574 713 рублей, ФИО3 в размере 632 184 рублей.

В соответствии со справкой Общества от 29.04.2025 общее собрание участников Общества по итогам 2023 года не созывалось и не проводилось, дивиденды по результатам работы за 2023 год участникам Общества не выплачивались.

Ответчик ссылается на договоренность между участниками Общества о возможности получения каждым участником дохода от деятельности Общества путем оплаты товаров и услуг для личного пользования.

Участники Общества ФИО4, ФИО2, ФИО3 в отзывах на исковое заявление отрицают факт наличия такой договоренности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что часть прибыли Общества распределялась в 2021 году только между двумя участниками Общества: ФИО3 и ФИО4; в 2022 году – между тремя участниками Общества: ФИО2, ФИО4, ФИО3; в 2023 и 2024 годах прибыль не распределялась.

Выплату дивидендов по итогам 2021 года только ФИО3 и ФИО4 ФИО1 объясняет тем, что он и ФИО2 получали в этот период дивиденды путем оплаты Обществом товаров, работ и услуг, необходимых для строительства собственной недвижимости.

Доказательства выплаты дивидендов в спорный период ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Представитель истца в судебных заседаниях данный факт подтвердил.

Довод истца о том, что прибыль не распределялась ФИО1 как участнику Общества в связи с получением ответчиком достойной заработной платы, не может быть принят судом во внимание. ФИО1 в спорный период являлся директором Общества, получал заработную плату и иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты за выполняемую им работу. Между тем, прибыль, получаемая участником Общества от его деятельности, носит иную правовую природу и не обусловлена непосредственным участием в деятельности Общества.

Также ответчик ссылается на то, что неравномерное распределение прибыли обусловлено тем, что другие участники Общества получали прибыль от участия не только в форме дивидендов, но и в форме прибыли от деятельности аффилированных предприятий и оплаты услуг для себя лично.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилино-коммунальный комплекс-4» с долей участия 25% являются ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО1; директором является ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» с долей участия 100% является ФИО16. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривается истцом, ФИО16 является сыном ФИО2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки по счетам Общества за период с 2022 по 2024 годы, согласно которым Общество перечисляло денежные средства в адрес ООО «Мастер плюс», ООО «УК «МКК 4» и ИП ФИО4 с назначением платежа: за ремонтные работы, за материалы, за аварийное и техническое обслуживание систем электроснабжения, аренду автомобиля и т.п.

Наличие устойчивых хозяйственных связей между Обществом и указанными аффилированными лицами свидетельствует о заинтересованности всех участников Общества в получении дохода как непосредственно от деятельности последнего, так и от деятельности указанных лиц.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что получение дивидендов в заниженном размере позволяет снизить налоговую нагрузку непосредственно на участников Общества.

Также суд полагает необходимым отметить, что Общество в спорный период выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов в г. Вятские Поляны. Затраты на оплату работ, услуг и товаров, получателем (потребителем) которых являлся ФИО1 Общество в бухгалтерском учете частично относило на общехозяйственные расходы, подлежащие возмещению (полностью либо частично) за счет средств, получаемых от собственников помещений в многоквартирных домах за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Выплата Обществом прибыли участникам в рассматриваемой форме позволила, таким образом, завысить в отчетности Общества, размещаемой в соответствии с действующим жилищным законодательством, размер общехозяйственных расходов, что также могло быть направлено на извлечение им необоснованной выгоды.

Из материалов дела не следует, что имелись предусмотренные пунктом 9.6 Устава основания для распределения прибыли между участниками не в равных долях. Соответствующие обстоятельства не усматриваются из протоколов общих собраний и не названы лицами, участвующими в деле. Из пояснений сторон, в частности, не следует, что ФИО1 был лишен прибыли, исходя из личного участия в её получении; нет никаких свидетельств применения этих положений Устава в отношении него либо других участников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд признает обоснованным возражение ответчика о том, что в Общество практиковало распределении прибыли между своими участниками не только путем принятия соответствующих решений на общих собраниях участников, но и путем оплаты товаров, работ и услуг для личных нужд участников Общества, путем получения прибыли от деятельности аффилированных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось представить пояснения о том, каким образом участниками учитывались полученные ими в той или иной форме доходы от деятельности Общества и аффилированных предприятий (ООО «Мастер плюс», ООО «УК «ЖКК-4») и устанавливались ли критерии распределения прибыли, равенство полученной в итоге прибыли.

Вместе с тем, при очевидном отступлении от принципа равного распределения прибыли между участниками Общества без установленных к тому Уставом оснований, стороны затруднились дать соответствующие пояснения. Как усматривается из представленных доказательств за 2021 и 2022 годы в отношении ФИО1 не распределена прибыль в размере около 1 325 000 рублей. При отсутствии соответствующих пояснений сторон, получение ответчиком искомых денежных средств в качестве прибыли от участия в деятельности Общества не свидетельствует о явном завышении доли полученной им прибыли и необоснованном её получении в той или иной части.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что денежные средства получены ФИО1 в счет причитающейся ему прибыли от деятельности Общества.

Такой способ получения доходов от деятельности Общества (оплата Обществом товаров, работ и услуг для личного пользования участника Общества) противоречит требованиям Закона о распределении прибыли между участниками на основании решения общего собрания участников общества. Вместе с тем, спорные платежи отражены в бухгалтерском учете Общества, а, соответственно, открыты для сведения участникам Общества, имеющим доступ к его отчетности и документам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд счел их недостаточными для вывода о том, что рассматриваемые действия ответчика послужили причиной возникновения убытков Общества. В удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 110 рублей 00 копеек подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 751 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТСКОПОЛЯНСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 612961, Кировская область, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 751 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин