АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-449/2024

23.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024

Полный текст решения изготовлен 23.04.2024

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (156019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 541 529 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс"  (далее – ООО "Медилон-Фармимэкс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику – государственному унитарному предприятию "Костромская областная аптечная база" (далее – ГУП "КОАБ") о взыскании задолженности по  договору от 26.12.2022 № КМ11/2022-30 в сумме 15 326 881 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 19.01.2024 в сумме 214 647 руб. 48 коп.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2. вышеназванного  договора, согласно которому в случае неудовлетворения требований заинтересованной стороны, изложенных в претензии, урегулирование спора передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 29.01.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; сторонам было предложено заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания. 

Суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец в заявлении от 11.04.2024 уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга (платежным поручением 01.02.2024 № 994326) и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 01.02.2024 в сумме 301 751 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился. Просил суд снизить размер предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2022 между ООО "Медилон-Фармимэкс" (поставщик) и ГУП "КОАБ" (покупатель) заключен договор поставки № КМ11/2022-30 согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять лекарственные средства и иные товары (далее - товар), а покупатель их оплачивать.

Датой поставки считается дата передачи покупателю, указанная в подписанной сторонами товарной накладной (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 5.8 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в соответствии с договором в адрес покупателя в ноябре 2023 года осуществлены поставки следующего товара:

-   Лекарственный препарат "Джакави" и "Рисарг" (товарная накладная № ДрМР-0015345 от 15.11.2023 на сумму 13 285 081 руб. 88 коп.). Товар передан покупателю 16.11.2023;

-    Лекарственный препарат "Элоктейт лиоф" (товарная накладная № ДрМР-0015419 от 15.11.2023 на сумму 2 041 800 руб.). Товар передан покупателю 16.11.2023.

Общая стоимость поставленного товара составила 15 326 881 руб. 88 коп.

Товар получен покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи ответственных за приемку товара работников в товарных накладных.

Претензий о несоответствии товара спецификации от заказчика не поступало, следовательно, ООО "Медилон-Фармимэкс" выполнило надлежащим образом свои обязательства.

По истечении 30 дней со дня поставки товара оплата на расчетный счет ООО "Медилон-Фармимэкс" не поступила.

          Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

          Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно  статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, счет-фактурой, актами приема-передачи).

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком, не соответствовал указанным накладным, был возвращен истцу, в материалы дела не представлены. 

Доказательств своевременной оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. 

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 01.02.2024 № 994326 ответчик оплатил заложенность в сумме 15 326 881 руб. 88 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 751 руб. 07 коп. за период с 19.12.2023 по 01.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 751 руб. 07 коп. за период с 19.12.2023 по 01.02.2024. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 751 руб. 07 коп.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 100 708 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по государственной пошлине в сумме 435 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база", г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс", г. Владимир проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 751 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 708 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Костромская областная аптечная база", г. Кострома в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва