ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-40620/2019к1

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20»мая 2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.

судей:  Хабибулиной  Ю.В.,  Яковенко  И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Красноярского края  от  21 февраля 2022   года по делу  № А33-40620/2019к1,   

установил:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее -  должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, заявителем предложена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления» (630091, 

<

...>).

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением от 08.06.2020 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина до 03 декабря 2020 года. Финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2020, стр. 78.

В Арбитражный суд Красноярского края 04.08.2020 (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 2899326 рублей 31 копейка ссудная задолженность, 560889 рублей 07 копеек просроченные проценты, 119650 рублей 76 копеек задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2014: квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12.

Определением суда от 10.08.2020 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.05.2021 судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ  принято уточнение требований заявителя, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в соответствии с которым заявитель просит включить третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 2899326 рублей 31 копейка ссудная задолженность, 560889 рублей 07 копеек просроченные проценты, 119650 рублей 76 копеек задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом:

-жилого дома с кадастровым номером 24:11:0090102:1000, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12;

-земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:432, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Степной, участок №12.

Определением суда от 01.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 09.08.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением   суда  от 21.02.2022   требование ПАО  «Сбербанк России»   включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 3460215 рублей 38 копеек основного долга, 119650 рублей 76 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное по кредитному договору от 17.04.2014 

<

***> залогом имуществом должника: квартирой, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12.

Не согласившись с данным судебным актом,  должник   обратился   с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  ссылается на то, что в обжалуемом  определении  суд первой инстанции  указал на то, что  сумма основного долга по кредитному договору составляет 3460215 рублей 38 копеек, что существенно больше, чем первоначальная сумма основного долга   по кредитному договору - 

<

***> рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.05.2022.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; финансовый управляющий представил отзыв без возражений на требование кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность в размере 3579866 рублей 14 копеек образовалась в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по договору от 17.04.2014. 

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор от 17.04.2014 № 33324. Из условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 3 187 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Кредит предоставляется на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12. Обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеуказанного недвижимого имущества, стоимость залога объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлена закладная от 17.04.2014, согласно которой залогодатель ФИО2 передает в залог ПАО «Сбербанк России» объект недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12, залоговая стоимость определена в размере 2 880 900 рублей – жилой дом, 494 100 рублей – земельный участок.

Судом установлено, что ФИО4 скончался 28.12.2020, запись акта о смерти №170209190000300985000. Согласно полученным сведениям от нотариусов нотариальной палаты Республики Хакасия и Саяногорского нотариального округа наследники ФИО4 в наследство не вступали, наследственное дело не заводилось.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Предоставление кредитных средств подтверждается выпиской по счету за период с 17.04.2014 по 07.11.2019. Достоверность представленных документов лицами, участвующими в деле, не оспорена, содержащиеся сведения о фактическом получении кредита документально не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, предусматривает возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита).

Кроме того, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 ГК  РФ  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с расчетом кредитора, задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам составляет 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 3460215 рублей 38 копеек основного долга, 119 650 рублей 76 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. 

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции  признан  арифметически верным, контррасчет должником не представлен.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то,  что   в обжалуемом  определении  суд первой инстанции  указал на то, что  сумма основного долга по кредитному договору составляет 3460215 рублей 38 копеек, что существенно больше, чем первоначальная сумма основного долга   по кредитному договору - 

<

***> рублей.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Из условий кредитного договора следует, что сумма кредита составила 3 187 000 рублей, под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона N 127-ФЗ. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3 ст. 63 Закона о  банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о  банкротстве.

В силу пункта  4 Постановления  Пленума № 63  проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения и впоследствии не изменяется.

Определением от 12.05.2021 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований заявителя, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в соответствии с которым заявитель просит включить третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 2899326 рублей 31 копейка ссудная задолженность, 560889 рублей 07 копеек просроченные проценты, 119650 рублей 76 копеек задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре, как обеспеченное залогом:

-жилого дома с кадастровым номером 24:11:0090102:1000, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12;

-земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090102:432, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. «Чистые пруды», пер. Степной, участок №12.

С учетом изложенного,  расчет кредитора,    в соответствии  с которым   задолженность ФИО2 по кредитным обязательствам составляет 3579866 рублей 14 копеек, в том числе 3460215 рублей 38 копеек основного долга, 119650 рублей 76 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. является арифметически верным.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кредитор указывает, что обязательства обеспечиваются залогом недвижимого имущества - жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Чистые пруды, пер. Степной, д. 12.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 09.12.2019, закладной от 17.04.2014.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле не указаны.

При изложенных обстоятельствах довод кредитора об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2014 № 33324 залогом имущества должника  обосновано признан  судом  первой инстанции  правомерным.

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора,  судом первой инстанции было  обосновано учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ  обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога в настоящее время кредитором в материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 09.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют. 

При этом, судом  первой инстанции  также  учтено, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного,  суд  первой инстанции   пришел к верному выводу  об удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы  установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого  определения суда первой инстанции.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от   21 февраля 2022   года по делу  № А33-40620/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко