75/2018-26406(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34206/2018

Дело № А65-23799/2017

г. Казань

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., при участии представителей: заявителя – Салихова И.И. (доверенность от 01.06.2018), 

ответчика – Мухина Д.И. (доверенность от 08.11.2017), 

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (судья  Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 (председательствующий судья  Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А65-23799/2017  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал  Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж»,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан,  РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ  по Высокогорскому району РТ, об исправлении ошибки в Едином  государственном реестре недвижимости,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал Сервис»  (далее – ООО «Тантал Сервис») обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж») в котором, с учетом  принятого судом первой инстанции уточнения, просило исправить  воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости  ошибку, содержащуюся в кадастровом паспорте от 16.03.2011 на  сооружение – железнодорожный тупик протяженностью 1674 п. м,  с кадастровым номером 16:16:080506:81, включающий в себя  железнодорожный путь № 3 (от ПК9 до ПК 10, протяженностью 145,2 м),  находящийся по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери,  ул. Лесная, 1, на земельном участке с кадастровым номером  16:16:080506:24, принадлежащем ООО «Вираж», путем приведения в  соответствие с фактическим положением конфигурации указанного  железнодорожного тупика согласно технического паспорта от 11.09.2008 и  установления значений координат поворотных точек указанного объекта в  соответствии с заключением эксперта по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ),  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее –  ФГБУ «ФКП Росреестра по РТ), РГУП «Бюро технической  инвентаризации» МСА ЖКХ по Высокогорскому району РТ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Тантал Сервис» просит решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в 2008 году ответчик по договору купли-продажи № 001/Н-В  приобрел железнодорожный тупик, назначение: нежилое, транспортного  назначения, инв. № 7172/13 с кадастровым номером  

16:16:086901:0001:0025, в состав которого входил железнодорожный путь  необщего пользования № 3 , протяженностью 145,2 п. м от ПК9 до ПК10.  

В 2011 году указанный выше железнодорожный тупик был разделен  на 2 железнодорожных тупика: – протяженностью 130 п. м, литера 2,  кадастровый номер 16:16:080506:24:21 (в настоящее время кадастровый  номер 16:16:080506:80), расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 16:16:080506:256 – протяженностью 1674 п. м,  литера 1, кадастровый номер 16:16:080506:24:20 (в настоящее время  16:16:080506:81), расположенный на земельном участке с кадастровым  номером 16:16:080506:24.  

При этом, по мнению заявителя, в техническую документацию на  железнодорожный тупик протяженностью 1674 п. м были включены  ошибочные сведения, а именно: в составе железнодорожного тупика  появился дополнительный железнодорожный путь, находящийся на  территории истца, остатки которого были демонтированы истцом ввиду  его естественного разрушения, с иными техническими характеристиками  (рельсы типа Р43), нежели у железнодорожного пути необщего  пользования № 3, изначально входившего в составе железнодорожного  тупика с кадастровым номером 16:16:086901:0001:0025 и имевшего рельсы  типа Р65.  

Как указывает заявитель, увеличение протяженности  железнодорожного тупика, отраженное в ситуационном плане объекта,  входящем в состав технического паспорта на железнодорожный тупик  1674 м по состоянию на 26.01.2011 в виде изменившейся конфигурации, но  не нашедшее отражения в количественных характеристиках, явилось  основанием для обязания заявителя восстановить часть железнодорожного  пути № 3 в рамках дела № А65-21925/2015.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о  наличии недостоверной реестровой записи о правах ответчика на  железнодорожный тупик с кадастровым номером 16:16:080506:24:20 и  

нарушают права заявителя по свободному распоряжению участком,  принадлежащим ему на праве собственности. Заявитель в рамках  настоящего дела полагает возможным исправление воспроизведенной в  Едином государственном реестре недвижимости ошибки, содержащейся в  кадастровом паспорте от 16.03.2011 путем внесения изменений о  конфигурации железнодорожного тупика согласно техническому паспорту  от 11.09.2008 (с учетом последующих уточнений).  

При этом ООО «Тантал Сервис» настаивает на том, что истец не  оспаривает права ответчика на железнодорожный тупик, однако, не  согласен с тем, что месторасположение данного объекта определено на  земельном участке заявителя.  

Вместе с тем, из материалов дела, а также из вступивших в законную  силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, судом  установлено следующее.  

Годом постройки ж/д тупика является 1973 год, основанием  приобретения права собственности ОАО «Татарстанагропромснаб» на  указанный объект является План приватизации, утв. Постановлением  ГК РТ по управлению государственным имуществом от 08.12.1995  (свидетельство о регистрации акта приватизации в государственном  реестре актов приватизации государственного имущества РТ от 26.02.2004   № 2149).  

29 мая 2008 года данное недвижимое имущество было реализовано  по договору купли-продажи ООО «Герус» (право зарегистрировано  27.06.2008 за № 16-16-18/010/2008-325).  

11 сентября 2008 года составлен технический паспорт на  железнодорожный тупик (инв. № 7172/13) с кадастровым номером  16:16:086901:0001:0025, общая площадь 1804,31 пог. м, с покрытием ПГС.  

03 декабря 2008 года Управлением Росреестра на основании  договора купли-продажи от 01.07.2008 № 001/НВ, заключенного между  ООО «Вираж» и ООО «ГЕРУС», и акта приема-передачи имущества,  

произведена государственная регистрация права собственности на  железнодорожный тупик с кадастровым № 16:16:086901:0001:0025, за  ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права серия 16-АА № 954330 от 03.12.2008.  

Впоследствии ответчиком было принято решение о разделении  объекта – железнодорожный тупик – кадастровый номер  16:16:086901:0001:0025, на два.  

26 января 2011 года РГУП «БТИ» МСА ЖКХ РТ составлен  технический паспорт на железнодорожный тупик инв. № 7172/13 литера 1,  на кадастровом участке № 16:16:080506:24, площадь 1674,31 м.  

14 марта 2011 года данный объект поставлен на кадастровый учет за  номером 16:16:080506:24:20.  

14 марта 2011 года ответчиком поставлен на кадастровый учет  железнодорожный тупик (инв. № 7172/13 литер 2), площадь 130 м, за  номером 16:16:080506:24:21.  

Земельный участок с кадастровым номером 16:16:086901:0001  принадлежал ОАО «Татагропромснаб» на праве аренды с 21.11.2003 по  01.07.2008, а затем право аренды перешло на основании договоров  переуступки прав аренды к ООО «Герус», а затем к ООО «Вираж».  

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 16:16:080506:1, площадью 8643 кв. м,  расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора в  450 метрах юго-западнее, что подтверждается внесением 26.07.2006 записи  в ЕГРП о регистрации права собственности.  

Межевание данного земельного участка было проведено в 2004 году,  при проведении геодезической съемки было установлено смещение границ  земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080506:24,  16:16:080506:53, 16:16:080506:40, которое было устранено по результатам  рассмотрения дела № А65-28563/2014, установлены границы земельного  

участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 согласно приведенным в  решении значениям координат (поворотных точек).  

Земельный участок, принадлежащий заявителю, был отмежеван  от вышеуказанного земельного участка ответчика.  

Как установлено в судебном порядке, на момент приобретения  заявителем земельного участка ж/д путь находился на указанном  земельном участке заявителя, заявитель не заключал сделок с прежним  собственником по приобретению права собственности на ж/д путь на  указанном земельном участке  

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.03.2012 по делу № А65-31762/2011, в рамках которого  рассматривался вопрос о незаконности регистрации объекта за ответчиком  по делу.  

Ранее заявитель обращался в судебном порядке с иском о  возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок  от части недействующего погрузочно-разгрузочного пути длиною  ориентировочно 120 м, в рамках дела № А65-14390/2017, решением  от 22.12.2011 ему было отказано.  

В сентябре-октябре 2012 года сотрудниками ООО «Тантал Сервис»  были произведены работы по демонтажу части железнодорожного пути  необщего пользования № 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20.  

Факт демонтажа железнодорожного пути ответчиком –  ООО «Тантал Сервис», не оспаривается и подтвержден в судебных  заседаниях, в том числе руководителем ООО «Тантал Сервис».  

В рамках дела № А65-21915/2015 предметом судебного  разбирательства явилось требование ответчика по настоящему делу к  заявителю о восстановлении своими силами и за свой счет части  железнодорожного пути необщего пользования № 3, кадастровый номер  16:16:080506:24:20, расположенного в границах земельного участка,  

принадлежащего на праве собственности заявителю, имеющего  кадастровый номер 16:16:080506:1, а также встречное требование  заявителя к ответчику о признании отсутствующим права собственности  ООО «Вираж» на объект недвижимости: железнодорожный путь необщего  пользования № 3, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, расположенный  в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности  ООО «Тантал Сервис», с кадастровым номером 16:16:080506:1,  инвентарный номер 7172/13 литера 1, специализация участка Р-43,  скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт – щебень.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу   № А65-21915/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с  учетом изменения постановлением апелляционного суда, а в  удовлетворении встречных требований о признании права отсутствующим  отказано.  

При этом, в рамках дела № А65-21915/2015 судом назначена  судебная экспертиза, на которую в том числе был поставлен вопрос:  «в границах земельного участка с каким кадастровым номером, с учетом  решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 28563/14, находится часть железнодорожного пути необщего пользования   № 3 протяженностью 118 м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20,  инвентарный номер 7172/13, литера 1, специализация участка — погрузо- разгрузочная, от стрелки № 6, тип пути - звеньевой, с рельсами типа Р-43,  скрепление ДО (костыльное), шпалы деревянные, балласт – щебень,  расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Киндери.  

Экспертом сделан вывод, что с учетом решения Арбитражного суда  Республики Татарстан по делу № А65-28563/14, исследуемая часть  железнодорожного пути необщего пользования № 3 протяженностью  118 м, кадастровый номер 16:16:080506:24:20, инвентарный номер 7172/13,  литера 1, специализация участка – погрузо-разгрузочная, от стрелки № 6,  тип пути – звеньевой, с рельсами типа Р-43, скрепление ДО (костыльное),  

шпалы деревянные, балласт - щебень, расположенного по адресу: РТ,  Высокогорский район, ст. Киндери находится на земельном участке с  кадастровым номером 16:16:080506:1.  

Доводы заявителя, приведенные в рамках настоящего дела,  о несоответствии выводов, сделанных в ходе проведенной экспертизы в  рамках вышеуказанного дела, фактическим обстоятельствам, о  недостатках и несоответствиях, допущенных при проведении экспертного  исследования, об установлении обстоятельств без выезда эксперта на  местность, правомерно судом первой инстанции признаны  несостоятельными и опровергающимися представленными в деле  доказательствами.  

Представленное в дело заключение эксперта, предупрежденного об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по делу   № А65-21915/2015, содержит сведения об объекте исследования, о  проведенном экспертом выезде на место проведения исследования и о  присутствии на осмотре представителей, как со стороны заявителя, так и  со стороны ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации  Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69  АПК РФ», признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  

для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной  силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания  суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях  между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным  актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным  актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а  также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 05.02.2007 № 2-П).  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому  делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости  судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с  выводами эксперта и судов по ранее состоявшимся делам, с содержанием  доказательств, оцененных при принятии решений, и направлены на  устранение недостатков доказывания при рассмотрении по сути дела того  же самого спора, в рамках дела № А65-21915/2015.  

По общим правилам гражданское законодательство не ограничивает  субъекта в выборе способа защиты нарушенных прав, однако избранный  

способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению  нарушенного права.  

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной  степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового  учета и оказывают значительное влияние на вещные права  правообладателя.  

Ответчиком по такому иску должен быть как орган,  осуществляющий кадастровый учет, так и правообладатель объекта  недвижимости, в сведениях о котором содержится ошибка, что  обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения доступа указанных  лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при  распределении бремени доказывания.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от24.07.2007   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон   № 221-ФЗ) (действовавшей до 01.01.2017) ошибкой в государственном  кадастре недвижимости, является воспроизведенная в государственном  кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого  вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее –  кадастровая ошибка в сведениях).  

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке,  установленном для учета изменений соответствующего объекта  недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на  основании которых внесены сведения в государственный кадастр  недвижимости, являются документы, представленные заявителем), или в  порядке информационного взаимодействия (если документами, которые  содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в  государственный кадастр недвижимости, являются документы,  поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного  взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу  

решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого  лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе  принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях  (части 4, 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ).  

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином  государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован  статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218- ФЗ).  

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином  государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом  плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования,  возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим  кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах,  направленных или представленных в орган регистрации прав иными  лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а  также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая  ошибка), подлежит исправлению по решению государственного  регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения  документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия,  свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих  необходимые для их исправления сведения, либо на основании  вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой  ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если  такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение,  переход зарегистрированного права на объект недвижимости.  

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке  только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений  прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на  недвижимое имущество.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  и оценив их в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу, что  ООО «Тантал Сервис» в рамках настоящего дела не доказало наличии  реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях, применительно как к  закону № 218-ФЗ, так и к Закону № 221-ФЗ.  

В целом доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе,  также как и доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной  жалобе, направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов, являющихся приюдициальными для сторон.  

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены  судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной  оценки доказательств не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,  не влияют на законность принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 по делу № А65-23799/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья В.А. Карпова  

Судьи Р.В. Ананьев  

 В.А. Петрушкин