236/2023-50234(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8772/2023

Дело № А65-12176/2023

г. Казань

17 октября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н., при участии представителя: 

ответчиков – ФИО1 по доверенностям от 09.03.2023 № 352/318,  от 03.03.2023 № 01-16900 и от 15.03.2023 № 17/ТО/9-12,  

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023  

по делу № А65-12176/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз  Казань», г. Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Татарстан», Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые (ОГРН  1021606759910, ИНН 1620003290), Федеральной службе исполнения  наказаний России, г. Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), о  взыскании долга и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» (далее –  АО «Газпром межрегионгаз Казань», истец) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  (далее – ФКУ «ИК № 5», ответчик 1), Федеральной службе исполнения  наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2), о взыскании  661 229 руб. 12 коп. долга за поставленный газ за февраль 2023 года,  34 575 руб. 81 коп. пени за период просрочки с 11.03.2023 по 27.04.2023,  продолжении начисления пени с 28.04.2023 по день фактической оплаты  долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2023, с ФКУ «ИК № 5», а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ФСИН России в  пользу АО «Газпром межрегионгаз Казань» взыскано 661 229 руб. 12 коп.  долга, 34 575 руб. 81 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2023 по  27.04.2023, с продолжением начисления пени с 28.04.2023 по день  фактической оплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с частью 2  статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  

Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), 16 916 руб. в  возмещение расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «ИК № 5» и  ФСИН России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФСИН России  является ненадлежащим ответчиком, а также на приостановление  расходования средств на лицевом счете ФКУ «ИК № 5» органом  Федерального казначейства.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков в судебном  заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между АО «Газпром межрегионгаз  Казань» и ФКУ «ИК № 5» заключен государственный контракт поставки  газа в 2023 году организациям, финансируемым за счет бюджетных  средств от 02.02.2023 № 2422, в соответствии с которым истец обязан  поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.  

В соответствии с пунктом 5.5.1 государственного контракта расчеты  за газ производятся в следующем порядке, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294: в срок до 18-го  числа месяца поставки покупатель производит плановый платеж в размере  30% от объема газа этого месяца, предусмотренного договором;  окончательный платеж осуществляется покупателем в срок до 10-го числа  месяца, следующего за месяцем поставки газа, рассчитывается как разница  между фактической стоимостью поставленного газа, указанной в товарной  

накладной и платежами, поступившими за газ, поставленный за отчетный  месяц.  

Согласно пункту 4.7 контракта все документы, предусмотренные  настоящим пунктом и пунктом 4.6 контракта (сводные акты, акты  поданного-принятого газа, ТОРГ-12) направляются покупателю, и один  экземпляр подлежит возврату поставщику в надлежаще оформленном виде  до 30-го числа месяца, следующего за текущим месяцем поставки. При не  возврате указанных документов и при отсутствии мотивированного отказа  от подписания документов, считаются принятыми покупателем на  условиях, указанных в них.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта его условия применяются к  отношениям сторон с 01.01.2023 по 31.12.2023.  

Фактический объем поставленного ответчику газа в феврале  2023 года составил 247,65 тыс.м.куб., что подтверждается актом  поданного-принятого газа, всего на сумму 2 003 724 руб. 60 коп. С учетом  частичной оплаты задолженность ответчика 1 составляет  661 229 руб. 12 коп.  

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 548, 539, 544, 309, 310, 330, 123.22,  120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Законом о газоснабжении, подпунктом 2 пункта 3 статьи 158, пунктом 7  статьи 161, пунктом 10 статьи 242.3, пунктом 9 статьи 242.4, пунктом 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ),  установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их  обоснованности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о  

договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как верно указано судом, представленные в материалы дела  передаточными документами акт поданного-принятого газа от 28.02.2023   № 55, товарная накладная от 28.02.2023 № 17880, содержит сведения о  видах и об объемах поставленного газа, которые были направлены в адрес  ответчика и оставлены последним без внимания и замечаний.  Следовательно, истцом факт поставки газа ответчику доказан.  

Между тем ответчик не представил доказательства того, что  содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах  сведения о количестве потребленного газа являются недостоверными,  доказательств потребления иных объемов ресурса. Не представлены  доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о  количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета  стоимости ресурса.  

Ответчик, являясь субъектом обязанности по учету газа, не  представил доказательства иных объемов потребления газа.  

Поскольку объем потребленного газа подтвержден надлежащими  доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не  представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств  по оплате долга в полном объеме, в связи с отсутствие платежных  документов, подтверждающих факт оплаты газа, судом сделан правильный  вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 661 229 руб. 12 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его  транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  сроков оплаты поставленного газа, в силу положений части 2 статьи 25  Закона о газоснабжении и пункта 5.7.1 государственного контракта,  ответчик обязан оплатить пени с 11.03.2023 по 27.04.2023 в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 34 575 руб. 81 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить  кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

Согласно пунктам 73 - 74 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В данном случае ответчиками не заявлены ходатайства об  уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу  положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения  учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

В рассматриваемом случае суды верно указали, что  недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а  также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из  федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности  гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны  осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского  законодательства - равенства сторон.  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты  потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не  освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями,  содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления № 7.  

Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об отсутствии доказательств  несоразмерности взыскиваемой по настоящему делу неустойки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом работ,  данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик  согласился со всеми его положениями, требование о взыскании пеней в  сумме 34 575 руб. 81 коп. за период с 11.03.2023 по 27.04.2023 с  продолжением начисления пени с 28.04.2023 по день фактической оплаты  долга, правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.  

Довод подателей жалобы о том, что ФСИН России является  ненадлежащим ответчиком, отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку основан на неправильном толковании норм материального  права.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение  отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения  несет собственник его имущества.  

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Службе,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004   № 1314, Служба осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих  наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям,  специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской  

Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта  Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве  представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту  Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  Постановление № 13) также указано, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  ведении которого находится соответствующее казенное учреждение  (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

В то же время, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 13,  порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  

бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен  судом при изложении резолютивной части судебного акта.  

Организация исполнения исполнительных документов по искам к  федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их  денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального  казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального  бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению  расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).  

Согласно пункту 19 Постановления № 13 к числу денежных  обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в  порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том  числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные  денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения. Заключение  государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового  образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими  лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим  обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами  и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8  пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161  БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных  средств к предусмотренной бюджетным законодательством  ответственности является наличие неисполненного судебного акта по  предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику -  

казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и  должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в  его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части  судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно в резолютивной  части указал на взыскание денежных средств с ответчика 1 в пользу истца,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ответчика 2.  

Соответственно, оснований для того, чтобы считать ФСИН России  ненадлежащим ответчиком, не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и  материалах дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 по делу № А65-12176/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов 

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Е.Н. Бубнова