ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84132/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Петрова С.П. по доверенности от 02.04.2018

от ответчика: Лопатина А.В. по доверенности от 26.04.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6004/2018) ТСЖ "НОВОКОЛОМЯЖСКИЙ 11" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-84132/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ТСЖ "НОВОКОЛОМЯЖСКИЙ 11"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

3-и лица: 1) ГУП ТЭК СПб

2) ООО "Дом-Сервис"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Новоколомяжский 11» (ОГРН 1057812548034; адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11) (далее – ТСЖ «Новоколомяжский 11», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; адрес: 107078, г. Москва, пр.Академика Сахарова, д. 10) (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) ущерба в размере 225 966 руб. 85 коп. и 18 000 руб. расходов за проведение  экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274; адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литера А) (далее – ГУП «ТЭК СПб») и общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1157847325635; адрес: 197082, г.Санкт-Петербург, ул. Камфышовая, д. 48, корп. 1, пом.9-Н) (далее – ООО «Дом-Сервис»).

Решением суда от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 97 458 руб. убытков, 7 763 руб. 40 коп. расходов на проведение досудебной оценки ущерба и 3 243 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика суд взыскал 27 013 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 360 руб. возвращена ТСЖ «Новоколомяжский 11» из федерального бюджета.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 произошла авария сетей центрального отопления ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский, д. 11, в результате которой произошло затопление подвальных (цокольных) помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, управление которым осуществляет ТСЖ «Новоколомяжский 11». Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ТСЖ «Новоколомяжский 11» от 12.01.2016, совместными актами ООО «Дом-Сервис» и ТСЖ «Новоколомяжский 11» от 12.01.2016 и 20.02.2016, актом осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 12.01.2016, составленным представителем ОАО «СОГАЗ».

Для определения  размера ущерба, причиненного в результате залива 12.01.2016, ТСЖ «Новоколомяжский 11» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Петербургская экспертная компания» (договор от 09.02.2016 №24-СТЭ/2016). Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 31.03.2016 №24-СТЭ/2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещений подвала 11нч и 10нч в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, пострадавших в результате залива 12.01.2016, составила 225966 руб. 85 коп. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 18000 руб. (акт от 31.03.2016 № 67 и платежное поручение от 01.03.2016 № 99).

ТСЖ «Новоколомяжский 11» направило в адрес ГУП «ТЭК СПб» претензию от 30.06.2016 № 1-П о возмещении ущерба, а также обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (вх. № Вф06-4159 от 08.09.2016).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, ТСЖ «Новоколомяжский 11» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, частично удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке статьи 931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ГУП «ТЭК СПб» за причинение вреда имуществу третьих лиц в спорный период был застрахован АО «СОГАЗ» (Санкт-Петербургский филиал) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14.12.2015 № 0615FD0061, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 №916 (далее – Правила № 916)

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.09.2016) размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Пунктом 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица. 

В соответствии с пунктом 87 Правил № 916 в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Факт причинения ущерба подвальным помещениям многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский, д. 11, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом комиссии ТСЖ «Новоколомяжский 11» от 12.01.2016, совместными актами ООО «Дом-Сервис» и ТСЖ «Новоколомяжский  11» от 12.01.2016 и 20.02.2016, актом осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 12.01.2016, составленным представителем ОАО «СОГАЗ» (в акте указано, что произошел прорыв трубопровода в результате коррозионного износа с выходом воды на поверхность и затоплением подвального помещения), сведениями из оперативного журнала старшего диспетчера Северо-Западного района филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб» об авариях в Приморском районе Санкт-Петербурга за период с 14.01.2016 по 12.01.2016, а также заключением специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» от 31.03.2016 №24-СТЭ/2016.

По ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения от 25.10.2017 № А17-36-Т-А56-84132/2016, эксперт пришел к выводу о том, что с высокой степенью вероятности причиной залива помещений подвала является авария центрального отопления сетей ГУП «ТЭК СПб», произошедшая 12.01.2016 под дорожным покрытием дворового проезда вдоль здания (Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11). В результате аварии (прорыва трубопровода) через не герметично заделанные отверстия ввода в подвал труб центрального отопления вода попала в помещения подвала 1нч, 10нч и 11нч по адресу: Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 11.

Герметизация отверстий трубопроводов центрального отопления в подвал могла быть нарушена как в процессе аварии потоком воды, проявившимся вследствие прорыва трубопровода, так и результатом некачественно выполненных работ по герметизации отверстий ввода.

Стоимость восстановительного ремонта подвальных помещений 1нч, 10нч и 11нч по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, пострадавших в результате залива 12.01.2016 без учета износа в размере 232723 руб. и с учетом износа в размере 194916 руб. При ответе на указанный вопрос эксперт установил повреждения, причиненные в результате залива, объем необходимых восстановительных работ и их стоимость.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт» от 25.10.2017 № А17-36-Т-А56-84132/2016, размер ущерба, причиненного подвальным помещениям в многоквартирном доме по адресу: г.Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11 (стоимость ремонтно-восстановительных работ) составляет с учетом износа 194916 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, счел  возможным определить степень вины ГУП «ТЭК СПб» в причинении ущерба подвальным помещениям в многоквартирном доме по адресу г.Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11, в размере 50%.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. 

Выводы судебной экспертизы о возможном наличии вины истца в нарушении герметизации отверстий  ввода труб и соответственно в аварии центрального отопления сетей ГУП «ТЭК СПб», не могут быть положены в основание выплаты убытков в сумме 50% от общего размера причиненного ущерба, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия в аварии вины истца.

Доказательств,  что вред находится в причинно-следственной связью с действиями (бездействиями) ТСЖ, а также наличие в его действиях грубой неосторожности (п.2. статьи 1083 ГК РФ) не установлено.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» (страховщика причинителя вреда) подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Новоколомяжский 11»  194 916 руб. ущерба (100% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). В остальной части исковых требований надлежит отказать (225 966,85 руб.- 194 916 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Новоколомяжский 11» удовлетворены судом частично в размере 86,26% от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым распределить расходы на проведение досудебной оценки имущества, расходы на оплату экспертизы и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеуказанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 526 руб. 80 коп. расходов на проведение досудебной оценки имущества, 6 486 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 587 руб. 80 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы в размере 47 500 руб. были внесены на депозитный счет суда АО «СОГАЗ», то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 526 руб. 50 коп расходов на оплату судебной экспертизы (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом оказано).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб., перечисленная платежным поручением № 662 от 25.11.2016.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2018 по делу №  А56-84132/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921; адрес: 107078, г. Москва, пр.Академика Сахарова, д. 10) в пользу Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» (ОГРН 1057812548034; адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 11) 194 916 руб. убытков, 15 526 руб. 80 коп. расходов на проведение досудебной оценки ущерба и 9 073 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новоколомяжский 11» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 6 526 руб.50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Новоколомяжский 11» из федерального бюджета 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

                    С.В. Лущаев