Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.07.2017 года          Дело № А50-14506/17

Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Акционерному обществу «Компания ТехноПол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «МП Системсервис»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Управления – ФИО2 (доверенность от 27.01.2017);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3 (доверенность от 03.10.2016);

от третьего лица – неявка, извещен надлежащим образом. 

Государственный инспектор Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Индустриальному району 1 ОНПР по городу Перми  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Компания ТехноПол» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

16.06.2017 от Общества поступил письменный отзыв, в котором указал, что АО «Компания ТехноПол» не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку предметом договора 01.04.2015, заключенного между ООО «МП Системсервис» (Заказчик) и АО «Компания ТехноПол» (Исполнитель) является выполнение Исполнителем лишь узкого перечня обязательств по проведению технического обслуживания (ТО) и внепланового ремонта оборудования пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем порошкового пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой и оповещения о пожаре, указанного в Приложении № 1 к договору на объекте Торгового Центра «МЕТРО Кэш энд Керри», а внеплановый ремонт или замена обслуживаемого оборудования производится Исполнителем исключительно по заявкам Торгового Центра. Полагает, что на основании договора подряда на обслуживание и ремонт от 01.04.2015 г., заключенного непосредственно между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «МП Системсервис, именно ООО «МП Системсервис» является организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт АПС ООО «Метро Кэш энд Керри» (Раздел А.З. Предмет договора, Раздел С Общее описание работ), отвечающей перед третьими лицами и контролирующими органами за соблюдение руководящих норм и требований закона, за уплату (возмещение) соответствующих штрафов (Раздел А. 11. Ответственность). 

29.06.2017 от административного органа поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель административного органа на требованиях настаивает, пояснил, что на основании договора № 010415/01 ТО, заключенного 01.04.2015 между ООО «МП Системсервис» и АО «Компания ТехноПол», ответчиком непосредственно осуществляется обслуживание и внеплановый текущий ремонт оборудования пожарной сигнализации, в связи с чем, он несет полную ответственность за допущенные нарушения в данной сфере, в том числе за не установку световых оповещателей «Выход», которые являются неделимой частью системы эвакуации людей при пожаре. Так же представитель административного органа дал пояснения по всем вменяемым обществу эпизодам.   

Представитель общества с вменяемыми нарушениями не согласен по доводам письменных отзывов, пояснил, что обслуживание системы оповещения не входит в состав обслуживания общества. Полагает, что общество не является субъектом вменяемого административного нарушения, кроме того, ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку мероприятия по проверке завершены 27.03.2017. 

На доводы ответчика представитель административного органа пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении. 

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик имеет лицензию № 3-Б/01110 от 03.04.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 29).

В период в период 06.03.2017 по 31.03.2017 на основании распоряжения начальника 1 ОНПР по городу Перми подполковника внутренней службы ФИО5 от 20 февраля 2017 г. № 122 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» по адресу 

<

...>.   

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, которые выразились в следующем:

- в торговом зале торгового центра над эвакуационными выходами № 1, 2, 3 непосредственно наружу, расположенными справа от центрального входа в здание, не установлены световые оповещатели "Выход", чем нарушены требования ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года I №184-ФЗ, п. 5.3 СП 3.13130.2009, СТУ п. 12.2;

- в помещениях (отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, отдел приемки, офис главной кассы, помещение охраны, санитарный врач, заместитель директора, мед. пункт - первая помощь, кладовая) при переходе системы автоматической установкой пожарной сигнализации в режим «Пожар», система оповещения людей о пожаре автоматически не запустилась, чем нарушены требования ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ, п. 3.3 НПБ 104-03;

- в помещениях (отдел по работе с персоналом, бухгалтерия, отдел приемки, офис главной кассы, помещение охраны, санитарный врач, заместитель директора, мед. пункт - первая помощь, кладовая, раздевалка работников отдела мяса) установлены по одному дымовому увещателю, чем нарушены требования ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года №184-ФЗ, п. 13.1 НПБ 88-2001;

- в помещениях бухгалтерии, электрощитовой, в офисе приемной зоны расстояние от увещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м, чем нарушены требования ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 ir. №184-ФЗ, п. 12.19 НПБ 88-2001;

- в приемной зоне рыбопродуктов (в помещении № 52, согласно экспликации технического паспорта торгового центра) при переходе системы пожарной сигнализации в режим «Пожар», не предусмотрено автоматическое отключение системы кондиционирования воздуха, чем нарушены требования ст. 46 Федеральный закон РФ от 27.12.2002 года№184-ФЗ, п. 1.1.8. РД 009-01-96;

- на момент проведения проверки автоматическая установка пожаротушения в электрощитовой, в помещении серверной находились в «РУЧНОМ РЕЖИМЕ», чем нарушены требования п. 62 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

 - при проведении проверки автоматической установки газового пожаротушения в серверной, при переводе системы в «АВТОМАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ», магнитный замок при переходе в режим «Пожар» смонтированный на двери, автоматически не открылся, начался отсчет времени задержки пуска огнетушащего вещества. При открытии двери, во время отсчета задержки пуска огнетушащего вещества, включалось табло «АВТОМАТИКА ОТКЛЮЧЕНА», после закрытия двери индикация табло не изменилась, табло «ГАЗ, УХОДИ» не включилось. Автоматическая установка газового пожаротушения автоматически перевелась в «РУЧНОЙ РЕЖИМ». При переводе в «АВТОМАТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ», время отсчета задержки пуска огнетушащего вещества начало отсчет заново. По истечении времени задержки пуска огнетушащего вещества срабатывает электроклапан, на который был установлен индикатор его работы, с последующей световой индикацией, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390;

- при срабатывании установки пожаротушения не предусмотрена подача сигнала на отключение технологического оборудования (электроэнергии) в защищаемом помещении и включение системы оповещения, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, СТУ п.12.3.

По результатам контрольных мероприятий составлены заключение по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности пожарной сигнализации от 30.03.2017 №№ 64-3-7, заключение по результатам проверки монтажа и работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 30.03.2017 №№ 64-3-8, заключение по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности автоматической установки порошкового пожаротушения от 30.03.2017 № 64-3-11, заключение по результатам комиссионной проверки монтажа и работоспособности автоматической установки газового пожаротушения от 30.03.2017 №64-3-11/1 (л.д.14-28), а также акт проверки от 31.03.2016 (л.д.14-13).

Результаты проверки послужили основанием для составления 19.05.2017 в отношении ответчика протокола № 75 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал генеральный директор общества ФИО6, ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получивший его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах. 

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Компания ТехноПол» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Частью 3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию в силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В соответствии со ст.3 названного Закона лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1  ст. 8  Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Названной нормой определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, молниезащиты, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п.5.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" автоматическое включение дренчерных установок следует осуществлять по сигналам от одного из видов технических средств или по совокупности сигналов этих технических средств: пожарных извещателей установок пожарной сигнализации; побудительных систем; спринклерной АУП; датчиков технологического оборудования.

Согласно п.3.3 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности  (НПБ 104-03)", СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Согласно п.13.1 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого по таблицам 5 - 8 соответственно.

Размещение точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м (п.12.19 НПБ 88-2001).

Согласно п.8 раздела 1.1. "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утв. МА "Системсервис", введен Приказом МА "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, в помещениях, оборудованных установками пожарной автоматики, должно быть предусмотрено отключение систем вентиляции и кондиционирования воздуха при пожаре.

Согласно п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее – ПП РФ №390) перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ПП РФ №390).

Из материалов дела судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «МП «Системсервис» заключен договор подряда на обслуживание и ремонт, которые в свою очередь, 01.04.2015 заключили договор подряда № 010415/01-ТО с АО «Компания ТехноПол».

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора от 01.04.2015 г. № 010415/01ТО Акционерное общество «Компания ТехноПол» действующий на основании лицензии от 03.04.2013 г. № З-Б/01110 выданной Приволжским региональным центром МЧС России, принимает обязательства по проведению технического обслуживания и внепланового ремонта оборудования пожарной сигнализации, охранной сигнализации, систем порошкового пожаротушения, пожаротушения тонкораспыленной водой и оповещения о пожаре, следуя требованиям Заказчика, а так же руководящим нормам и требованиям закона в Торговом центре ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: 

<

...>.

В силу п.5.2. договора АО «Компания ТехноПол» несет полную материальную ответственность за отказы в работе существующих инженерных систем и оборудования, происшедших по его вине из-за неправильных действий при эксплуатации оборудования, при производстве ремонтных работ на объекте, за несоблюдение техники безопасности, пожарной безопасности на объекте: Торгового Центра «Метро Кэш энд Керри» расположенного по адресу: г. Пермь, Ш. ФИО7, д. 393.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной в отношении ООО «Метро Кеш энд Керри» установлено, что смонтированная система автоматической пожарной сигнализации в здании, помещениях торгового центра выполнена и обслуживается с нарушением требований п.п.61, 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 3.3 НПБ 104-03, п.12.19 НПБ 88-2001, п.8 раздела 1.1. РД 009-01-96, что подтверждается актом проверки от 31.03.2017 и протоколом об административном правонарушении от 19.05.2017.

Суд первой инстанции отмечает, что факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, суд усматривает основания для переквалификации совершенного обществом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Компания ТехноПол» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях АО «Компания ТехноПол» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство, исключающее привлечение Общества к административной ответственности, а именно, истечение срока давности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п.п. 18, 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, последним днем проверочных мероприятий на объекте, а ровно как и днем обнаружения вменяемых эпизодов нарушений, являются 27.03.2017 и 28.03.2017, о чем указано в акте проверки от 31.03.2017 № 122, а также в п.5.6. представленных в дело заключений ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю. 

Обществу вменяется нарушение лицензионных требований, таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела – 30.06.2017, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении АО «Компания ТехноПол» к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова