АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18026/2022

26 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Знак качества»  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1156658008869; адрес (место нахождения): 620075, 

<

...>); Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644002, 

<

...>,); Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>); Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>); Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644099, 

<

...>), о взыскании 900 141 руб. 30 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021 № 100, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - РФКР МКД, Фонд, ответчик) о взыскании 900 141 руб. 30 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.12.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

19.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от  22.12.2022 для представления УФК по Омской области письменного отзыва на исковое заявление, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 30.01.2023.

23.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от УФК по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

27.01.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

09.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Инвест-Групп» представлены дополнительные доводы № 1 к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений, а также в связи с невозможностью проведения судебного заседания посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.03.2023.

02.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от РФКР МКД поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.04.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее - ООО «Знак качества»), Правительство Омской области, Администрация города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023, 18.05.2023 для представления истцом дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено на 19.06.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2023, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, а также относительно назначения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы по делу. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае проведение экспертизы не предписано законом, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае, суд исходит из того, что основания для назначения экспертизы по вопросам, которые ответчик полагает необходимым разрешить с помощью специальных познаний отсутствуют. 

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 между ООО «Инвест-Групп» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в последующем переименованной в  РФКР МКД (заказчик), по итогам проведения электронного аукциона №080050000062000139, был заключен договор № 2020/109/ЭА о проведении капитального ремонта (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыш, инженерных систем, фасада) в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по адресам, предусмотренным адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Акт приемки работ по объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ, а заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что:

- подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ/оказанию услуг по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (подпункт 1.2.1);

- подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением Объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (подпункт 1.2.2);

- подрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены Договора, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности (подпункт 1.2.3);

- никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему договору (подпункт 1.2.4).

Общая стоимость выполнения работ по договору (далее - цена договора) по результатам проведения процедуры электронного аукциона составляет 33 583 545 руб. 51 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно договору, составляет 4 801 838 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2021 цена объекта увеличена до 5 251 562 руб. 40 коп.

Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не только:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы);

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ;

-  затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором;

- затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- риски удорожания материалов, ресурсов;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором  (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что приемке и оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, но не выше предельной стоимости работ, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 № 143-п.

В случае снижения подрядчиком начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком работы с учетом коэффициента снижения начальной максимальной цены договора.

Заказчик вправе произвести промежуточную оплату по договору за фактически выполненные работы на объекте на основании подписанного комиссией акта приемки работ по объекту и счета, выставленного подрядчиком в размере до 30% от стоимости работ по объекту, указанному в адресном перечне многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему договору).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому Объекту Договора. С целью осуществления окончательных расчетов по настоящему Договору Подрядчик представляет Заказчику Акты формы № КС-2 и Справки формы № КС-3, в 2 (двух) экземплярах, с приложением Исполнительной документации, Акта о приемке Объекта, а также счета. Акт по форме КС-2, согласованный в порядке, предусмотренном пунктом 2.8. настоящего договора, прошедший проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта, и справка по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учётом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком. Документы с пометками, исправлениями, подчистками юридической силы не имеют. Оплата непредвиденных затрат, учтенных в сметной документации, производится только после подтверждения подрядчиком понесенных затрат  (пункт 2.7 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки работ по объекту, акта формы КС-2, прошедшего проверку достоверности определения сметной стоимости выполненного капитального ремонта:

- органом местного самоуправления;

-  представителем собственников помещений объекта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту (при наличии).

Оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой Подрядчиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (специальных налоговых режимов) в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом промежуточной оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 2.6 настоящего договора  (пункт 2.10 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства (выполнения) работ по договору (Приложение № 3 к настоящему договору) (далее - график). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- дата начала: с момента заключения договора;

- дата окончания: не позднее 01.12.2020.

Начальные и конечные сроки выполнения работ по каждому из объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, указываются в Графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.2. Договора  (пункт 3.3 договора).

Фактической датой выполнения работ по каждому объекту является дата подписания акта формы КС-2 по Объекту в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора  (пункт 3.4 договора).

Конечной (предельной) датой окончания выполнения работ по договору в полном объеме (по всем объектам договора) является дата подписания акта формы КС-2 на последнем объекте, с учетом положений, предусмотренных пунктом 2.8 договора.

Даты начала и окончания выполнения работ, продолжительность выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора за исключением предусмотренных договором и действующим законодательством случаев (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что объект считается принятым со дня подписания акта приемки работ по объекту.

Как следует из материалов дела, в качестве аванса по договору на основании договора факторинга № 13717 от 18.12.2020 (далее - договор факторинга) подрядчику были перечислены денежные средства в размере 16 999 990 руб. 74 коп. (без учета распределения суммы авансирования по конкретным многоквартирным домам, указанным в адресном перечне, ремонт которых проведен в рамках договора).

Впоследствии, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 16.04.2021 № 1 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно дополнительному соглашению к договору в случае предоставления подрядчику аванса путем заключения договора факторинга все расходы по оплате фактору вознаграждения за оказание факторинговых услуг несет подрядчик в размере, определенном договором факторинга либо возмещает указанные расходы заказчику.

Срок возврата авансового платежа по договору факторинга – 01.09.2021.

В целях исполнения Фондом обязательств по возврату денежных средств, остаток задолженности по возврату уступленных денежных средств по договору факторинга был оплачен фактору Фондом в размере 617 706 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 1552 от 01.09.2021.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Инвест-Групп» надлежащим образом выполнило работы и предъявило результат работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту 

<

...> и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.05.2021 на сумму 5 251 562 руб. 40 коп., акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.05.2021 на сумму 5 251 562 руб. 40 коп., подписанные представителями сторон без замечаний.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 4 351 421 руб. 10 коп. (с учетом оплаты фактору Фондом задолженности в размере 617 706 руб. 02 коп.), что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 №2979 на сумму 3 733 715 руб. 08 коп., платежным поручением № 1552 от 01.09.2021 на сумму 617 706 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 900 141 руб. 30 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Инвест-Групп» направило в адрес РФКР МКД претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзывах на исковое заявление Фонд и УФК по Омской области указали, что на основании приказа УФК по Омской области от 05.07.2021 № 47-кд «О назначении плановой выездной проверки Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в период с 23.08.2021 по 05.09.2021 была проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2019-2020 годах (ИКМ 2021-ПВ.026.1012-5200.040) (проверяемый период: с 01.01.2019 по 31.12.2020), по результатам которой 17.09.2021 составлен акт выездной проверки НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - акт проверки).

УФК по Омской области в отношении Фонда вынесено представление, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах (далее - нарушение, представление).

Согласно акту проверки УФК по Омской области нарушение обусловлено составлением актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса изменения сметной стоимости, соответствующего периоду окончания выполнения работ по договорам.

При этом применение указанной стоимости произведено Фондом с учетом Положения, согласно которому цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, 16.11.2021 Фонд уведомил подрядную организацию о необходимости произвести перерасчет стоимости выполненных работ по заключенному договору с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации  (посредством направления уведомления на адрес электронной почты подрядной организации: iinvest-grupp@yandex.ru).

Более того в рамках дела № А46-23454/2021 по оспариванию вышеуказанного представления, которым выявлено нарушение в части завышения стоимости выполненных работ по договорам капитального ремонта многоквартирных домов в 2019-2020 годах, подрядчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Одновременно 16.11.2021 региональным оператором, в том числе в адрес ООО «Инвест-Групп», было направлено уведомление от 15.11.2022 №08/7524 о необходимости предоставления заказчику актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, оформленных с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Вместе с тем уведомление регионального оператора оставлено ООО «Инвест-Групп» без рассмотрения, откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 в адрес регионального оператора не направлены, в связи с чем Фондом был произведен перерасчет выполненных работ по договору в соответствии с индексом изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации, по объекту: 

<

...>, который составил 4 351 421 руб. 10 коп.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по оплате работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...>, у регионального фонда отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по договору подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.05.2021 на сумму 5 251 562 руб. 40 коп., актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.05.2021 на сумму 5 251 562 руб. 40 коп., подписанными заказчиком.

Вместе с тем наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Возражая против удовлетворения иска, Фонд, указывает на то, что в представленном истцом акте выполненных работ по форме № КС-2 вместо индекса изменения сметной стоимости на 1 квартал 2020 года, указанного в проектно-сметной документации, подрядчиком в акте выполненных работ по форме № КС-2 применён индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2021 года, соответствующий периоду окончания выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 (далее – Положение), Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения установлены полномочия казначейства в установленной сфере деятельности, в частности: полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом на территории Омской области распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 № 196-рп создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Омской области от 24.07.2013 № 156-п «О мерах по реализации Закона Омской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области» Фонд наделён статусом регионального оператора.

Основной целью деятельности Регионального оператора является формирование на территории Омской области долгосрочной региональной системы капитального ремонта общего имущества МКД, в том числе организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) на территории Омской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации в функции Фонда входит аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) Фонда.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме (пункт 1 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование региональной программы капитального ремонта (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в зависимости от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, и (или) прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году. При этом размер указанной доли устанавливается законом субъекта Российской Федерации с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде (пункт 2 статьи 185 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, УФК по Омской области как орган, осуществляющий полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, уполномочено на проведение мероприятий по контролю за использованием Фондом средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Так, в ходе проверки установлено, что приемке работ и их оплате выявлены случаи неправомерного завышения стоимости выполненных работ, не связанные с увеличением их объема, а за счет применения индекса изменения сметной стоимости на момент выполнения работ.

Применительно к спорным правоотношениям по объекту: 

<

...>, судом установлено, что отличие в стоимости выполненных работ, принимая во внимание отсутствие увеличения объемов выполненных работ, состоит только в уровне цен за тот или иной период (1 квартал 2020 года - указан в проектно-сметной документации/подрядчиком в акте выполненных работ по форме № КС-2 применён индекс изменения сметной стоимости на 1 квартал 2021 года, соответствующий периоду окончания выполнения работ по договору). Объемы выполненных работ, наименования и количество использованных ресурсов/материалов не изменились.

Доводы истца о необходимости применения при определении стоимости работ индексов изменения сметной стоимости по состоянию на момент окончания работ в 1 квартале 2021 года, суд считает необоснованными.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения Региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регламентирован положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-Ф (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения № 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

Согласно пункту 2 Положения № 615 электронный аукцион представляет собой аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций и предложивший наименьшую цену договора. При этом НМКЦ предельное значение цены договора о проведении капитального ремонта, определяемое заказчиком на основании сметной документации в случаях, если подготовка проектной документации не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, или рассчитываемое заказчиком нормативным или проектно-сметным методом в соответствии с частями 7 и 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, или иным способом в случаях, установленных Положением № 615.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по результатам электронного аукциона о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД расположенного по адресу, предусмотренным адресным перечнем МКД (Приложение № 1 к договору), цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.08.2021 составила 5 251 562 руб. 40 коп.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 проценте в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена (не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ.

В силу положений пункта 2.7 договора окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оформленных в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации и коэффициента снижения начальной максимальной цены договора при проведении процедуры электронного аукциона, и согласованы с заказчиком.

Таким образом, по условиям договора цена работ подлежит определению с учетом индекса изменения сметной стоимости, указанного в проектно-сметной документации.

Однако в нарушение пункта 2.7 договора в акте выполненных работ применен индекс изменения сметной стоимости в текущих расценках, а не указанного в проектно-сметной документации.

В связи с чем, стоимость фактически выполненных работ определена истцом с нарушением условий договора.

Вопреки позиции истца, суд отмечает, что УФК по Омской области, осуществляя проверку определенных договоров, требовало от Фонда произвести возврат незаконно оплаченных работ по договорам, заключенным фондом с подрядными организациями в проверяемом периоде, с учетом индекса изменения сметной стоимости на момент выполнения работ по договорам, к которому, в том числе, относится и спорный договор (договор № 2020/109/ЭА о проведении капитального ремонта от 31.07.2020).

Более того представление УФК Омской области по своей правовой природе непосредственно не возлагает на подрядную организацию обязанностей, поскольку направлено на установление соответствия положений спорного договора (договора № 2020/109/ЭА о проведении капитального ремонта от 31.07.2020), стороной по которому является ООО «Инвест-Групп», положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании средств фонда капитального ремонта, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут быть направлены на нивелирование публично - значимых целей.

Иное фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд, исключая возможность реализации полномочий органов внутреннего государственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

Отклоняя довод истца относительно того, что расценки, а также стоимость работ, указанные в акте формы №КС-2, прошли экспертизу, о чем имеется отметка на акте формы №КС-2, кроме того, акт отдельно подписан экспертом, суд отмечает, что экспертиза достоверности определения сметной стоимости проведена, а акт выполненных работ по форме №КС-2 по спорному объекту подписан до проведения УФК по Омской области выездной проверки.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что как правовые, так и фактические основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО «Инвест-Групп» к РФКР МКД, отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина