ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4387/2020

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42901/2022) акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2022 по делу № А42-4387/2020, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» об индексации присужденных денежных средств

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» 

к акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – ООО «ОРКО-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Ситиматик» (далее - АО «Ситиматик», ответчик) о взыскании 27 616 237,27 руб. задолженности по договору от 09.12.2019 № 49-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за январь - июнь 2020 года (с учетом уточнения требований).

АО «Ситиматик» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ОРКО-инвест» 126 001 462,72 руб. штрафа, 2 830 611,14 руб. убытков в виде реального ущерба и 500 584,40 руб. упущенной выгоды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 2 586 446,30 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 13.01.2022 денежной суммы за период с 13.01.2022 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 заявление удовлетворено, взыскано с АО «Ситиматик» в пользу ООО «ОРКО-инвест» 2 586 446,30 руб. в качестве индексации за период с 13.01.2022 по 30.09.2022 включительно присужденной решением от 13.01.2022 денежной суммы.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с методикой произведения расчета индексации присужденной денежной суммы. Указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрен контррасчет ответчика, а также необоснованно отклонены доводы ответчика о начислении сложных процентов в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела №А42-7572/2022 также взыскана неустойка за нарушение обязательства, чем обеспечена компенсация имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиком обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 в части удовлетворенного первоначального иска, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности методики расчета суммы индексации, предложенной истцом и принятой судом, апелляционным судом отклоняются.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П от 22.07.2021 указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Именно такой алгоритм расчета применен истцом (на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет») и ответчиком не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что при определении индекса потребительских цен за январь 2022 года следует производить расчет с 14.01.2022 (с учетом даты принятия решения суда), отклоняются как нормативно необоснованные.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Мнение апеллянта о том, что судом произведено начисление «сложных процентов» в связи с тем, что истцом при рассмотрении дела №А42-7572/2022 также взыскана неустойка за нарушение обязательства, чем обеспечена компенсация имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиком обязательства, следует признать ошибочным.

Как ранее указано судом, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. 

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2022 по делу №  А42-4387/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская