﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от компании «Slami (s.r.o.)» - Рассохиной А.В. (доверенность от 15.08.2018), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро» Белокопыта А.В. - Бессонова Р.В. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрев 03.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Slami (s.r.o.)» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015              № 240.

Решением от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий Белокопыт А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров от 01.09.2017 купли-продажи авиационных двигателей, заключенных должником и компанией «Slami (s.r.o.)» (Чехия; далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата двигателей в конкурсную массу.

Определением от 20.11.2017 к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк). 

Определением от 20.02.2018 к участию в обособленном споре привлечен гражданин Бурдин Александр Константинович (Москва).

Определением от 21.08.2018 требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи авиационного двигателя модели PW4056-3, серийный номер производителя 727810, по цене 154 000 долларов США, заключенного 01.09.2017, выделено в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер                                А56-75891/2015/сд.6.1.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор от 01.09.2017 купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3 (серийный номер производителя 222208), Компанию обязали возвратить в конкурсную массу указанный авиационный двигатель.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 15.10.2018 и постановление от 26.02.2019, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в истребовании дополнительных доказательств, касающихся исследований физического состояния реализованного имущества на момент продажи. 

Как указывает Компания, соглашением от 28.03.2018 № 136325/0003-16 залоговый кредитор Банк уступил права требования к должнику; в пункте 2.2.3 этого соглашения прямо сказано – со ссылкой на результаты бороскопического исследования от 27.09.2017 № 43-0-08/3089, что двигатель находится в неудовлетворительном состоянии; в экспертных заключениях имеются ссылки на более ранние результаты  бороскопического исследования;  в оспариваемом договоре стоимость двигателя определена с учетом обременения Банка.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и компания «Конвест Саппорт ЛТД» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от Компании  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с привлечением Белокопыта А.В. к административной ответственности в виде дисквалификации решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и принятием апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал ходатайство.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства Компании  об отложении судебного разбирательства, не усмотрев прпавовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  должника  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником (продавцом) и Компанией (покупателем) после возбуждения дела о банкротстве (19.10.2015) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.12.2015) заключен договор от 01.09.2017 купли-продажи авиационного двигателя модели PW4090-3, серийный номер производителя 222208, по цене 250 000 долларов США, что в рублях по курсу Центробанка на дату заключения договора купли-продажи составляло 14 636 350 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку, ссылаясь на то, что она совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка, и в отсутствие согласия залогодержателя; имущество отчуждено по многократно заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам должника - и повлекло причинение такого вреда, о чем покупатель не мог не знать.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности спорной сделки ввиду следующего.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшилась, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Спорный двигатель являлся предметом договора от 05.09.2013                            № 136325/0003-5 о залоге оборудования, заключенного между Обществом и Банком, и был оценен сторонами в 419 979 163,80 руб. 

Согласно отчету № 014/17 об оценке, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Искра Солюшнс» по заказу должника, рыночная стоимость спорного двигателя до снятия обременения составляла 5 738 086 долларов США (по курсу на дату заключения договора купли-продажи - 335 938 540,10 руб.). 

Довод Компании о том, что рыночная стоимость двигателя согласно отчету об оценке № 014/17 определена оценщиком в размере 249 000 долларов США, или 14 787 163,80 руб., проверен судами и мотивированно отклонен. Суды отметили, что данная стоимость указана оценщиком с учетом расходов на снятие обременения (залога по договору с Банком) в размере                                    5 230 440 долларов США. Однако в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, введением на момент проведения оценки и заключения оспариваемого договора купли-продажи процедуры наблюдения и включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом данного двигателя снятие обременений с заложенного имущества не могло быть произведено иначе, чем в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно отчету акционерного общества «НЭО Центр» № ОА-ЕВ-0440/17 об определении рыночной стоимости прав требования Банка к должнику в целях принятия управленческих решений рыночная стоимость указанного двигателя по состоянию на 01.08.2017 составляла 9 060 154 доллара США, или 544 182 748 руб., без учета НДС.

Суды также обоснованно указали на недействительность положения спорного договора купли-продажи (пункт 3.1) о возложении на должника ответственности за снятие залога с имущества, поскольку оно не гарантирует соблюдение интересов залогового кредитора.

Принимая во внимание данные о рыночной стоимости двигателя, свидетельствующие о  занижении сторонами сделки цены спорного имущества в десятки раз по отношению к его рыночной стоимости, суды посчитали злоупотреблением правом занижение указанной цены в десятки раз, мотивированное наличием обременения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, приведенными в определении и постановлении.

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва конкурсного управляющего договор уступки прав от 28.03.2018 не состоялся, указанный договор утратил свою силу 10.04.2018. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Довод Компании о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств проверен апелляционным судом и в соответствии с положениями части 4 статьи 66 АПК РФ правомерно отклонен,  поскольку Компания не привела обоснованных доводов, свидетельствующих о том, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что с 07.09.2017 спорный двигатель был передан Компании, которая не была лишена возможности провести свою экспертизу и представить в суд ее результаты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Slami (s.r.o.)» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу                       № А56-75891/2015, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 по указанному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко