АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22488/2017

г. Ставрополь

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме    25 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская,

к   - обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СК», ст. Ессентукская,

- администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская,

- ФИО2, ст. Ессентукская,

о признании недействительными постановления и договора аренды, применении последствий недействительности договора, аннулировании записи о регистрации права аренды и обязании передать земельный участок,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Партнер СК» (далее - общество)  о признании недействительными постановления № 69 от 28.03.2016 о предоставлении земельного участка и договора аренды № 09 от 28.03.2016; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером 26:29:110144:76, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Павлова 6-а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства офисного и складского помещения; аннулировании записи о регистрации права аренды; обязании передать земельный участок администрации Предгорного муниципального района по акту приема-передачи.

Определением от 29.01.2018 по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена ФИО2

Ответчики отзывы на иск не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 25.12.2009 № 3281 утверждена схема расположения земельного участка площадью 200 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, ст.Ессентукская, ул.Павлова,6а.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.08.2010 с присвоением кадастрового номера 26:29:110144:76.

Постановлением администрации Предгорного муниципального района от 13.01.2011 № 09 утвержден акт выбора и предварительного согласования размещения объекта (для строительства офисного и складского помещений).

На основании постановления администрации Предгорного муниципального района от 14.03.2011 № 343 управлением с ООО «Партнер СК» заключен договор аренды № 069 от 14.03.2011 земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 26:29:110144:76, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская,ул. Павлова, 6а, для строительства офисного и складского помещения, сроком по 14.05.2016.

По акту прием-передачи от 14.03.2011 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 11.03.2012 за номером 26-26-35/009/2012-536.

В дальнейшем на основании постановления администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 28.03.2016 № 69 администрацией Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края и ООО «Партнер СК» заключен договор аренды № 09 от 28.03.2016 земельного участка с кадастровым номером 26:29:110144:76 для строительства офисного и складского помещения сроком по 28.03.2019.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 15.04.2016 за №26-26/35-26/035/073/2016-291.

По договору уступки от 21.03.2017 ООО «Партнер СК» передало ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.03.2016 № 09.

При этом, на заявление общества о переуступке прав и обязанностей управление направило ему ответ от 17.03.2017 № 914/01-08 о том, что договором аренды от 28.03.2016 № 09 не предусмотрено получение согласия арендодателя на переуступку права аренды, и просило в течении 3-х дней с момента государственной регистрации соглашения предоставить его копию в управление.

Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2017 за № 26:29:110144:76-26/005/2017-1.

Ссылаясь на предоставление земельного участка в нарушение статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов, управление обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, после регистрации договора от 28.03.2016 № 09 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках требования, предъявленного в порядке главы 24 АПК РФ, гражданско-правовая сделка не может быть оспорена.

Следовательно заявленное требование об оспаривании ненормативного правового акта является ненадлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд также отмечает, что после внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ принятие уполномоченным органом решения (ненормативного правового акта) исключено из процедуры предоставления земельного участка в аренду (статья 39.17 ЗК РФ), поэтому оспариваемое постановление № 69 от 28.03.2016 само по себе правовых последствий не влечет.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что о повторном предоставлении обществу земельного участка (по договору аренды от 28.03.2016 № 09, заключенному на основании оспариваемого постановления, управление узнало, как минимум, 17.03.2017, о чем свидетельствует его ответ от 17.03.2017 № 914/01-08, а с заявлением в арбитражный суд управление обратилось 14.12.2016, то срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска от заявителя не поступило.

Что касается требований о признании недействительным договора аренды № 09 от 28.03.2016, применении последствий его недействительности, аннулировании записи о регистрации права аренды и обязании передать земельный участок, то суд исходит из следующего.

После осуществления перенайма общество выбыло из спорного договора аренды, арендатором стала ФИО2, которая привлечена вторым ответчиком по делу в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ (с учетом того, что истец не выразил согласие на предложение суда о замене ответчика).

В связи с этим именно ФИО2, а не общество, является надлежащим ответчиком по вышеназванным требованиям (со стороны арендатора).

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателем сведений в отношении физического лица ФИО2 отсутствуют.

Осуществление строительства объекта с целью его последующего использования в предпринимательской деятельности само по себе не является предпринимательством.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Вышеуказанные требования с учетом их предмета и субъектного состава не относятся к категории споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе в соответствии со специальной подведомственностью, установленной частью 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, дело в части вышеуказанных требований подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 69 от 28.03.2016 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский