ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24392/2024

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2025 года

15АП-2514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Лидер»: ФИО1 по доверенности от 01.10.2024;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2024;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 09.04.2025; ФИО5 по доверенности от 09.04.2025; ФИО6 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скосарь Ольги Евгеньевнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.02.2025 по делу № А53-24392/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>), сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения № 13904 от 22.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив «Лидер» (далее - СПССПК «Лидер»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что инспекция необоснованно произвела расчет налога, подлежащего к доплате, начиная с 01.01.2019, а не с 3 квартала 2019 года. Также предприниматель ссылается на незаконное отчуждение инспекцией у ИП ФИО2 денежных средств на сумму 4 953 019,00 руб. Налоговая инспекция, по мнению предпринимателя, необоснованно начислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 433 323 рубля 45 копеек в виде пени по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а корректировка проведена уже в период судебного разбирательства. Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные инспекций: в нарушении п. 9 ст. 89 НК РФ налоговым органом допущено неоднократное приостановление проведения выездной налоговой проверки более одного раза по проверяемым лицам; в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ необоснованно продлен срок проверки более чем на один месяц, решение о продлении срока рассмотрения либо решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют; не были возвращены подлинные документы после проведения проверки.

Заинтересованное лицо в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Лидер» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. 

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО8 была использована схема «дробления бизнеса», направленная на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения. По результатам проверки составлен акт № 13904 от 10.10.2023, который 17.10.2023 вручен лично ФИО2 15.01.2024 предприниматель представила письменные возражения по акту проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось 16.01.2024 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 55 от 16.01.2024. 

22.01.2024 в соответствии со ст. 101 НК РФ инспекцией вынесено решение № 13904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 448 858 руб. Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 377 032 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 282 836 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). 

Решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением от 01.04.2024 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Федеральная налоговая служба 24.04.2024 также оставила без изменения решение инспекции. 

Полагая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта обложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 ст. 248 НК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к налогооблагаемым доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ. 

Доходы определяются на основании первичных и других документов, подтверждающих их получение налогоплательщиком, а также документов налогового учета. 

В силу п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. 

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)натуральной формах. 

В целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). 

Таким образом, налогооблагаемый доход от реализации (оказания услуг) определяется исходя из суммы, полученной от покупателя (с учетом стоимости сделки, указанной в договоре и первичных документах). 

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. 

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, превысили 150 млн. рублей (2017-2020) и 200 млн. рублей (2021 год), и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

В соответствии с п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения. 

Статьей 346.12 НК РФ установлены ограничения для использования упрощенной системы налогообложения. Превышение предельных значений по выручке, численности сотрудников и стоимости основных средств обозначает утрату права на применение специального режима. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода индивидуальный предприниматель превысит лимит доходов 150 млн. руб., он лишается права применять упрощенную систему налогообложения. 

Получив превышение лимита УСН, налогоплательщик обязан перейти на общую систему налогообложения с начала квартала, в котором зафиксировано нарушение установленных ограничений. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц; отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП, адрес регистрации: 

<

...>; вид деятельности-10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции». 

Согласно налоговым декларациям, представленным ИП ФИО2, отражены доходы: за 2019 г. -145 544 348 руб., за 2020 г.-147 232 027 руб., за 2021 г. - 159 685 251 руб. и уплачен в бюджет налог: 2019 г.-1 455 443 руб., в 2020 г. -1 472 320 руб., в 2021 г.1 596 853 рублей. Согласно книгам доходов и расходов ИП ФИО2 за 2019-2021 годы получены доходы от продажи сырого молока, сдачи имущества в аренду, внереализационные доходы.

Предприниматель применяла специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, и являлась плательщиком налога в размере 10%, объект налогообложения доходы минус расходы.

Инспекцией установлено, что ИП ФИО7 (до замужества ФИО9) является дочерью ФИО2 ФИО10 является мужем ИП ФИО11 При этом ФИО10 занимает должность председателя СПССПК «Лидер» с 30.09.2020. ФИО12 (до замужества ФИО13) является дочерью ФИО2, в проверяемом периоде кассир у ИП ФИО2 ФИО14 - бывший муж ФИО12, в проверяемом периоде работал механиком в СПССПК «Лидер»; ФИО15 - муж ФИО2, в проверяемом периоде работал у ИП ФИО2 управляющим. 

В 2019-2021 годах все участники общего бизнеса ФИО2, ФИО11, СПССПК «Лидер» фактически осуществляли один вид деятельности: 10.51 «Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции», дополнительный - 46.33.1 «Торговля оптовая молочными продуктами». Участники группы закупали сырое молоко в сельской местности у частных лиц (доставка своим транспортом) и ИП ФИО16 КФХ (доставка транспортом поставщика). Затем молоко сливалось для охлаждения и хранения до передачи сырого молока покупателю в танки-охладители. В последующем указанные лица производили оптовую реализацию сырого охлажденного молока заводам для переработки. Покупатели осуществляли доставку молока за свой счет. 

Учредителями СПССПК «Лидер» весь проверяемый период являлись: ФИО2, которая занимала должность Председателя СПССПК «Лидер» с даты образования по 29.09.2020; ФИО10 занимает должность Председателя СПССПК «Лидер» с 30.09.2020. Кроме того, учредителями являются ФИО7, ФИО15, ФИО17; ФИО14 

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости ФИО2, ФИО7 и СПССПК «Лидер». 

Инспекцией установлен факт регистрации ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» в момент вероятного наступления превышения пороговых значений показателей выручки у ИП ФИО2 С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что лица участники общего (семейного) бизнеса используют преференциальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. ИП ФИО2, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального «дробления бизнеса» путем перераспределения выручки на взаимозависимых лиц.

Также инспекцией установлено, что СПССПК «Лидер» в проверяемом периоде выплачивались доходы всем членам семьи, которые являются учредителями, что подтверждается справками 2-НЛДФЛ. ФИО2 получает заработную плату в СПССПК «Лидер», являясь председателем.

Также инспекцией установлено оформление договоров поручительства близких родственников друг за друга и от лица ИП ФИО11, ИП ФИО2 и СПССПК «Лидер» на безвозмездной основе, что свидетельствует о том, что ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» с ИП ФИО2 имеют единые интересы, цели и фактически осуществляют единую хозяйственную деятельность. 

Инспекцией установлен факт регулярного погашения беспроцентных займов, предоставляемых в адрес ИП ФИО2 взаимозависимым лицом СПССПК «Лидер» которые и со стороны Заемщика, и со стороны Займодавца подписаны одним и тем же лицом - ФИО2, так как она являлась председателем СПССПК «Лидер». С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что выдача и погашение нецелевых беспроцентных займов фактически является перераспределением финансовых потоков внутри группы взаимозависимых лиц.

Из анализа банковского досье ПАО «Сбербанк России» установлено наличие доверенности от 12.07.2019 № 5, выданной ИП ФИО2 на получение наличных денежных средств, а также на предъявление и получение расчетных (платежных) документов ФИО18, которая являлась работником СПССПК «Лидер» с 2019 года по июль 2021 года и начала работать у ИП ФИО2 только в 2021 году. Кроме того, для осуществления банковских операций участники группы используют счета, открытые в одних и тех же кредитных учреждениях.

Также установлено регулярное использование идентичных IP-адресов участниками группы дробления бизнеса, что свидетельствует о том, что на территории ведения хозяйственной деятельности проведены линии связи для подключения к сети интернет, которые используются всеми участниками группы. При этом абонентом таких услуг является только ИП ФИО2, т.к. только она оплачивала такие услуги в проверяемом периоде. В договорах аренды не прописаны условия использования арендаторами услуг связи для доступа в сеть интернет.

ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществляла вложения в строительство цеха по производству молочных продуктов, который, согласно представленным документам, введен в эксплуатацию в конце октября 2021 года. В то же время, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер», которые не имеют на балансе зданий и сооружений и не осуществляют строительство, приобретают строительные материалы, что отражено в книгах доходов и расходов указанных лиц, тогда как документы, подтверждающие необходимость и факты использования именно в производственных целях указанных материалов, не представлены.

Кроме того, по результатам допроса работников инспекцией установлено, что для осуществления операций в системе ФГИС «Меркурий», необходимых при осуществлении деятельности ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер», использовались работники и производственные мощности (компьютер, программное обеспечение) ИП ФИО2 

Также проверкой установлен один адрес и совмещение общих производственных и офисных помещений, охладительных установок, используемых для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО11 и СПССПК «Лидер» и их безвозмездное использование последними. Прием, проведение лабораторных анализов, охлаждение закупленного молока производилось по одному адресу, в одном помещении без разделения его на части, сданные в аренду, на одном оборудовании. Кроме того, в течение проверяемого периода одни и те же сотрудники перемещаются от одного работодателя к другому, осуществляется их формальный перевод и миграция. Фактическая деятельность группы организована как деятельность одного хозяйствующего субъекта. ИП ФИО2, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» регулярно несли расходы друг за друга, либо ИП ФИО2 как основной участник в группе дробления бизнеса нес расходы единолично.

В результате анализа банковских выписок и кассовых документов ИП ФИО2, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» вывода денежных средств в адрес сторонних организаций и ИП не выявлено. Перераспределение финансовых потоков происходит только внутри группы дробления бизнеса. Вывода денежных средств иным лицам вне группы общего (семейного) бизнеса в ходе проведения выездной проверки не выявлено. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт использования группой лиц участников общего (семейного) бизнеса специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в целях получения необоснованной налоговой экономии в результате формального создания условий, необходимых для соблюдения требований, установленных специальными налоговыми режимами. Использованная участниками схема направлена на недопущение превышения предельного лимита выручки, для получения и сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ: юридическая взаимозависимость лиц в соответствии со ст. 105.1 НК РФ; финансовая взаимозависимость (займы, поручительство), наличие правоотношений ИП ФИО2 и участников группы дробления общего (семейного) бизнеса с кредитными организациями в составе группы связанных заемщиков; номинальность управления в структурах, фактическое управление деятельностью участников схемы одним лицом (общее управление бизнесом); один адрес и совмещение общих производственных помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» и их безвозмездное использование последними; перераспределение персонала между участниками схемы дробления бизнеса носит формальный характер, несение расходов участниками схемы друг за друга; подчиненность сотрудников индивидуальных предпринимателей и СПССПК «Лидер» должностным лицам ИП ФИО2, существование единой должностной иерархии внутри группы; перераспределение финансовых потоков внутри группы дробления бизнеса; единая бухгалтерия членов группы дробления бизнеса, регистрация участников и осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу, один вид экономической деятельности участников. 

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО7 и СПССПК «Лидер» в 2019-2021 годах как единого бизнеса усматривается не соблюдение критериев для применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, в проверяемом периоде у ИП ФИО2 отсутствовало право на применение УСН, и она обязана исчислять и уплачивать в бюджет НДС, а также налог на доходы физических лиц. 

Апелляционная жалоба предпринимателя, равно как и материалы дела, не содержит доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, приведенные выше. 

Инспекцией в ходе проведения проверки проведена налоговая реконструкция путем исчисления налогов по общей системе налогообложения (НДС и НДФЛ) с учетом соответствующих расходов, налоговых вычетов по НДС и налогов, уплаченных в рамках специальных налоговых режимов на основании имеющихся сведений и документов. Инспекция, используя первичные документы, представленные участниками группы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, документы, полученные в рамках истребования в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, сведения из информационных ресурсов налоговых органов, произведен расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на доходы физических лиц ИП ФИО2, действующего как единый хозяйственный субъект (с учетом операций по ИП ФИО7 и СПССПУ «Лидер»).

При расчете действительных налоговых обязательств ИП ФИО2, сумма исчисленного налога на доход физических лиц в размере 3 588 402 руб. уменьшена инспекций на налог, уплаченный группой компаний в связи с применением специального налогового режима «Упрощенная система налогообложения (Доходы)» в сумме 8 541 421 руб., в результате чего сумма к уплате согласно оспариваемому решению инспекции составила 0 рублей. ИП ФИО2 сумма заниженного НДС за 2019-2021 гг. составила 26 401 877 руб., в т.ч.:2019 г.- 6 487 954 руб., 2020 г.-5 522 123 руб., 2021 г.- 14 391 801 рублей. В целях расчета действительных налоговых обязательств ИП ФИО2 общая сумма доначисленного налога уменьшена на сумму уплаченного налога при применении УСН, не использованного в счет погашения сумм доначисленного налога на доходы физических лиц, в размере 4 953 019 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекция при приведенных выше расчетах не выходила за пределы проверяемого периода (2019-2021 год), а доначисление налога произведено начиная с 3 квартала 2019 года, что видно из резолютивной части решения инспекции. Остаток уплаченного налога в связи с применением специального налогового режима в размере 4 953 019 руб. обоснованно учтен инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость.

Довод о начислении инспекцией штрафных санкций в период действия моратория отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом произведенной корректировки размера пени исходя из периода моратория. Доводы о проведении указанной корректировки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены оспариваемого решения. Взыскание доначисленных сумм пени инспекцией не производилось.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция верно определила сумму доначисления и меру ответственности заявителя в оспариваемом решении.

Ссылки апеллянта на неоднократное приостановление проведения выездной налоговой проверки по проверяемым лицам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; общий срок проведения проверки с учетом приостановки составил 7 месяцев и 17 дней. 

Извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также решение о продлении срока проверки на 1 месяц направлялись предпринимателю по ТКС, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела также видно, что предприниматель знакомился с материалами проверки, получил нарочно Акт проверки и направил на него возражения.   

Вопреки доводам апеллянта, невозврат налоговым органом предпринимателю подлинных документов не влечет безусловного признания решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении инспекцией процессуальных норм при проведении проверки не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2025 по делу № А53-24392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

                                                                                                        С.В. Пименов