Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«24» декабря 2018 года                                               Дело № А50-29002/2018

Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «КАРГО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3) общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

4) общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АУДИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору услуг от 01.11.2014 в размере 44 108 952,55 рублей 

при явке:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2018, паспорт 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» о взыскании задолженности по договору услуг от 01.11.2014 в размере 44 108 952,55 рублей.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «КАРГО», общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АУДИТ». 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Неявка ответчика, не представление отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ» (Исполнитель 1), обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛ-ФИНАНС» (Исполнитель 2) (в последствии прекратило деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЛ-АУДИТ» 22.05.2018) и обществом с ограниченной ответственностью «РИАЛ-КОНСАЛТ» (Исполнитель 3) заключен договор оказания услуг от 01.11.2014 (далее – Договор услуг) (л.д.15-22), согласно пункта 1.1 которого Исполнители обязуются оказать Заказчику услуги по обеспечению Реструктуризации задолженности Общества, а Заказчик обязан оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.3 Договора услуг установлено, что завершение оказания услуг оформляется Отчетом об оказании услуг, который является документом подтверждающим надлежащее выполнение Исполнителем своих обязательства по настоящему договору.

К отчету прилагается подписанный со стороны Исполнителя Акт приема-передачи оказанных услуг по соответствующему этапу (далее  – Акт) в 2-х (двух) оригинальных экземплярах без указания даты и счет на оплату (п. 3.4 Договора услуг).

Общая стоимость договора составляет 2,5% от суммы реструктурируемой задолженности.

Стоимость услуг Исполнителей составляет:

- Исполнитель 1 – 15 000 000 рублей,

- Исполнитель 2 – 33 114 952,55 рублей,

- Исполнитель 3 – 18 114 952,55 рублей.

Заказчик обязан оплатить услуги в течение 90 календарных дней с момента подписания Отчета Исполнителя и Акта приема-передачи оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителями (раздел 4 Договора услуг с учетом дополнительного соглашения № 2 к Договору от 06.04.2015 (л.д.23-24)).

Исполнители выполнили условия Договора, а Заказчик принял услуги без претензий, что подтверждается Актами № 13 от 31.03.2015 и № 19 от 30.06.2015 (л.д.25-26).

Ответчик исполнил обязательства по Договору услуг в части, произвел оплату услуг Исполнителю 1 в сумме 1 006 000 рублей, Исполнителю 2 в сумме 3 000 000 рублей (л.д.27-28). 

Договором уступки прав требования от 31.01.2018 (л.д.29) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ» (Цедент) уступил право требования по Договору услуг обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО» (Цессионарий).

По состоянию на 31.01.2018 задолженность составляет 13 994 000 рублей. Одновременно с указанным правом требования Цедент уступает Цессионарию все другие права, вытекающие из Договора оказания услуг от 01.11.2014 (п. 2 Договора уступки от 31.01.2018).

Пунктом 3 Договора уступки от 31.01.2018 установлено, что за уступаемые права требования Цессионарий в срок до 31.03.2018 обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 13 994 000 рублей.

Платежным поручением № 85 от 02.03.2018 Цессионарий произвел оплату по Договору уступки от 31.01.2018 в сумме 13 994 000 рублей (л.д.61).

Договором уступки прав требования от 01.03.2018 ООО «РИАЛ-ФИНАНС» (Цедент) передал право требования по Договору услуг обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО» (Цессионарий).

По состоянию на 01.03.2018 задолженность составляет 30 114 952,55 рублей (п. 3 Договора уступки от 01.03.2018).

Пунктом 5 Договора уступки от 01.03.2018 установлено, что Цессионарий обязуется оплатить Цеденту денежные средства в размере 30 114 952,55 рублей до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.05.2018 (л.д.31-32) (далее – Договор уступки от 31.05.2018).

Согласно условий названного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (далее – Должник), принадлежащие Цеденту на основании следующих договоров в том числе:

- Договор оказания услуг от 01.11.2014 заключенный между ООО «Управляющая компания «РИАЛ» и Должником. Права по указанному договору перешли к Цеденту на основании договора уступки права требования от 01.03.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «РИАЛ» и Цедентом,

- Договор оказания услуг от 01.11.2014, заключенный между ООО «Управляющая компания «РИАЛ» и Должником. Права по указанному договору перешли к Цеденту на основании договора об уступке права требования от 01.03.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «РИАЛ» и Цедентом.

По состоянию на 31.05.2018 задолженность Должника составляет 57 423 610,32 рублей в том числе, по договору оказания услуг от 01.11.2014 – 44 108 952,55 рублей (п.2 Договора уступки от 31.05.2018).

Пунктом 3 Договора уступки от 31.05.2018 Цессионарий в срок до 30.09.2018 обязался оплатить Цеденту денежные средства в размере 57 423 610,32 рублей, путем их перечисления на расчетный счет Цедента.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за уступленное право, а также соглашение о встречных однородных требований от 31.10.2018 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Сторона 2) Цессионарий по Договору уступки от 31.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2018, свидетельствующее об  исполнении обязательства перед Цедентом по оплате за уступленное право.

Таким образом, право истца на предъявление требований к ответчику подтверждены материалами дела.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.07.2018 (л.д.12-13) с требованием оплатить оказанные услуги. Однако требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст. 389 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору от 01.11.2014 в размере 44 108 952,55 рублей, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность на основании ст. ст. 307, 309, 781 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 857 от 11.09.2018 (л.д.14). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОДА-ХЛОРАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 44 108 952,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина