АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20395/2022

Дело № А55-1263/2021

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А55-1263/2021

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300082481) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, обязании снести самовольную постройку, третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, администрация городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Советский районный суд города Самары с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), о признании самовольной постройкой объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114; обязании ФИО1 осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 350 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в силу предоставить Департаменту право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. 

Определением Советского районного суда города Самары от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-2891/2020, однако в последующем определением от 25.11.2020 Советский районный суд города Самары передал дело № 2-2891/2020 по исковому заявлению Департамента к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, администрация городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, спорный объект не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, и, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), данный объект возведен без разрешения на строительство.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в отзыве на кассационную жалобу, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП ФИО1 возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судебное заседание, назначенное на 05.07.2022, отложено на 26.07.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2017 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи в собственность у ФИО2 и ФИО3, принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой 1-этажный дом площадью 56,70 кв.м, 1948 года постройки, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с приусадебным участком, площадью 695 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

23.10.2019 ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02.02.2021 на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

...> расположен жилой дом площадью 56,7 кв.м. 1948 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком - ФИО1 

21.07.2020 на основании распоряжения государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 21.06.2019 № 100-р проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка 63:01:0917005:1046, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт проверки (осмотра).

Из акта проверки следует, что в ходе выездной внеплановой проверки выявлен факт возведения 7-ми этажного объекта капитального строительства – возведены несущие конструкции подземного этажа и шести надземных этажей (без бетонирования монолитных участков плит перекрытий в месте установки крана), ориентировочная площадь застройки 350 кв.м. Строительство объекта обеспечивается застройщиком – физическим лицом ФИО1 в отсутствие оформленного разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К акту приложены фотоматериалы на 6 листах. 

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области с учетом обстоятельств, установленных в ходе осмотра от 21.07.2020, подготовила в Департамент уведомление о факте выявленного на земельном участке 63:01:0917005:1046, расположенном по адресу: 

<

...> здания, сооружения или другого строения – объекта капитального строительства, который создан без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Считая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, отклоняя предъявленные к нему требования, указал, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит ему на праве собственности. Он планировал строить нежилое здание, для чего заказал проектную документацию на снос имеющегося жилого здания и на строительство «Дома быта», получил градостроительный план земельного участка от 11.12.2019, начал собирать технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После получения технических условий, проектной документации, положительного экспертного заключения обратился в Министерство строительства Самарской области. Однако, поскольку договоры с подрядными организациями уже были заключены, авансы оплачены, строительные материалы завезены, ответчик начал нести убытки, и принял решение о начале строительства. После чего 01.02.2020 в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2018 № 78-КГ18-49, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ № 2020-08-249902-NAPE-PM о соответствии проектной документации на строительство нежилого здания по адресу: 

<

...>, нормативным требованиям в Российской Федерации, о возможности дальнейшей эксплуатации нежилого здания, которое не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство является единственным основанием для сноса спорной постройки, поэтому отказали в сносе.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполной оценке представленных доказательств, без установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, исходя из следующего.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно положениям статьи 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (часть 1 статьи 42 ЗК РФ).

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным земельным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель возвел на земельном участке площадью 695 кв.м., территориально расположенном среди одноэтажных жилых построек, 7-ми этажное здание капитального объекта, состоящее из несущих конструкций подземного этажа и 6-ти надземных этажей общей площадью 2 138,9 кв.м., застроив площадь участка размером ориентировочно 350 кв.м., который по своим технико-планировочным решениям квалифицирован судебным экспертом в качестве нежилого здания.

Из материалов дела видно, что при приобретении в 2017 году земельного участка и расположенного на нем жилого дома, земельный участок имел разрешенное использование «жилой дом с приусадебным участком».

Из градостроительного плана земельного участка № RU63301000-0298, составленного по состоянию на 05.12.2019, следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 располагается в территориальной зоне Ж-4 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами, установлен градостроительный регламент, при этом на часть участка действие градостроительного регламента не распространяется; в границах земельного участка расположены 4 объекта капитального строительства (в том числе одно жилое здание) с кадастровыми номерами 63:01:09170051:653, имеется охранная зона инженерной коммуникации (ЛЭП), охранная зона инженерной коммуникации (газопровод, 110 кв.м.), часть земельного участка расположена в красных линиях (22 кв.м.), относительно размера и границ охранных зон приведены перечни координат характерных точек в системе координат. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.02.2021 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:09170051:653, 63:01:000000:32932, участок имеет разрешенное использование «бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового назначения».

Согласно пункту 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 указанной статьи изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Представленные в материалы дела сведения свидетельствуют о том, что предприниматель осуществил изменение разрешенного вида использования земельного участка с вида использования «жилой дом с приусадебным участком» на «бытовое обслуживание, для объектов общественно-делового назначения», что непосредственно свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, однако в территориальной зоне Ж-4 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами, не предусмотрен такое вид разрешенного использования как «общественно-деловое назначение» ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования (вспомогательные виды в указанной зоне отсутствуют).

При этом код 3.3 с наименованием «бытовое обслуживание» предусматривающий размещение объектов бытового обслуживания, содержит следующее описание – «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро»), вместе с тем код 2.6 – «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в приведенном выше описании вида с кодом 3.3 названного классификатора с учетом параметров возведенного объекта, который имеет 6 надземных и 1 подземный этаж.

В соответствии с Правилами использования земельного участка в зоне Ж-4 «Многоэтажная жилая застройка» торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешенных видов использования земельных участков.

Таким образом, использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа Самара также может являться нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Между тем, цель создания нежилого объекта с такими параметрами, допущено ли строительство спорного объекта предпринимателем с нарушением норм действующего земельного законодательства в части имевшегося разрешенного вида использования данного участка, судом не проверено.

Определением суда от 20.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

1. Площадь застройки объекта капитального строительства составляет 362,29 кв.м. Степень готовности объекта капитального строительства - 78,3%. 

2. Объект капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114. 

3. Объект капитального строительства находится вне красных линий. 

4. Газопровод вынесен из границ застройки в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект не нарушает охранную зону газопровода. Газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода – 3,12 м. 

5. Нежилое здание не нарушает охранную зону инженерной коммуникации. 

6. Иные объекты капитального строительства в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: 

<

...>, не имеются. 

7. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также другим требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости. 

8. Проведя осмотр и исследование нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 эксперт сделал вывод, что: состав помещений, их объемно-планировочные решения и конструктивные решения совпадают с проектной документацией на нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114; трещины и повреждения несущих конструкций нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 отсутствуют, стены находятся в работоспособном состоянии; в ходе визуального обследования нежилого здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза, д. 114 дефектов и повреждений, снижающих прочность и устойчивость несущих конструкций не обнаружено; расстояния от здания до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0917005:1046 совпадают с проектной документацией и отвечают требованиям постановления Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа Самара»; нежилое здание соответствует проектной документации; проектная документация на строительство нежилого здания соответствует нормативным требованиям в Российской Федерации; дальнейшая эксплуатация нежилого здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на заключение эксперта общества «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ № 2020-08-249902-NAPE-PM, согласно которому спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом не доказано нарушение публичных интересов расположением спорного объекта на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что созданный ответчиком объект недвижимости соответствуют требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, отсутствуют сведения о соответствии построек градостроительным, пожарным и экологическим нормам.

Так в экспертном заключении указано, что газопровод вынесен из границ застройки в соответствии с проектной документацией. Возведенный объект не нарушает охранную зону газопровода. Газопровод не проходит по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0917005:1046. Минимальное расстояние от объекта капитального строительства до газопровода – 3,12 м., что противоречит сведениям, приведенным в градостроительном плане.

Кроме этого, согласно заключению эксперта общества «Лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ № 2020-08-249902-NAPE-PM, в ходе обследования им было установлено несоответствие спорного объекта капитального строительства противопожарным нормам в части противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями, отображенных в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство» Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» (далее – СП 4.13130.2013): минимальное значение противопожарных которых должно составлять 6 м метров, а фактическое минимальное расстояние от спорного объекта до соседних зданий, расположенных в границах смежных земельных участков составляет от 3,1 м. до 3,83 м.

Однако, учитывая положения пункта 4.6 СП 4.13130.2013, эксперт пришел к выводу, что допустимо уменьшать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий или сооружений автоматическими установками пожаротушения, т.е. допустимо уменьшать противопожарные расстояния от спорного объекта до соседних до 3 м.

Таким образом, эксперт исходил из того, что пожарная безопасность объекта защиты будет достигнута выполнением требований установки оборудования.

Вместе с тем, при определении противопожарных расстояний, а также связанных с несоблюдением указанных требований рисков, следует также руководствоваться и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 пункта 4.3 приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

Однако в заключении судебной экспертизы отсутствует классификация спорного здания по степени его огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, отсутствуют сведения о том, что размещение здания на земельном участке выполнено с соблюдением требований о противопожарных разрывах, установленных СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Суды указанные обстоятельства во внимание не приняли.

Кроме этого суды не учли, что обстоятельства относительно расположения части земельного участка в красных линиях, охранной зоне газопровода, которые существовали до начала самовольного строительства и были отражены в градостроительном плане, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости с указанием конкретных размеров и границ охранных зон с координатами характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не опровергнуты экспертным исследованием в таком же порядке (путем определения координат характерных точек), что исключает возможность утверждать, что после произведенного строительства и осуществленного переноса газопровода, застройщиком соблюдены установленные нормативы, не допущено нарушений, отсутствует угроза жизни и здоровью людей.

Таким образом, представленное суду экспертное заключение по настоящему делу не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. 

Следовательно, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлена судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, обжалуемые судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований, с неправильным применением норм материального права, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, проверить обоснованность заявленных требований, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А55-1263/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               С.Ю. Муравьев

 

                                                                                          Р.В. Ананьев