СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8313/2018-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-62423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Попова Владимира Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2018 года по делу № А60-62423/2017

по иску Устюжанина Александра Ивановича 

к Попову Владимиру Сергеевичу,

третьи лица: Сушин Максим Аркадьевич, АО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460),

о взыскании стоимости акций, процентов за просрочку в оплате акций,

при участии:

от истца: Вавилова О.В., представитель по доверенности от 30.08.2017, паспорт;

от ответчика: Колодкин А.В., представитель по доверенности от 28.09.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Устюжанин Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Попову Владимиру Сергеевичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 57 804 903 руб. 07 коп., в том числе: 50 787 000 руб. 00 коп. стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз" и 7 017 903 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2016 по 10.11.2017 за просрочку в оплате акций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2018 (судья Лесковец О.В.) производство по делу № А60-62423/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие пороков в назначении судебной экспертизы. 

Так, заявитель считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, т.к. рыночная стоимость акций не имеет значения для настоящего дела. Считает, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет цена предложения акций, с учетом п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на 2014-2015). Ссылаясь на судебные акты по делу № А60-23407/2015, указывает, что цена акций и воля Устюжанина А.И. была определена в притворной сделке и составляла 75 000 руб. По мнению заявителя, результат экспертизы будет подготовлен в настоящее время и не сможет установить цену по направлению воли сторон притворных сделок. Заявитель полагает, что между сторонами отсутствует спор о рыночной стоимости акций  АО "Уралбизнесгаз", т.к. обязательства Попова В.С. по оплате акций определяются по цене предоставленного встречного обеспечения по договору мены от 13.03.2015, а не по рыночной стоимости.

Кроме того, заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения. Считает, что поставленный перед экспертом вопрос противоречит п. 8 ФСО № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297. Сделки, совершенные Устюжаниным и признанные недействительными, повлекли правовые последствия, в т. ч. последствия связаны с тем, что активы на срок более года перешли в фактическое незаконное владение лицам, подконтрольным Устюжанину, были использованы в деятельности данных лиц, подвергались износу и разукомплектованию. Все фактические последствия изменяют рыночную стоимость активов и относятся к событиям, произошедшим после даты оценки.  Также считает, что суд поставил перед экспертом вопрос права и правовых последствий оценки доказательств, т.к. эксперт должен решить последствия вступления в силу судебного акта по делу № А60-17861/2015. Помимо того, вопрос перед экспертом поставлен не четкий, может быть неоднозначно трактован, т.к. суд не указал, каким образом эксперт должен будет учесть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-17861/2015.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение суда без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, представитель истца против жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Предметом рассматриваемого иска являются требования о взыскании стоимости 7 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз" и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявленные истцом требования основаны на ранее рассмотренном преюдициальном судебном акте в рамках дела № А60-23407/2015.

Согласно постановлению апелляционного суда от 17.05.2016 по делу № А60-23407/2015 исковые требования Попова В.С. удовлетворены. На акционера Попова В.С. переведены права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-09293-К) общества "Уралбизнесгаз" в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете Сушина М.А. по договору дарения от 15.12.2014, заключенного между Устюжаниным А.И. и Устюжаниным В.А., и договору мены от 12.03.2015, заключенному между Устюжаниным В.А. и Сушиным М.А., как по единому договору купли-продажи, путем внесения держателем реестра соответствующей записи в реестре акционеров общества "Уралбизнесгаз".

При вынесении указанного постановления по делу № А60-23407/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015, являясь притворными сделками, должны быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015, оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Попова В.С. удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между обществами "Уралбизнесгаз", "Картель", "Развитие" и Нечкиным М.Г. по отчуждению следующего имущества:

- многотопливной автозаправочной станции, назначение нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м, этажность: 1-1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта: 5 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливной автозаправочной станции, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м, этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- оборудования для многотопливной автозаправочной станции: дизельная электростанция, инв. N 60000002, оборудование BMP 522 LPG, инв. N 60000004, технологическая система ТС КПМ, инв. N 60000003;

- уступке права на аренду земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 с передачей находящегося на данном земельном участке имущества - автозаправочной станцией, являющейся объектом незавершенного строительства.

Применил последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки:

1) обязал общество "Развитие" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" следующее недвижимое имущество:

- многотопливную автозаправочную станцию, назначение нежилое, площадь объекта: 95,2 кв. м 270.0000 м, этажность: 1-1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию, площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, Д.2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - для размещения газовой автомобильной заправочной станции. Площадь объекта: 5 000 кв. м, адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- многотопливную автозаправочную станцию, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м, этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

Обязал общество "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Развитие" денежные средства 13 625 438, 90 руб.; восстановить задолженность общества "Уралбизнесгаз" перед обществом "Развитие" в сумме 9 204 561, 10 руб.;

Признал общество "Уралбизнесгаз" арендатором земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461 по договору аренды N 1672 от 11.07.2008, заключенного с Асбестовским городским округом;

Обязал общество "Картель" возвратить обществу "Уралбизнесгаз" земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000 (одна тысяча) кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а, кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461;

Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда У=10 и 3 с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка).

Обязал общество "Уралбизнесгаз" возвратить обществу "Картель" денежные средства в сумме 3 065 000 руб., Нечкина М.Г. - возвратить обществу "Уралбизнесгаз" электростанцию дизельную KIPOR KDE20SS3 2013 года выпуска; общество "Уралбизнесгаз" возвратить Нечкину М.Г. денежные средства в сумме 215 000 руб.; погасить (аннулировать) записи государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество:

- 66-66/028-66/028/300/2015-183/2 от 26.02.2015 - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов - под многотопливную автозаправочную станцию. Площадь объекта: 15 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:170131:45;

- 66-66/028-66/028/300/2015-179/2 от 26.02.2015 - многотопливную автозаправочную станцию, назначение нежилое, площадь объекта 95,2 кв. м270.0000 м, этажность: 1-1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Б. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701044:28;

- 66-66/028-66/028/300/2015-301/2 от 18.03.2015 - многотопливную автозаправочную станцию, назначение объекта: гражданская оборона, площадь объекта: 162 кв. м, этажность: 1. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:0000000:5446;

- 66-66/028-66/028/300/2015-302/2 от 18.03.2015 - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения газовой автомобильной заправочной станции, площадь объекта 5 000 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, д. Златогорова, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:3701003:93;

- 66-66/028-66/028/300/2015-180/2 от 26.02.2015 - земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов под производственной базой. Площадь объекта: 900 кв. м. Адрес объекта: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район, р.п. Белоярский, ул. Ленина, д. 2Д. Кадастровый (условный) номер: 66:06:1701031:135;

- 66-66-30/016/2014-940 от 05.09.2014 об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1 000 (одна тысяча) кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, N 1-а; кадастровый номер земельного участка 66:34:0502039:461.

Распределил судебные расходы.

Заявляя настоящий иск о взыскании стоимости 7 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз» Устюжанин А.И. определил стоимость указанного пакета акций в размере 50 787 000 руб. на основании отчета об оценке № 77оц-15 ЗАО «Региональный центр оценки» на отчетную дату 30.11.2014. 

Ответчик возражал против указанной цены иска.

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу по ходатайству истца и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 рублей, государственный регистрационный номер выпуска №1-01-09292-К, что составляет 50 % уставного капитала общества, по состоянию на 15.12.2014 и на 12.03.2015 (с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-17861/2015)?».

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, об отсутствии  значения определения рыночной стоимости акций, ссылки на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции на 2014-2015), об отсутствии спора о рыночной стоимости акций, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства, так как отсутствие обоснованного и достоверного мнения эксперта о величине рыночной стоимости акции не позволяет разрешить данный спор по существу.

В данном случае заключение для определения рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Уралбизнесгаз" является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора с учетом имеющихся выводов суда о притворности, ничтожности сделок (договора дарения акций от 15.12.2014 и последующего договора мены от 12.03.2015 – дело № А60-23407/2015). 

Утверждение заявителя о наличии в материалах дела всех необходимых доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, основано на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, изложенным в ст. 71 АПК РФ.

Аргументация заявителя относительно процессуальных нарушений не принимается апелляционным судом, поскольку сводится к оценке доказательств и несогласию с формулировкой поставленного перед экспертом вопроса.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что, как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При возникновении вопросов, связанных с использованными формулировками, ответчик мог реализовать предусмотренное ст. 179 АПК РФ право.

Нарушения прав и законных интересов ответчика при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При этом стороны в силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ не лишены возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2018 года по делу № А60-62423/2017 	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

                                                                                        О.В. Суслова