АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2027/2022

г. Оренбург

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       21 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        28 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Старокутлумбетьево  Матвеевского района Оренбургской области, 

к администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Старокутлумбетьево  Матвеевского района Оренбургской области,   

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Матвеевский район, Оренбургская область, Матвеевский район, с. Матвеевка, 

о признании права собственности.

 

Истец, ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области с исковым заявлением о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 970, 00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.  

Определением суда от 24.05.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования Матвеевский район. 

От истца до начала судебного заседания поступило письменное уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений относительно объекта, которое судом в порядке статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

Ответчик, 12.04.2022, представил в материалы дела отзыв, согласно которому, исковые требования признает в полном объеме (л.д. 124). 

Третье лицо, письменный отзыв на иск не представило, возражений относительно предъявленных требований не заявило. 

 Истец и ответчик и третьи лица, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и исторической справке, истец свою деятельность осуществлял на базе колхоза имени Фрунзе, который на основании решения общего собрания колхозников от 20.03.1992  ликвидирован и создано акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) им. Фрунзе (л.д. 131-132).   

Распоряжением администрации Матвеевского района Оренбургской области №189-р от 16.07.2000, в связи с реорганизацией и приведением правового статуса акционерного общества закрытого типа имени Фрунзе в соответствие с требованиями Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 № 193-ФЗ, зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе (истец)  (л.д. 36; 131-132).

Согласно заявлению, с 2000 года, истец пользовался производственной базой бывшего колхоза имени Фрунзе, в том числе зданием Гаража, находящегося по адресу: 

<

...>. Гараж использовался по прямому назначению. 

В целях постановки на кадастровый учет истцом проведена техническая  инвентаризация сооружения. 

Согласно техническому плану здания от 26.07.2021 года, вид объекта: здание, номер кадастрового квартала 56:17:1302001, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Матвеевский район, Старокутлумбетьевский сельсовет, здание расположено в южной части кадастрового квартала 56:17:1302001, назначение объекта недвижимости: нежилое, количество этажей - 1; материал наружных стен здания: каменные, год завершения строительства 1980 г., площадь объекта недвижимости: 970, 0 кв.м. (л.д.18-34).

Постановлением администрации Муниципального образования  "Старокутлумбетьевский сельсовет" Матвеевскоого района Оренбургской области № 68-п от 16.11.2021 года сооружению гаража присвоен почтовый адрес: 

<

...> (л.д. 37)

Согласно справке Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе, сооружение - гараж, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, состоит на балансе СПК (колхоз) имени Фрунзе (л.д. 38).

Также указанное здание гаража, 1980 года постройки, числится в основных средствах СПК (колхоза) им. Фрунзе (л.д. 145). 

Ссылаясь, что с 2000 года, добросовестно и открыто, владел недвижимым имуществом - зданием гаража, как своим собственным, нёс бремя его содержания, производил текущий ремонт, осуществлял бухгалтерский учет, учитывая, необходимость оформления права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет. 

При этом добросовестность давностного владельца для решения вопроса о возникновении у него права собственности имеет значение лишь при приобретении им имущества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 № ВАС-3974/13). 

В пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. 

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления № 10/22). 

В пункте 59 Постановления № 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости поступил в фактическое владение истца не позднее 2000 года и из его владения не выбывал. 

Давностное владение не основано на договоре, указанное подтверждается и справкой № 62 от 19.05.2022 администрации Муниципального образования Старокутлумбетьевский сельсовет Матвеевского района Оренбургской области, в которой также указано, что указанное здание гаража находится на территории села Старокутлумбетьево Матвеевского района Оренбургской области с 1980 года, кроме СПК сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе  с 2000 г., указанным гаражом никто не пользовался (л.д. 147). 

Правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не установлено. 

Истец в полной мере в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания объекта, производил распорядительные действия. 

На спорный объект подготовлен технический план, согласно которому площадь здания составляет 970,0 квадратных метров, назначение: нежилое; вид объекта: здание; количество этажей: 1; материал наружных стен: каменные; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: 56:17:1302001 (л.д. 18-35). 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют (л.д. 156). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчика и третьих лиц на спорное имущество, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами за период с 2000 года по настоящее время (2022 год) подтверждается факт открытого, непрерывного, добросовестного владения спорным имуществом, избранный способ защиты является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Применение указанного способа защиты применительно к настоящему делу является необходимым, поскольку неопределенность субъективного вещного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование, тогда как признание права как раз и является средством устранения правовой неопределенности и создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8976 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе удовлетворить.

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе право собственности на объект недвижимости: здание гаража, общей площадью 970,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.   

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельхозартель (колхоз) имени Фрунзе из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.01.2022 № 2 государственную пошлину в сумме 8976 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                      В.М. Штырник