ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-102/2017

г. Вологда

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                    Потеевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» ФИО2 по доверенности                   от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по делу                       № А05-102/2017 (судья Болотов Б.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – ООО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 19.10.2016 № ОК-01/07-06/144.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая                   2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

ООО «УК «Левобережье» и ПАО «ТГК № 2» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 10 по улице 2-я линия в городе Архангельске. 

В связи с обращением граждан, поступившего из прокуратуры города Архангельска, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 05.10.2016 № ОК-01/01-15/3541 в период с 05.10.2016 по 19.10.2016 инспекция провела проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства Российской Федерации к порядку и условиям заключения договоров, обеспечивающих управление многоквартирными домами.

В ходе вышеназванной проверки инспекции установила и в акте проверки  от 19.10.2016 № ОК-01/07-01/1471 отразила, что в нарушение положений              части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                           (далее – ЖК РФ), пунктов 4, 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                      от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) обществом не заключен договор снабжения тепловой энергией. 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес заявителя предписания об устранении выявленных нарушений от 19.10.2016             № ОК-01/07-06/144, которым обществу предписано заключить договор снабжения тепловой энергией для целей оказания коммунальной услуги потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 10 по улице 2-я линия в городе Архангельске, находящемся в управлении ООО «УК «Левобережье», с целью исполнения возложенной законодательством Российской Федерации обязанности совершения такого рода юридически значимых действий и выполнения условий договоров управления многоквартирными домами; представить в срок до 17.03.2017 отчет об исполнении этого предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ определено, что правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В данном случае такими правилами являются Правила № 124.

Пунктом 4 вышеназванных Правил № 124 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого предписания) установлено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае договор управления спорным многоквартирным домом  датирован 01.07.2008 и в соответствии с вышеназванными Правилами общество заключило с ТГК № 2 договор поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2221.

Следовательно, вывод подателя жалобы о том, что на дату 19.10.2016 общество не исполнило обязанности, установленные частью 12                             статьи 161 ЖК РФ, пунктами 4, 5 Правил № 124, является необоснованным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2221 на дату вынесения оспариваемого предписания был расторгнут по причине наличия у общества задолженности перед третьим лицом за поставленные ресурсы в размере, превышающем стоимость ресурсов за 3 расчетных периода (уведомление                     ПАО «ТГК № 2» от 01.10.2015 № 2000-21-1/004741).

Согласно подпункту а) пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации  на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). 

Такое право стороны вышеназванного договора предусмотрели в соглашении от 30.09.2015 об изменении договора поставки ресурсов от 01.09.2011№ 2221.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения ЖК РФ и Правил № 124 в целом, часть 12 статьи 161 ЖК РФ и пункты 4, 5 Правил № 124 в частности не предусматривали на дату принятия оспариваемого предписания обязанность управляющей организации после расторжения договора ресурсоснабжения по основаниям, определенным в подпункте а) пункта 30 Правил № 124, вновь заключать соответствующий договор снабжения тепловой энергией.

Также суд обоснованно указал, что инспекция неправильно толкует положения части 12 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 4, 5 Правил № 124 в отрыве от подпункта а) пункта 30 Правил № 124 и, по сути, такое толкование названных норм законолдательства делает бессмысленным право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем при наличии соответствующих условий. 

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого предписания обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ТГК № 2 от договора поставки ресурсов от 01.09.2011 № 2221, не устранены, задолженность по состоянию на 01.11.2016 составила 17 286 043 руб. 03 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что им не допускались нарушения действующих нормативных правовых актов.

Помимо изложенного, как верно отмечено судом, в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» сообщено, что если в соответствии с частью 17, частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация  осуществляет либо в определенный период осуществляла предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, не могут рассматриваться нарушениями жилищного законодательства и установленных лицензионных требований: отсутствие между управляющей организацией, товариществом или кооперативом и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, заключенного в целях предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для направления в адрес общества оспариваемого предписания. 

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с 01.01.2017 в Правила № 124 внесены изменения.

Так, согласно пункту 4 вышеназванных Правил управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Пунктом 21 (1) Правил № 124 определен такой случай, как реализация права, предусмотренного пунктом 30 этих Правил.

Во исполнение вышеназванных изменений заявитель и ТГК № 2 28.12.2016 заключили договор ресурсоснабжения № 3848 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым последняя отпускает тепловую энергию, теплононситель и горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а общество оплачивает коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.  Датой начала поставки                   ТГК № 2 коммунальных ресурсов на общедомовые нужды является 01.01.2017 (пункт 1.3).

С учетом изложенного предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2016№ ОК-01/07-06/144, принятое инспекцией в отношении общества, правомерно признано судом признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 10 мая 2017 года по делу № А05-102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева