Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А46-7990/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                            Бедериной М.Ю.,

судей                                                           Мелихова Н.В.,

                                                                    Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., ФИО3) по делу № А46-7990/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Омская область, село Лузино), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО4 (город Омск), ФИО5 (Кемеровская область, деревня Красноярка), ФИО6 (Омская область, село Лузино), ФИО7 (город Омск), ФИО8 (Тюменская область, деревня Кислое) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Омскавтоторг».

Суд установил:

решением от 25.08.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий, кассатор).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров:

- договора купли-продажи от 18.12.2013 автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, заключённого между должником и ФИО4 (далее – ФИО4); 

- договора купли-продажи от 08.02.2014 автотранспортного средства TROUILLET, заключённого между должником и ФИО5 (далее – ФИО5); 

- договора купли-продажи от 11.03.2014 автотранспортного средства HINO RANGER, заключённого между должником и ФИО6 (далее – ФИО6);

- договора купли-продажи от 18.09.2014 автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, заключённого между должником и ФИО7 (далее – ФИО7); 

- договора купли-продажи от 27.11.2013 автотранспортного средства FREIGHTLINER FLS 120, заключённого между должником и ФИО8 (далее – ФИО8), 

и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе полагает, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортные средства были реализованы по низкой цене, не соответствующей рыночной, о чём, по мнению кассатора, свидетельствует сама величина стоимости, по которой они проданы.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи от 18.12.2013 автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT 4 MOTION, 2003 года выпуска, стоимостью 50 000 руб. с ФИО4; 

- договор купли-продажи от 08.02.2014 автотранспортного средства TROUILLET, 2000 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. с ФИО5; 

- договор купли-продажи от 11.03.2014 автотранспортного средства HINO RANGER, 1995 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. с ФИО6;

- договор купли-продажи от 18.09.2014 автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2010 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. с ФИО7; 

- договор купли-продажи от 27.11.2013 автотранспортного средства FREIGHTLINER FLS 120, 1998 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. с ФИО8 

Полагая, что указанные договоры являются недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности предусмотренных указанной нормой условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона). 

Установив, что оспариваемые сделки были совершены сторонами 27.11.2013, 18.12.2013, 08.02.2014, 11.03.2014, 18.09.2014, то есть до 01.10.2015, ФИО1 на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и из текстов договоров усматривается факт их заключения ФИО1 как физическим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

При этом у финансового управляющего имелась возможность обратиться в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником и другими сторонами сделок в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем, который в нарушение приведённой нормы не представил доказательств, что в действиях должника и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при заключении договоров купли-продажи имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам ФИО1

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем факта осуществления спорных сделок со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными  отказано правильно.

Доводам кассатора о реализации должником транспортных средств по низкой цене в отсутствие доказательств рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок дана оценка в вышеуказанных судебных актах и они признаны необоснованными.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7990/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          Н.В. Мелихов

                                                                                    С.А. Мельник